Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213101
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117213101.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcuIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,
IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému J. M., E.. XX. XX. XXXX, J. I. T. T. XXXX/X, I. I., o zaplatenie 143,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110,- Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11- Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 11,- Eur od 21. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,05

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,- Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od
21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21.
12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 11,- Eur od 21. 02.
2015 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 53,84 % s tým, že o výške

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 15.
05. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 143,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril
dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo
výške 198,- Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal pôžičku splácať v
pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11,- Eur, doposiaľ uhradil sumu (bez akontácie) 55,- Eur.
Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20. 02. 2014. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho dňa 21. 05. 2014
listom - predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 06. 2014 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 143,- Eur (198,- Eur mínus prijaté úhrady 55,- Eur) s
príslušenstvom (zákonný úrok z omeškania).

2. Žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržuje, miesto jeho pobytu sa vykonanou lustráciou

nepodarilo zistiť, preto súd v zmysle § 116 ods. CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu s účinkami doručenia po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia aj
keď sa o tom adresát nedozvie, t.j. dňa 20. 10. 2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Uznesením č. k. 13Csp/107/2017 - 46 zo dňa 04. 10. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, zastúpená
advokátom, JUDr. Jánom Šoltésom, na ktorú spoločnosť bola žalovaná pohľadávka postúpená.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke zo dňa XX. XX. XXXX
s prílohou č. 1 - všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku

CFH, predžalobná upomienka s fotokópiou plnej zásielky, prehľad splátok a úhrad, rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 vrátane prílohy č. 3, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 20. 07. 2017 s podacím hárkom, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03. 08.
2017, pričom iné návrhy na dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, vedenej v informačnom
systéme právneho predchodcu žalobcu pod ev. číslom XXXXXXXX, právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 198,- Eur na kúpu tovaru (Sony Xoeria Miro) v cene 200,- Eur pri
akontácii 2,-Eur a to bezúročne. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 18 mesačných splátkach á 11,-
Eur s termínom konečnej splatnosti 02/2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné

podmienky (VOP). Podľa bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo
podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

8.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanýuhradilakontáciu2,-Eurpripodpisezmluvy,následne

prvých 5 splátok pôžičky spolu vo výške 55,- Eur, pričom 6. splátku splatnú dňa 20. 02. 2014 ani ďalšie
nezaplatil.

9. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátok ho vyzval právny predchodca žalobcu
predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 05. 2014 na úhradu nedoplatku vo výške 35,20 Eur s

upozornením, že ak do 05. 07. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2014, bude
oprávnený úver zosplatniť. Podľa fotokópie doručenky sa predmetná zásielka vrátila späť s tým, že
adresát je neznámy.

10. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, jeho právny predchodca dňa 19.

06. 2014 úver zosplatnil. Účinné zosplatnenie úveru nepreukázal žiadnym dôkazom.

11. Dňa XX. XX. XXXX bola uzatvorená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom
1 - Consumer Finance Holding, a.s., postupcom 2/ - Všeobecná úverová banka, a.s. a postupníkom -
spoločnosťouIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154.Vzmyslečl.2bod2.1 zmluvysúčinnosťou

od každého dátumu postúpenia a v súlade s podmienkami tejto zmluvy postupcovia predajú a postúpia
pohľadávky určené v príslušnej ZPP na postupníka. Dňa 06. 07. 2017 bola podpísaná postupcami a dňa
19. 07. 2017 postupníkom ZPP, ktorej prílohou je nosič CD-ROM obsahujúci zoznam pohľadávok, ktoré
sa postupujú na postupníka podľa zmluvy k dátumu postúpenia príslušnému pre ZPP, t.j. k 01. 07. 2017.
Z čiastočného zoznamu pohľadávok vyplýva, že predmetom zmluvy bolo aj postúpenie pohľadávky voči

žalovanému vo výške 143,- Eur. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na postupníka listom zo dňa 20. 07. 2017

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24.Vkonaníbolonesporné,žeprávnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHolding,a.s.)ažalovaný
uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke podľa § 657 OZ, ktorá sa v zmysle § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane
dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný
zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy.25. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženou Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. ako postupcom 1/ a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154 ako

postupníkom, vrátane prílohy č. 3.

26. Vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd predovšetkým ex
offo skúmal, či tento nárok nie je premlčaný (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.). Pri premlčaní nároku súd
vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to

so zreteľom na ust. § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného od 01. 05. 2014. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúročne peňažné prostriedky vo výške 198,- Eur,
ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur splatných od 20. 09. 2013 do 20.
02. 2015. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný povinnosť plniť v splátkach porušil, uhradil akontáciu pri
podpise zmluvy a prvých 5 splátok, pričom splátky č. 6 - 18 zostali neuhradené. Súd nemal preukázané,
že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Hoci právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 21. 05. 2014 k úhrade nedoplatku
na splátkach vo výške 35,20 Eur s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, následne
nepreukázal, že by toto právo využil (taká listina predložená nebola), pričom možnosť predčasného
zosplatnenia pôžičky ani nebola dohodnutá v zmluve, ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je
upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením). Nakoľko k účinnému zosplatneniu pôžičky nedošlo,

žalovaný mal vrátiť čerpané peňažné prostriedky v dohodnutých 18 mesačných splátkach po 11,- Eur
splatných do 20. dňa kalendárneho mesiaca od 20. 09. 2013 do 20. 02. 2015. Neuhradené zostali splátky
splatné od 20. 02. 2014 do 20. 02. 2015 spolu vo výške 143,-Eur. Nakoľko žaloba bola doručená na súd
dňa 15. 05. 2017, pričom všeobecná 3 ročná premlčacia doba začína plynúť pri plnení v splátkach odo
dňa zročnosti jednotlivých splátok (§ 101, § 103 OZ), premlčané sú splátky splatné pred 15. 05. 2014,

t.j. 20. 02., 20. 03., 20. 04. 2014 spolu vo výške 33,- Eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
splatil zvyšné nepremlčané splátky spolu výške 110,- Eur (10 splátok á 11,- Eur splatných od 20. 05.
2014 do 20. 02. 2015), preto súd žalobe v časti o zaplatenie 110,- Eur vyhovel a vo zvyšnej časti istiny
(33,- Eur) žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

27. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo, súd žalobe sčasti vyhovel. Keďže k účinnému zosplatneniu
pôžičky z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej nepremlčanej splátky splatnej od 20. 05. 2014 do 20. 02. 2015.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5,15 % ročne od 20. 06. 2014 do zaplatenia, a súd je
žalobným návrhom viazaný, preto pri prvej nepremlčanej splátke splatnej dňa 20. 05. 2014 bol priznaný

zákonný úrok z omeškania od 20. 06. 2014 (namiesto od 21. 05. 2014) do zaplatenia, pri každej ďalšej
splátke zákonný úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01. 02. 2013 (5,25 %, 5,15 %, 5,05 % ročne) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
splátky do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo vyššej ako súdom priznanej
sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov

ako nedôvodnú zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v spore.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 76,92 %
(o zaplatenie 110,- Eur s prísl.), neúspešný v rozsahu 23,08 % (o zaplatenie 33,- Eur s prísl.). Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 53,84 % (76,92 % - 23,08 %). O výške náhrady trov konania žalobcu
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.