Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/549/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202894
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815202894.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a z členov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná
poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, proti povinnej F. Z., S.. XX.X.XXXX, M. O. X,
Z. o vymoženie 27,76 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Juditou
Jakobejovou, Námestie baníkov 1, Rožňava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 10Er/237/2015-20

z 15.7.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.
Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený a povinná uzavreli 29.1.2010 poistnú zmluvu
č. 4526500002. V XV. časti všeobecných poistných podmienok pre poistenie (povinnou podpísané
29.1.2010), ktorá má názov Rozhodcovské konanie, bolo v bode 1. uvedené, že poisťovňa a poistník
sa dohodli, že všetky vzájomné spory a nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní
pred rozhodcovským súdom. Súčasťou týchto Všeobecných poistných podmienok pre poistenie bolo

na tom istom tlačive uvedené - Osobitné zmluvné dojednanie k poistnej zmluve č. 4526500002,
ktoré odkazovalo na rozhodcovskú doložku. Súd mal za to, že obsah zmluvy spolu so Všeobecnými
poistnými podmienkami a Osobitným dojednaním bol dopredu daný a spotrebiteľ buď mohol takúto
zmluvu prijať alebo odmietnuť ako celok. Poistná zmluva ako aj poistné podmienky boli podpísané
povinným v jeden deň, čo zároveň nesvedčí o individuálnom vyjednaní rozhodcovského konania, ale
o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok, ktoré sa oprávnený snažil takýmto spôsobom vylúčiť

spod režimu súdnej kontroly neprijateľných podmienok. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie
posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka, ktorá spôsobila hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Nakoľko súd posúdil, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je v rozpore so
zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa oprávneného je napadnuté uznesenie nezákonné a nesprávne v celom rozsahu, a to z dôvodov
uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“). Zároveň uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a

konkretizácii odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 O.s.p.) doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p..5. Povinný a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj

na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

9. Oprávnený odvolanie odôvodnil poukazom na rozpor uznesenia súdu prvej inštancie s § 205 ods.
2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p., t.j., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V zmysle CSP ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/ až h/.

10. Odôvodnenie a konkretizáciu odvolacích dôvodov mienil oprávnený doplniť po postupe súdu prvej

inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p..

11. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvej inštancie uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu

odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

12. Vyššie uvedené ustanovenie sa premietlo do § 373 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak odvolanie obsahuje
odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o

následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Oprávnený podal odvolanie v zákonnej lehote, pričom spĺňalo všetky podmienky stanovené v §
205 ods. 1 a 2 O.s.p., t.j. obsahovalo jednak všeobecné náležitosti podania stanovené § 42 ods. 3
O.s.p. a zároveň oprávnený uviedol špecifické podmienky stanovené pre odvolanie, t.j. proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Preto odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie
postupoval správne, ak nevyzval oprávneného uznesením na doplnenie náležitostí odvolania v zmysle §
209 ods. 1 O.s.p.. Navyše podľa § 373 ods. 1 CSP, ktorého znenie je potrebné v danom prípade uplatniť,
súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

14. Okrem uvedeného podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uvedené ustanovenie sa do
novej právnej úpravy prenieslo do § 365 ods. 3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

15. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený len vymenoval odvolacie dôvody, ktorými
odvolanie odôvodnil. Z odvolania teda nevyplývalo, v čom konkrétne oprávnený vidí nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo jeho postupu. Odvolacie dôvody oprávnený ani do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ani do rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie nekonkretizoval. V

dôsledku uvedeného odvolací súd nemohol odvolanie prejednať a uznesenie súdu prvej inštancie preto
považoval za správne.16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.