Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117217559
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117217559.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne I. B., C.. XX. XX. XXXX, M. M. Š. X, S. S., Š. L. O.
proti žalovanému COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11, Bratislava, IČO:
50595628, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, určenie neplatnosti časti zmluvy o úvere,
vydanie bezdôvodného obohatenia a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

Súd konanie vo veci samej z a s t a v u j e.

Žalobkyni nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 06. 2017, domáhala určenia, že

úverová zmluva č. 15938 uzatvorená so žalovaným je bezúročná a bez poplatkov, určenia, že uvedená
zmluva je v časti zabezpečovacieho prevodu práva neplatná, vydania bezdôvodného obohatenia zo
zmluvy vo výške 951,70 eur a náhrady trov konania. Súčasne sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu zabezpečovacieho prevodu práva k
osobnému vozidlu: KIA SPORTAGE, a to do skončenia konania vo veci samej.

2. Súd uznesením č. k. 9Csp/135/2017-29 zo dňa 17. 07. 2017 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva k motorovému vozidlu, pretože dospel k záveru, že žalobkyňa sporné
právne úkony uzavierala ako podnikateľ a nie ako spotrebiteľ.

3. Na odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

č.k. 17Co/264/2017-91 zo dňa 06. 09. 2017 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmaním veci dospel
odvolací súd k záveru, že v žalobe označený žalovaný nemá procesnú subjektivitu; označený žalovaný
je pobočkou zahraničnej banky; zápisom pobočky do obchodného registra nedošlo k vzniku jej procesnej
subjektivity; ale len k vzniku oprávnenia zahraničnej osoby podnikať na území Slovenskej republiky (§
21 ods. 4 Obchodného zákonníka); nositeľom spôsobilosti na práva a povinnosti a tým aj procesnej

subjektivity však naďalej zostáva zahraničná osoba; nedostatok procesnej subjektivity predstavuje
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky; súd prvej inštancie nesprávne v záhlaví napadnutého
uznesenia ako žalovaného uviedol inú osobu než označila žalobkyňa v žalobe; odvolací súd nemohol
pristúpiť k zastaveniu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ale len k zrušeniu napadnutého
uznesenia a vráteniu veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie, je splnenie procesných

podmienok,medziktorépatríajspôsobilosťbyťstranoukonania.Nedostatoktejtopodmienkyspôsobuje,
že súd musí konanie zastaviť.

9. V danej veci žalobkyňa v žalobe a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označila
žalovaného ako „COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11, 851 01 Bratislava,

IČO: 50 595 628“. Súd sa preto viazaný právnym názorom odvolacieho súdu zaoberal otázkou procesnej
subjektivity daného subjektu.

10. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný je organizačnou zložkou podniku zahraničnej
osoby COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve-d' Ascq, Francúzska

republika.

11. Zahraničná právnická osoba na území Slovenskej republiky zriadila svoju organizačnú zložku s
označením COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11, Bratislava. Organizačná
zložkazahraničnejosobybolazapísanádoobchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaIdňa09.11.

2016. Zahraničná právnická osoba COFIDIS podniká na našom území cez organizačnú zložku, ktorú má
umiestnenú na našom území (§ 21 ods. 3 Obchodného zákonníka). Skutočnosť, že organizačná zložka
zahraničnej právnickej osoby umiestnená na území Slovenskej republiky je zapísaná do obchodného
registra neznamená, že táto organizačná zložka je nositeľom právnej subjektivity a spôsobilou stranou
konania.

12. Spôsobilosť byť stranou konania v zmysle § 61 CSP má iba zahraničná fyzická alebo právnická
osoba, nie organizačná zložka zahraničnej osoby. Organizačná zložka nemá právnu subjektivitu,
pričom ju organizačná zložka nenadobúda ani zápisom do obchodného registra. Pri prevádzkovaní
organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby (podnikateľa) sa používa obchodné meno zahraničnej

osoby (podnikateľa) s dodatkom, že ide o organizačnú zložku podniku v zmysle § 7 Obchodného
zákonníka.

13. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobkyňa v žalobe a zároveň v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia označila ako žalovaného subjekt, ktorý nemá spôsobilosť byť

stranou konania. Keďže nedostatok procesnej spôsobilosti byť stranou konania je takým nedostatkom
podmienky konania, ktorý je neodstrániteľný, jeho zákonom predpokladaným následkom je zastavenie
konania. Túto vadu konania nemožno odstrániť postupom podľa § 129 CSP, pretože sa nejedná o vadu
žaloby spočívajúcu v jej nesprávnosti alebo neúplnosti, zároveň pre daný prípad nie je možné aplikovať
ani postup v zmysle § 80 CSP, pretože v žalobe označený subjekt nemá právnu subjektivitu a z toho

dôvodu tak nemôže dôjsť ani k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktorých sa má konať
(viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžo 455/2009 zo dňa 28. 01. 2009).

14. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
že konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a konanie vo veci samej, v ktorom sa žalobkyňa

domáhala určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov, určenia neplatnosti časti zmluvy o úvere a
vydania bezdôvodného obohatenia zastavil.15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. V zmysle § 256 ods. 1 CSP vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Keďže žalobkyňa podala žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

proti strane, ktorá nemá procesnú subjektivitu, zavinila zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu
v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP žalobkyni, ktorá v žalobe žiadala priznať náhradu trov
konania, nevznikol nárok na náhradu trov prvostupňového konania ako aj odvolacieho konania ohľadom
odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 9Csp/135/2017-29 o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

18. Preto súd o nároku na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol tak, že
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.