Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216557
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8 Bratislava proti žalovanej: T. U., O.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/
XX, XXX XX V. XX, štátny občan SR o zaplatenie 1814,73 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 3,-eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 052,86 eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1052,86 eur od 30.09.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 70,-eur až do vyrovnania,

pod hrozbou straty výhody splátok, prvú splátku zaplatí žalovaná žalobcovi v mesiaci december 2017.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,02 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
30.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 1814,73 eur s príslušenstvom a trovy

konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 06.06.2012 zmluvu o
pôžičkeevidovanúpodčíslom6121233nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
celkovú sumu pôžičky 3350,40 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných
splátkach po 69,80 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná sumu 947,14 eur. V súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 25.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok , žalovaná však dlžné splátky neuhradil1a.

3.Podanímdoručenýmnasúddňa05.04.2017požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalobcovi
postúpenánažalobcu.Súdnávrhunazmenuúčastníkakonaniavyhoveluznesenímč.k.:18Csp70/2016
zo dňa 12.05.2017.

4.Podaním doručeným na súd dňa 31.10.2017 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 3,00 eur
späť.5. Žalovaná v priebehu konania k veci uviedla, že zmluvu uzavrela tak, že jej prišiel papier s hlavičkou
VUB, a.s., ktorý si našla v schránke. S tým papierom išla do banky, pred pani podpísala papier a tá jej
dala peniaze. Papiere je potom prišli zo Slovenskej pôžičkárne, prišiel jej splátkový kalendár. Nevie si

spomenúť, či sa s ňou pani rozprávala o úrokoch, koľko bude platiť navyše , až keď jej prišli papiere
domov, uvedomila si , že to bude trošku drahý špás. Uvedomuje si , že bude musieť zaplatiť nezaplatenú
časť pôžičky, nebude to vedieť zaplatiť naraz, má tri exekúcie. Je zamestnaná v spoločnosti Tesco
Dúbravka, asi tri týždne, mala by zarábať okolo 600 eur v čistom. Na exekúciách platí 380 eur a 190
eur. Pôžičky si brala kvôli tomu , že podnikala, nevyšlo to. Vyživovaciu povinnosť nemá, má dve dospelá

deti. Platí ubytovňu 156 eur mesačne. Navrhla splátky okolo 50 eur za mesiac, je po mozgovej príhode
a lieči sa na vysoký krvný tlak.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky , všeobecnými obchodnými podmienkami ,
predžalobnou upomienkou , prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky ,
nahliadnutím do internetového portálu Národnej banky Slovenska, ďalšími v spise doloženými dokladmi

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo zmluvy o pôžičke číslo 676791 zo dňa 17.10.2012 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, celková
suma pôžičky bola dohodnutá na 2.000,- eur , výška splátky bola dohodnutá sumou 69,80 eur ročná

priemerná miera nákladov bola určená vo výške 32% a ročná úroková sadzba vo výške 32%. Podľa
bodu 14.8 , písm.a/ všeobecných zmluvných podmienok je táto zmluva úverovou zmluvou podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch.

8.Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu

vyzval žalovanú na úhradu istiny vo výške 2442,20 eur do troch dní odo dňa doručenia upomienky.

9.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 947,14 eur.

10.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017 mal súd preukázané , že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 2083,30 eur žalobcovi.

11.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
finančné inštitúcie, banky, štatistické údaje, úvery, mal súd preukázané, že v júni 2012, teda v čase

uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola ročná percentuálna miera
nákladov pre spotrebiteľské úvery v priemere 16,534 %.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

21.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

22.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

23.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

25.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

26.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

27.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto častí zastaví, O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.31.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

32. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

34. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

35.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú
mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená
ročná priemerná miera nákladov vo výške 32 % , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v období
jún 2012 , teda v čase , keď bola zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo výške 16,534%.

36.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určenú výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
tak, ako to predpokladá zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená

v zmluve len jednou sumou z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v
platnom znení nevyplývajú.

37.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

38. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 3,00 eur späť , súd teda konanie v uvedenej časti
zastavil , čiastočné vrátenie poplatku nebolo možné s prihliadnutím na § 11 ods.4 Zákona o súdnych
poplatkoch.

39. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovilentoľko,koľkosižalovanáodžalobcupožičalapoodpočítanízaplatených
splátok vo výške 947,14 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

40.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,

kedy sa žalovaná do omeškania dostala , úrok z omeškania však zaplatí žalovaná žalobcovi len zo sumy
1.052,86,- eur, teda zo sumy , ktorú žalovaná žalobcovi nezaplatila. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti
zaplatenia úroku z omeškania zamietol.

41.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje

súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej
zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť.

42.Súd je toho názoru , že finančná situácia žalovanej neumožňuje, aby zaplatila žalobcovi dlh naraz.

Vzhľadom na jej príjem , exekúcie a náklady spojené s bývaním by bolo jednorazové plnenie dlhu voči
žalobcovi zo strany žalovanej likvidačné. Súd preto povolil žalovanej dlh zaplatiť v splátkach tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

43.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. čistý

úspech žalobcu v konaní predstavoval 16,02% , súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 16,02%.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).