Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205605
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205605.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: Š. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Z. XXXX/XX, o
zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 83,- eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
83,- eur od 21.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 83,- eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 38,32 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca si žalobou doručenou súdu dňa
19.4.2016 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 120,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 20.5.2013
do zaplatenia. Uplatnený nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe spoločne
uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20333659 zo 4.12.2012 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 157,-

eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť uvedenú pôžičku 12 mesačnými splátkami po 10,- eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas neplnil, keď do podania žaloby uhradil sumu
vo výške 37,- eur. Preto pôvodný žalobca listom z 11.5.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 120,-
eur. Pôvodný žalobca za dôkaz označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s.KežmarokakopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy č.
20333659 uzavretej dňa 4.12.2012. Súd na návrh postupníka uznesením z 9.2.2017 pripustil zmenu na
strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 26.10.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súd v súlade s § 295 CSP vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom. Podľa tlačiva pôvodného žalobcu označeného ako Zmluva opôžičke, ktorú žalovaný a zástupca pôvodného žalobcu podpísali dňa 4.12.2012, žalovanému bola
poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 120,- eur s tým, že výška mesačného poplatku za O2 Mobil
bola 10,- eur, s počtom 12 mesačných poplatkov a termínom konečnej splatnosti 01/2014. Podľa bodu

6.2 VOP termín splátky bol 20. deň v mesiaci, pri priemernej RPMN 40,6%.

Pôvodný žalobca listom z 5/11/2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, pričom dlh vyčíslil sumou vo výške 123,- eur.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu okrem platby akontácie vo
výške 37,- eur z 4.12.2012.

4. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. i/ Spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 657 a § 658 OZ, ako aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom
na predmet činnosti žalobcu.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok pôžičky v určenej výške a v zmluvnými stranami
dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo žalobcovi právo požadovať od dlžníka úhradu dlžných
mesačných splátok pôžičky. Žaloba vo veci bola doručená súdu dňa 19.4.2016, a tak súd, s poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku podľa §

101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného ako dlžníka (§ 52 a nasl. OZ), keď
do podania žaloby uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu splátok
splatných od 20.1.2013 do 20.3.2013 vrátane. Po 19.4.2013, vzhľadom na počet splátok (12) a splatnosť
prvej splátky - nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy (bod 6.4 VOP) - bolo splatných len 9 splátok po
10,- eur v úhrnnej výške 90,- eur, splatných 20.4.2013, 20.5.2013, 20.6.2013, 20.7.2013, 20.8.2013,

20.9.2013, 20.10.2013, 20.11.2013 a 20.12.2013 vrátane, aj keď konečná splatnosť bola 13. mesiac po
uzavretí zmluvy, teda 01/2014, ako to pôvodný žalobca uviedol v zmluve. Nepremlčaný dlh žalovaného
na splátkach pôžičky tak predstavuje sumu vo výške 83,- eur, po započítaní úhrady žalovaného vo výške
37,- eur (120 - 37).

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené (§ 565 OZ). Z obsahu zmluvy, ale ani
z obsahu pripojených Všeobecných obchodných podmienok však nevyplýva, že by medzi stranami
sporu bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej
splátky, preto súd na výzvu žalobcu z 5/11/2013 na okamžitú úhradu všetkých splátok neprihliadol.

S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 83,- eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu
žalobu zamietol.

5. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 120,- eur od 20.5.2013 do
zaplatenia. Žalobca nepreukázal dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ,

keď nepredložil dohodu zmluvných strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaný nemohol
byť počnúc dňom 20.5.2013 v omeškaní s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny pôžičky.
Pokiaľ12mesačnýchbolosplatnýchvždy20.dňavmesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcimpouzavretí
zmluvy, žalovaný sa do omeškania s úhradou prísudku dostal až 21.12.2013. S poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi zo sumy (nepremlčaného) prísudku

nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, ktorá k 21.12.2013 bola 0,25%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu žalobcu aj v
prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

6. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (69,16%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti

úroku z omeškania je úspechom žalovaného (30,84%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 38,32% náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.