Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/314/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212416
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917212416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: B. G., Z..G.. I. X, H., V.:

XX XXX XXX, práv. zast. H., H.Á. Z. G.., G. M..B.., Z. Y., G. G. S.. D.. X. XX, H., V.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Ľ. X., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXXX/XX, U., o zaplatenie 581,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 581,57 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

581,57 Eur s prísl.; z toho titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby žiadal priznať sumu 80,54 Eur,
titulom nezaplatených splátok kúpnej ceny telefónu žiadal priznať sumu 361,20 Eur a titulom zmluvnej
pokuty sumu 139,83 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Z. a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve
a Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve. Žalobca a žalovaný uzavreli i Zmluvu č. Z., dňa XX.XX.XXXX
Dodatok k Zmluve a Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve a rovnako i Zmluvu č. Z. a dňa XX.XX.XXXX

Dodatok k Zmluve a Dohodu o splátkach/Dodatok k Zmluve. V zmysle uzavretých zmlúv poskytol
žalovanému 3 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla, čím mu umožnil využívať
elektronické komunikačné služby. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy A3 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvou pokutou vo výške 38,33 Eur, pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanému mobilný
telefón Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvou pokutou vo výške 57,33 Eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanému mobilný

telefón SamsungGalaxyAce4blackzakúpnucenuuvedenúvdodatkukzmluvesdohodnutouzmluvou
pokutou vo výške 44,17 Eur. Žalobca zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 80,54 Eur porušil svoje zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 139,83
Eur. Žalovaná suma tak pozostáva z neuhradených služieb vo výške 80,54 Eur, nezaplatených splátok

kúpnej ceny troch telefónov vo výške 361,20 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 139,83 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 581,57 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v

zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z., Dohodou
o splátkach a Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

č. Z., Dohodou o splátkach a Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. Z., Dohodou o splátkach a Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

6. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. a
dodatok k nej, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, priradil účastnícke telefónne
číslo, zaviazal sa poskytnúť mu zvolené elektronické komunikačné služby a predal mu telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy A3 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 230,-Euro
(čl. 1 bod 1.2 Dodatku).

7. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. a
dna XX.XX. XXXX dodatok k nej, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, priradil
účastnícke telefónne číslo, zaviazal sa poskytnúť mu zvolené elektronické komunikačné služby a predal
mu telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za

kúpnu cenu 107,-Euro (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).

8. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Z. a
dodatok k nej, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, priradil účastnícke telefónne
číslo, zaviazal sa poskytnúť mu zvolené elektronické komunikačné služby a predal mu telekomunikačné

zariadenie Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 3,-
Euro (čl. 1 bod 1.2 Dodatku).

9. V článku 2 bod 2.3 písm. a) cit. Dodatkov k Zmluvám sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov
od uzavretia Dodatkov zotrvať v zmluvnom vzťahu a v článku 2 bod 2.5 sa zaviazal uhradiť zmluvnú

pokutu, ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 bod 2.3 Dodatkov poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhrádzať cenu za služby.

10. V čl. 2 bod 2.5 dodatkov žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

(trhovou ) cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v čl. 2 bod 2.2; 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,
ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo,

že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V náväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť v dodatku
uvedenúzmluvnúpokutu(DodatokZ.XXXXXXXvovýške40Eur,DodatokZ.XXXXXXXvovýške86Eur
a Dodatok Z. XXXXXXXX vo výške 53,-Eur), ak počas doby viazanosti uvedenej v č.l. 2 od 2.3 dodatkov
poruší svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za služby alebo povinnosť riadne a včas uhradiť

iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť riadne a včas podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti.
Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.11. Podľa bodu 11.10 VP účastník hradí cenu poskytnutých služieb alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti B..

12. Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky, cenu poskytnutých služieb faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.XXXX vo výške 2,- Eur, splatnou 24.12.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 10.12.XXXX vo výške 10,- Eur, splatnou 24.12.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.12.XXXX vo výške 14,78 Eur, splatnou 24.12.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXXX zo dňa 10.12.XXXX

vo výške 16,99 Eur, splatnou 24.12.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.XXXX vo výške 7,-
Eur, splatnou 24.01.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.XXXX vo výške 10,- Eur, splatnou
24.01.XXXX; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.XXXX vo výške 13,19 Eur, splatnou 24.01.XXXX;
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.XXXX vo výške 16,99 Eur, splatnou 24.01.XXXX a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.XXXX vo výške 10,-Eur, splatnou 24.01.XXXX; spolu vo výške 80,54 Eur.

13. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu nezaplatených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 80,54 Eur
a zároveň ho upozornil, že v zmysle uzavretého dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 139,83 Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny telefónov a nákladov na mimosúdne vymáhanie
pohľadávky vo výške 10,-Eur, t.j. celkom 591,57 Eur. Na splnenie tejto povinnosti mu určil lehotu do

05.06.2016. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.21. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli tri Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ich dodatkov.
Nepochybne ide o zmluvy spotrebiteľské, keďže žalobca pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu
svojho podnikania, pričom žalovaný uzavrel zmluvy ako fyzická osoba pre svoje súkromné účely.

Na základe zmlúv a ich dodatkov sa žalovaný ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvami, dodatkami, všeobecnými podmienkami. V konaní bolo preukázané,
že žalobca za poskytované služby vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,

Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi vyfakturovanú cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 80,54 Eur zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe v tejto
časti a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 80,54 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu
poskytnutých služieb.

25. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkach kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorá
je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatok k zmluve č. Z., na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
uhradiť kúpnu cenu vo výške 230,-Eur formou mesačných splátok, pričom prvá splátka predstavuje 2,-
Eurá, ďalších 24 mesačných splátok bolo dohodnutých po 9,50 Eur; v Dohode o splátkach/Dodatok
k zmluve č. Z., na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 99,-Eur formou

mesačných splátok, pričom prvá splátka predstavuje 3,-Eurá, ďalších 24 mesačných splátok bolo
dohodnutých po 4,-Eur a v Dohode o splátkach/Dodatok k zmluve č. Z., na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 107,-Eur formou mesačných splátok, pričom prvá splátka
predstavuje 6,20 Eur, ďalších 24 mesačných splátok bolo dohodnutých po 4,20 Eur. Žalovaný svoju
povinnosť nesplnil a zostatok kúpnej ceny, ktorá mala byť uhradená v splátkach nezaplatil, preto v

súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, bol žalobca oprávnený
zosplatniť dlžnú sumu kúpnej ceny telefónov, na čo žalovaného upozornil listom/Pokusom o pokonávku
zo dňa XX.XX.XXXX. Nezaplatený zostatok kúpnej ceny telefónov žalovaným predstavuje 361,20 Eur,
opak žalovaný nepreukázal. Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zostatok kúpnej ceny telefónu vo výške 361,20 Eur.

26. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 139,83 Eur. Vo vzťahu
k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti
rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej
zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544 ods.

2 OZ) a tiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou.
Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany v čl. 2.5 uzavretých dodatkov k
zmluvám dohodli, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, ak počas doby viazanosti

(24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa rovnajúcesa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej
pokute súd považuje za dostatočne jasné a zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku
v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná

pokuta nepredstavuje ani neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v
zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, ani nepožaduje od žalovaného zabezpečenie jeho záväzku v hodnote
neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia
dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ, keď dojednanou
zmluvou pokutou so základom vo výške 40,-Eur zo Zmluvy č. Z., vo výške 86,-Eur zo Zmluvy č. Z. a vo

výške 53,-Eur zo Zmluvy č. Z. je zabezpečená aj návratnosť poskytnutých benefitov žalovanému (zľava
predajnej ceny mobilných telefónov a zľava z ceny služieb). Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute
zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti, preto nepredstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nejedná
sa teda o neprijateľnú podmienku. V tomto prípade žalovaný nezaplatil faktúry už za druhé fakturačné
obdobie, preto žalobcovi vznikol nárok účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu v alikvotnej výške. Súd preto

vyhovel žalobe aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 139,83 Eur.

27. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 581,57
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má nárok na plnú náhradu trov konania.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).