Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205130
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205130.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcov 1/ K. L., U..

XX. XX. XXXX, Č. XX, XXX XX R. R., 2/ E. L., U.. XX. XX. XXXX, Č. XX, XXX XX R. R., žalobcovia 1/ a 2/
zastúpení advokátkou JUDr. Korneliou Múkerovou, ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
A. N., U.. XX. XX. XXXX, G. R. XXXX/X, XXX XX R. R., o zaplatenie 5 000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žabcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 5 000,-- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 5 000,-- Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovia 1/, 2/ m a j ú nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 08. 03. 2017 domáhali voči žalovanému
zaplatenia sumy 5 000,-- Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 01. 04. 2014 až do zaplatenia ako
plnenia zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 10. 03. 2014.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3.Súdvykonaldokazovaniežalobnýmnávrhom,výsluchomžalobcuv2/rade,jehozástupkyne,zmluvou

o pôžičke zo dňa 10. 03. 2014, výpisom z účtu žalobcu v 2/ rade, výzvou na úhradu žalovanej sumy a
zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcov žalobkyňa v 1/ rade uzatvorila so žalovaným dňa 10. 03. 2014 písomnú
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičala žalovanému sumu 5 000,-- Eur s dojednanou dobou
vrátenia 31. 03. 2014. Finančné prostriedky boli poskytnuté z prostriedkov BSM žalobcov 1/ a 2/.
Žalovaný svoju povinnosť vrátiť požičanú sumu v dojednanom termíne nesplnil a to ani napriek písomnej

výzve zo dňa 16. 05. 2016.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

6. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že táto bola uzatvorená medzi žalobkyňou v 1/ rade
a žalovaným dňa 10. 03. 2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky v sume 5 000,-- Eur so
záväzkom vrátiť požičanú sumu do 31. 03. 2014.

7. Podľa § 657 O. z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na
základe ktorej bola poskytnutá žalovanému suma 5 000,-- Eur, o čom svedčí aj pripojený výpis z účtu.

9. Z obsahu zmluvy o pôžičke vyplýva, že túto uzatvoril ako fyzická osoba.

10. V konaní nebolo preukázané, že by poskytnutú sumu žalovaný vrátil. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

11. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).