Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225444
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117225444.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej W. A., W.. XX. XX. XXXX, T. Z. XXXX/XX,
XXX XX F. F., o zaplatenie 235,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 31. 07. 2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 235,77 Eur z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 01. 2014 číslo
zmluvy 11367832.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, oznámením o okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad a zistil
tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 28. 01. 2014 zmluvu o pôžičku, na základe ktorej

poskytol žalovanej sumu 250,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru - „32 LED TV.“ Kúpna cena tovaru
bola 263,40 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach v sume 13,20 Eur,
celkove sumu 316,80 Eur. Uhradila sumu 52,80 Eur. Keďže porušila svoju povinnosť splácať pôžičku
riadne a včas, žalobca dňa 27. 08. 2014 ju vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval
listom zo dňa 29. 10. 2014. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalovaná prevzala opis žalobného návrhu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu dňa 17. 10. 2017.

5. K žalobe sa nevyjadrila.

6. Podaním doručeným súdu dňa 05. 12. 2017 žalobca spolu so spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali o pripustenie zmeny účastníka konania na
strane žalobcu. K žiadosti pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky ako aj podací hárok. Pripojil tiež
zmluvu o postúpení pohľadávky s identifikáciou pohľadávky.

7. Súd uznesením zo dňa 05. 12. 2017 návrhu na zmenu žalobcu vyhovel.

8. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 28. 01. 2014
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička v sume 250,90 Eur s úrokovou sadzbou26,18 % ročne a s dojednanými splátkami po 13,20 Eur. Počet splátok 24. RPMN bola stanovená na
26,18 %, priemerná hodnota RPMN 45,94 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa 65,90 Eur a celková čiastka
316,80 Eur. Zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v tej dobe, t.

j. zákona 129/2010 Z. z. V článku VIII. bod 2. zmluvy je uvedené, že spoločnosť odovzdá klientovi spolu
so zmluvou splátkový kalendár s určením počtu a termínov splátok ako aj ich výšky.

9. Z predžalobnej upomienky vyplýva, že k predčasnému zosplatneniu malo dôjsť pre neuhradenie
splátky splatnej v mesiaci 6/2014.

10. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z. z. v súvislosti aj s § 25g citovaného zákona orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Súd z úradnej povinnosti skúmal, či nárok žalobcu nie je premlčaný.

12.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Všeobecná trojročná premlčacia doba v zmysle § 101 O. z. v súvislosti so znením § 103 O. z. začala
plynúť od splatnosti neuhradenej splátky najneskôr od 30. 06. 2014 a márne uplynula 30. 06. 2017.
Žaloba došla na súd dňa 31. 07.2017, t. j. po jej márnom uplynutí.

14. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol pre márne uplynutie premlčacej doby.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 257 CSP. Dôvody hodné
osobitného zreteľa súd videl v tom, že žalovaná bola v konaní nečinná, trovy konania jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).