Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239397
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113239397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobkyne :

O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. Ľ.. Z. XXXX/XX, XXX XXX Ž., práv. zast.: JUDr. Anna Kokavcová,
advokátka, so sídlom Predmestská 90, 010 01 Žilina proti žalovanému : F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, XXX XX V. Y., práv. zast:. JUDr. Nikoleta Sekeráková, advokátka, Advokátska kancelária so
sídlom 1. mája 18, 010 01 Žilina, o zaplatenie 3.601,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému proti žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 3.601,34 eur spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 7% ročne z tejto sumy od 07.04.2006 do zaplatenia a na povinnosť
nahradiť jej trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 06.04.2006 uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu vyhotovenú formou
notárskej zápisnice č. N 182/2006, NZ 13320/2006 na základe ktorej žalovaný previedol na žalobkyňu
svoje vlastnícke právo k pozemkom parc.č. KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX
a parc.č. E -KN XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXm2 v kat. území E. B., ktoré boli v čase

prevodu zapísané na LV č. XXX pre kat. územie E. B.. Následne Geometrickým plánom č. 10/2006 zo
dňa 25.07.2006 vyhotoveným Ing. Beátou Švaňovou, overeným Správou katastra Žilina pod č. 1073/06
zo dňa 07.08.2009 bola parcela C - KN parc.č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2
rozdelená na dve parcely, a to na parcelu C - KN parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXm2 a parcelu C - KN parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 71m2. Na
Okresnom súde Žilina sa pod sp. zn.: 6C/136/2010 viedlo súdne konanie v právnej veci navrhovateľa
I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX L. proti žalobkyni, v konaní sp. zn.: 6C/136/2010 v procesnom

postavení odporkyne, pričom súd určil, že navrhovateľ I. P. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. území E. B., zap. na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Žilina ako parcela
KN - C č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 121m2 a parcela KN - C č.XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXm2, a to v podiele o veľkosti 1. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
05.07.2013 a Správa katastra Žilina vykonala zápis vlastníckych práv I. P. k predmetným pozemkom v
podiele 1. Žalobkyňa ostala podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v 1. Žalovanému
však zaplatila za celý pozemok. Žalovaný vedel, že nie je oprávnený previesť na žalobkyňu vlastnícke

práva v celosti. Žalobkyňa tak nadobudla vlastnícke právo k pozemkom iba v jednej polovici. Keďže
mu zaplatila za celý pozemok, žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil o čiastku, ktorá zodpovedá
polovici kúpnej ceny za pozemok parc.č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2
-porozdeleníKN-CXXXX/X--zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2aparcelaKN-Cč.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2. Ďalej žalobu odôvodnila tým, že ešte pred samotným
prevodomnavýslovnúžiadosťžalovanéhomuzaplatilaakopreddavoknakúpnucenusumu180.000Sk,
čo predstavuje 5.974,91 eur, a to za pozemky KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXm2 a parcela KN - C č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2, o čom svedčí aj
písomné potvrdenie. Zostatok kúpnej ceny vo výške 40.000 Sk ( 1.327,76 eur) bol zaplatený pri podpise
kúpnej zmluvy. Celkom teda zaplatená kúpna cena predstavuje sumu 220.000 Sk, čo činí 7.302,67 eur.
Podstatnú časť kúpnej ceny tvorí cena práve za pozemok parc.č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXm2 - po rozdelení KN -C XXXX/X - - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXm2 a parcela KN - C č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2, t.j. vo výške 7.202,67
eur. Na pozemok parc.č. KN - C XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXm2 pripadá čiastka 100 eur,
pretože tento pozemok je z hľadiska jeho využitia takmer bezcenný. Polovica kúpnej ceny za pozemok
parc.č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 - po rozdelení KN -C XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parcela KN - C č.XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXm2, teda predstavuje žalovanú sumu vo výške 3.601,34 eur (7.202,67 : 2).

Žalobkyňa ďalej žalobu odôvodnila tým, že v konaní sp. zn.: 6C/136/2010 zistila, že žalovaný svojim
návrhom požiadal notárku JUDr. Alenu Majerčiakovú, so sídlom 1. mája 5, Žilina o vydanie osvedčenia
podľa § 2 zákona č. 293/1992 Zb. k viacerým pozemkom, medzi ktoré zahrnul aj pozemok parc.č. KN -
C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 - po rozdelení KN -C XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parcela KN - C č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXm2 a tvrdil, že tieto nerušene užívali jeho právni predchodcovia a aj on sám ako vlastné. Notárka
vydala Osvedčenie v zmysle § 2 zákona č. 293/1992 Zb. vo forme notárskej zápisnice č. N 384/99,
NZ 84/2000 a na základe tohto Osvedčenia bol žalovaný zapísaný ako vlastník predmetného pozemku
na LV č. XXX pre k.ú. E. B. ako jeho výlučný vlastník. Žalovaný už v čase podania návrhu na vydanie
osvedčenia vedel, že polovica pozemku parc.č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXXm2 - po rozdelení KN -C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parcela KN -
C č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2 patrí p. I. P., ktorého navštívil pred vydaním
osvedčenia a chcel s ním vyporiadať vlastnícke právo k polovici tohto pozemku. Cielene teda aj pred
notárkou uviedol nesprávne údaje.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4RO/366/2013 - 50 zo dňa 04.03.2014 proti ktorému
podal žalovaný včas odpor s odôvodnením čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil. Žalovaný v odpore
(č.l. 52) uviedol, že žalobkyňa mu poskytla finančné prostriedky vo výške 220.000 Sk nielen za pozemky
parc. č. CKN XXXX a parc.č. EKN, ale aj za stavbu - maštaľ postavenú na pozemku CKN XXXX.
Táto stavba nebolo uvedená v zmluve preto, že nebola evidovaná v katastri nehnuteľností. Medzi ním a

žalobkyňou teda nebolo sporné, že žalobkyňa kúpila s pozemkami aj predmetnú maštaľ a teda zaplatená
kúpna cena bola aj za stavbu. Prevažná väčšina kúpnej ceny pripadala práve na stavbu a pozemky boli
prevedené iba preto, aby mala žalobkyňa prístup k danej stavbe, ktorú mienila využívať na rekreačné
účely. Ďalej žalovaný v odpore uviedol, že z opatrnosti namieta aj premlčanie uplatneného nároku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán a listinnými dôkazmi.

5. Žalobkyňa zotrvala na žalobe v celom rozsahu tak ako ju vymedzila písomnou formou. Nad rámec
písomného skutkového vymedzenia žaloby právna zástupkyňa žalobkyne poukázala aj na morálnu
stránku sporu tvrdiac, že žalovaný vedel o tom, že predal žalobkyni nehnuteľnosť, ktorej nebol výlučným

vlastníkom, čo sa preukázalo v inom súdnom spore, a preto by sa mal slušným spôsobom so žalobkyňou
dohodnúť.

6. Právna zástupkyňa žalovaného nad rámec skutočností uvedených žalovaným v odpore k tvrdeniu
žalobkyne, že žalovaný sa mal úmyselne, bezdôvodne obohatiť o čiastku, ktorá zodpovedá polovici

kúpnej ceny pozemok parc.č. KNC č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 v kat.
území E. B., že celé konanie, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6C/136/2010 bolo
vedené bez účasti žalovaného, a preto sa v tomto konaní nemohol brániť. Poukázala na to, že podľa
„kúpno-predajnej“ zmluvu z roku 1947 rodičia žalovaného kúpili v roku 1947 od Y. P. a D. O. v celosti
parcelu č. XXXX, ktorú nerušene užívali od roku 1947 a na tejto parcele postavili aj maštaľ. Po smrti

otca žalovaného dňa 28.2.1960 predmetnú parcelu v kat. území E. B. na základe uznesenia Štátneho
notárstva v Žiline č. D146/60 zo dňa 17.5.1960 a uznesenia Okresného súdu Žilina č.d.165261 zo
dňa 6.4.1962 nadobudla matka žalovaného D. P., rod.O. a po jej smrti rozhodnutím 3D/1156/83 zo
dňa 28.1.1984 nadobudol žalovaný humno a maštaľ týmito nehnuteľnosťami zastavanú plochu a pritýchto stavbách sa nachádzajúce priľahlé lúky a poľnohospodársku pôdu a ktoré až do toho 6.4.2006
užíval nerušene žalovaný ako syn nebohých. Žalovaný tak nemal pochybnosť o tom, že je výlučným
vlastníkom pozemku parc.č. KNC XXXX v kat. území E. B. a teda v dobrej viere túto parcelu previedol na

žalobkyňu. Taktiež poukázala na uznesenie Okresného súdu Martin č.Dnot1033/93, z ktorého vyplýva,
že I. P. v dedičskom konaní mal nadobudnúť polovicu parcely č.XXXX, pričom stavba nachádzajúca
sa na tomto pozemku - maštaľ vlastnícky nepatrila poručiteľovi, ale D. I., ktorá je matka žalovaného.
Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z Uznesenia Okresného súdu Martin č.k. Dnot 1033/93 zo dňa
03.03.1994, vydaného v dedičskom konaní po poručiteľovi J. P., čiže stavba maštaľ, ktorá stojí na

parcele XXXX nepatrí vlastnícky I. P., ale patrí P.. Ďalej uviedla, že kúpnu zmluvu pripravoval syn
žalobkyne, pričom žalovaný len prišiel podpísať túto kúpnu zmluvu, kde mu bolo oznámené, že maštaľ
tam nedali, nakoľko nemá súpisné číslo, ktoré si oni následne vybavia. O tom, že žalobkyni v prvom
rade išlo o kúpu tejto maštale svedčí aj tá skutočnosť, že hneď po kúpe pozemkov si vybavila súpisné
číslo na túto kúpenú maštaľ, a to číslo XXX a dala si zapísať túto maštaľ ako rekreačnú chalupu o čom
svedčí potvrdenie Obce E. B.. Teda nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že si kúpila len pozemky, keďže

po vyše týždni od kúpy si dala zapísať existujúcu maštaľ na rekreačný objekt, čo by urobila protiprávne
v prípade, že by maštaľ nekúpila. O tom, že skutočne túto maštaľ kúpila svedčia aj žalobkyňou písané
vyjadrenia v konaní 6C/136/2010 konkrétne dňa 9.11.2010, kde žalobkyňa uviedla, že momentálne
má záujem parcelu ďalej previesť na svojho syna, ktorý má zámer prebudovať existujúcu maštaľ na
rekreačný objekt. Nie je ani pravdivé tvrdenie žalobkyne, že maštaľ je bez základov. Pokiaľ by bola

pre žalobkyňu bezcenná už pár dní po kúpe nehnuteľností nevybavila by si súpisné číslo a nezapísala
by si ju ako rekreačnú chalupu. Pokiaľ túto budovu nechala 10 rokov zdevastovať žalobkyňa zato už
žalovaný nezodpovedá. Ďalej uviedla, že žalovaný trvá na tom, že kúpna cena zahŕňala tri položky,
a to kúpnu cenu za dva pozemky a kúpnu cenu za maštaľ postavenú na parcele XXXX, preto nie je
pravdivé tvrdenie žalobkyne v podanej žalobe, že podstatná časť kúpnej ceny bola za parcelu XXXX,

čo navyše ani z kúpnej zmluvy nevyplýva.

7. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa 06.04.2006 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným
kúpnu zmluvu vyhotovenú formou notárskej zápisnice č. N 182/2006, NZ 13320/2006 na základe ktorej
žalovaný previedol na žalobkyňu svoje vlastnícke právo k pozemkom parc.č. KN XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parc.č. E -KN XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXXm2 v
kat. území E. B., ktoré boli v čase prevodu zapísané na LV č. XXX pre kat. územie E. B.. Následne
Geometrickým plánom č. 10/2006 zo dňa 25.07.2006 vyhotoveným Ing. Beátou Švaňovou, overeným
Správou katastra Žilina pod č. 1073/06 zo dňa 07.08.2009 bola parcela C - KN parc.č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXm2 rozdelená na dve parcely, a to na parcelu C - KN parc.č. XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parcelu C - KN parc.č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXm2. Na Okresnom súde Žilina sa pod sp. zn.: 6C/136/2010 viedlo
súdne konanie v právnej veci navrhovateľa I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX L. proti žalobkyni, v
konaní sp. zn.: 6C/136/2010 v procesnom postavení odporkyne, pričom súd určil, že navrhovateľ I.
P. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území E. B.Ž., zap. na LV č.

XXXX vedenom Správou katastra Žilina ako parcela KN - C č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXm2 a parcela KN - C č.XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXm2, a to
v podiele o veľkosti 1. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2013 a Správa katastra Žilina
vykonalazápisvlastníckychprávI.P.kpredmetnýmpozemkomvpodiele1.Žalobkyňaostalapodielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v 1.

8. V konaní tiež nebolo sporné, že do roku 2016 bola žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka stavby
zapísanejakorekreačnáchalupač.s.XXX,postavenánapozemkuparc.č.CKNXXXX/XovýmereXXm2
zastavané plochy a nádvoria, zap. na LV č. XXXX pre kat. územie E. B. teda aj v čase podania žaloby
(21.11.203) bola žalobkyňa výlučnou vlastníčkou tejto stavby.

9. Tiež nebolo sporné, že žalobkyňa zaplatila žalovanému titulom kúpnej ceny celkom sumu 220.000
Sk čo predstavuje sumu 7.302,67 eur.

10. Z predmetnej kúpnej zmluvy však vyplýva, že kúpna cena za prevádzané pozemky parc. č. KN XXXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parc.č. EKN XXXX - TTP o výmere XXXm2 bola
určená dohodou zmluvných strán sumou 40.000 Sk.11. Súd ako prejudiciálnu otázku riešil otázku platnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Podľa ust. § 588
Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
Na vznik kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa jej účastníci dohodli na jej podstatných náležitostiach,
ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Bez týchto dojednaní nie je kúpna zmluva platne uzavretá.

12. V súdenej veci z predmetnej písomnej kúpnej zmluvy vyplýva, že jej predmetom kúpy na jej základe

mali byť dva pozemky, a to parc. č. KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parc.
č. EKN XXXX - TTP o výmere XXXm2. Žalovaný v konaní tvrdil, že okrem pozemkov, bola predmetom
kúpy aj stavba bez súpisného čísla - maštaľ. Žalobkyňa toto tvrdenie žalovaného popierala.

13. Ďalej v súdenej veci, ako je už uvedené, z predmetnej písomnej kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna
cena za prevádzané pozemky parc. č. KN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2 a parc.

č. EKN XXXX - TTP o výmere XXXm2 bola určená dohodou zmluvných strán sumou 40.000 Sk. Na
strane druhej v konaní nebolo sporné, že žalobkyňa zaplatila žalovanému titulom kúpnej ceny celkom
sumu 220.000,- Sk, z toho 180.000 Sk ako zálohu na kúpnu cenu. Zároveň z kúpnej zmluvy nevyplýva
aká bola dohodnutá cena prevádzaných pozemkov jednotlivo teda ako kúpna cena bola dohodnutá za
pozemkom parc. č. KN XXXX a aká za pozemok parc. č. EKN XXXX. Na okraj je nutné uviesť aj to, že

pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že podstatná časť kúpnej ceny v celkovej výške 220.000 Sk ( 7.302,67 eur)
tvorí cena za predmetný pozemok parc. č. CKN XXXX ( neskôr rozdelený na pozemky parc. č. CKN
XXXX//X D. XXXX/X) a to vo výške 7.202,67 eur a na pozemok parc. č. EKN XXXX pripadá cena vo
výške 100 eur, súd konštatuje, že ani takáto dohoda o cene z predmetnej kúpnej zmluvy nevyplýva.

14. Pri kúpnych zmluvách predmetom, ktorých sú nehnuteľnosti sa totiž vyžaduje písomná forma teda
písomná forma je predpísaná zákonom (§ 46 ods.1 Občianskeho zákonníka). Písomnosť prejavu
spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny a určitosť prejavu vôle musí byť daná
obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi zmluvy je jasné, čo je predmetom
zmluvy, ak to nie je poznateľné z jej textu. Určitosť písomného prejavu je objektívnou kategóriou a taký

prejav nemá vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného
zmluvného vzťahu.

15. Vzhľadom na skutkové zistenia uvedené v odsekoch 11. a 12. súd dospel k záveru, že predmetná
kúpna zmluva je absolútne neplatná, a to pre absenciu dohody zmluvných strán (strán sporu) o

podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy, t.j. pre absenciu dohody o predmete a cene kúpy.

16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť je vzájomná,

pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom dostali. Ak
k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po tom, čo ho
druhý účastník o vrátenie požiadal. Podľa § 457 je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo dostal. Ak ešte nič nedostal, prirodzene, takúto povinnosť nemá.

17. Vzhľadom na záver súdu o absolútnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, mala by žalobkyňa
proti žalovanému s poukazom na citované ust. § 457 Občianskeho zákonníka právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia - právo na vrátenie kúpnej ceny.

18. Žalobkyňa preukázala teda základ uplatneného nároku, žalobkyňu však zaťažovalo dôkazné

bremeno aj na preukázanie výšky uplatneného nároku. Žalobkyňa toto dôkazné bremeno neuniesla,
nepreukázala teda výšku uplatneného nároku, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Z
uvedeného dôvodu sa súd pre nadbytočnosť nezaoberal vznesenou námietkou premlčania.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku

v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.20. Podľa ust. § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.