Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: J. Z., V.. XX.XX.XXXX, Y. P. I., Q.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 283,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 258,40 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % zo sumy 258,40 Eur, za čas od 20.04.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 82 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 283,85 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20.04.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.11.2013 zmluvu o pôžičke evidovanú pod

č. 11365872. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 340,- Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve (DUAL SIM MT). Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 13,99 Eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná
dňa 20.12.2013. Poslednú úhradu eviduje žalobca dňa 22.11.2013 (akontácia). Od uvedeného dňa
žalovaný nezaplatil na poskytnutý úver žiadnu sumu. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa 26.02.2014 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke. Jeho celkový

dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 283,85 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu vstúpiť
do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.
Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.
4.Tunajšísúduznesenímč.k.12Csp/43/2017-37zodňa09.08.2017pripustilzmenuúčastníkanastrane

žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu. Súčasne bola pripojená aj zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.05.2017, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo zmluvy o pôžičke č. 11365872 vyplynulo, že dňa 20.11.2013 bola uzavretá medzi poskytovateľom
- Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným, a to na predmet financovania, tovar: DUAL SIM
MT. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 258,40 Eur, žalovaný zaplatil pri uzavretí Zmluvy
akontáciu vo výške 13,60 Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, predstavovala výšku 326,40
Eur. Súčasťou zmluvných dojednaní bolo aj poistenie, kde mesačná výška poistenia predstavovala 0,39

Eur (sadzba poistenia 2,90 %). Fixná úroková sadzba predstavovala výšku 26,23 %, RPMN 26,23 %,
počet splátok 24 a termín konečnej splatnosti: november 2015.

10. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient
bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume

a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z
bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta
podľaklientomzvoleného(spoločnosťouurčeného)spôsobusplácaniapôžičkypodľavzorcauvedeného
v Zákone o spotrebiteľských úverov. V bode 7.2 uvedeného článku je uvedené, že spoločnosť

je oprávnená jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny
úrokovej sadzby úveru.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.02.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na
splátkach vo výške 44,77 Eur, v lehote do 06.04.2014. Súčasne bol vyzvaný, že pokiaľ nedôjde k úhrade

splátky, veriteľ je oprávnený úver zosplatniť.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného, evidenčné číslo/VS: 11365872 vyplynulo, že dňa
15.11.2013 zaplatil žalovaný akontáciu vo výške 13,60 Eur. Od uvedeného obdobia už neuhradil žiadnu
sumu.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm.b .) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany

spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
29. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,

že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťah aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákon
o spotrebiteľskom úvere.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke

č. 11365872 dňa 20.11.2013. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva
obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok
je síce zrejmé, v akej výške mal žalovaný zaplatiť splátku, aj v akom počte, avšak nie je zo zmluvy
možné zistiť skladbu týchto splátok, tak aby bol žalovaný riadne informovaný, z čoho splátka pozostáva
a v prípade úhrady splátky, aká časť je pripočítaná na istinu, aká časť na úrok, prípadne na nejaké

poplatky. Odkaz, resp. úprava vo Všeobecných obchodných podmienkach, pod bodom 6.3 síce uvádza,
že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie, avšak
nachádza sa to v rozsiahlom texte Všeobecných obchodných podmienok, ktoré nie sú účastníkmi
úverového vzťahu podpísané a je vysoko nepravdepodobné, že by sa žalovaný dokázal s týmto textom
oboznámiť riadne, v čase pred podpísaním zmluvy. Napokon ani text zmluvy nenasvedčuje tomu, že

bol informovaný klient riadne o splatnosti splátok, o spôsobe priraďovania úhrad k jednotlivým častiam
splátky, ako aj o poradí, v akom sa zaplatené splátky priraďovali k istine, k úrokom a k prípadným
poplatkom. Splátkový kalendár k zmluve nebol pripojený.

32. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona

o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.:
C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej, bol zvažovaný rozsah aplikácie
záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie bol v určitom
období (po vydaní rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich

zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre
rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované,
že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol
výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods.
2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení Smernice č. 2008/48/ES (článok 10,
ods. 2 písm. c).Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá
vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora

EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami,
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci
sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z
uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá

vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom. Vzhľadom k tomu, že právna úprava Zákona č.
129/2010 Z. z. stanovuje v ust. § 9 ods. 2 písm. k.) akým spôsobom majú byť dojednané splátky, ich
skladba, súd sa riadi vnútroštátnym právom a v súlade s ním posúdil dojednanie o splátkach v zmluveo pôžičke ako dojednanie, ktoré nie je v súlade s vyššie uvedeným ust. § 9 ods. 2 písm. k.) uvedeného
zákona.

33. V Zmluve bola uvedená RPMN vo výške 26,23 %. Prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil
kalkulačku s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného
úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že RPMN je v
súlade s prepočtom a rovnako aj celková suma, ktorá mala byť splatená. Dojednanie ročnej úrokovej
sadzby v Zmluve vo výške 26,23 % nie je primerané obvyklým priemerným úrokovým mieram

poskytovaným bankami v rovnakom období. Presahuje dvojnásobok týchto sadzieb poskytovaných
bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2013, platných aj pre spotrebiteľské úvery.
Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových mier, zistil, že v období poskytnutia úveru, v
novembri 2013, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná
pre domácnosti pre obdobie 1-5 rokov, vo výške 11,27 %. Keďže najvyššia prípustná miera nesmie
prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 22,54 %, je zrejmé, že úroková sadzba v Zmluve túto

mieru prekročila. Naviac si poskytovateľ úveru nesplnil ani svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods.
2 písm. i.) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne spôsob výpočtu úrokovej sadzby. Dojednanie
neprimerane úrokovej sadzby, súd považuje za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože veriteľ
takýmto spôsobom zneužíva svoje postavenie a narúša tak princíp dôvery a právnej istoty vo vzťahu k
druhému zmluvnému partnerovi. Pre rozpor s citovanou právnou úpravou a dobrými mravmi, súd právny

úkon posúdil ako absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 OZ, podľa ktorého neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

34. Nie je vylúčené, aby bola časť obsahu zmluvy riešená všeobecnými obchodnými podmienkami

vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí, čo sa bežne
uplatňuje v obchodno-záväzkových vzťahoch (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/).
Rozlíšenie obchodno-záväzkových vzťahov a vzťahov zo spotrebiteľských zmlúv je dôležité preto,
pretože obe skupiny majú ten istý cieľ, tzn. určiť časť obsahu zmluvy odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri obchodno-záväzkových

vzťahoch (vrátane úverov podľa ObZ) sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa
týkajú, sú všeobecnej známe. Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich
obsah. Obchodné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch nemajú charakter všeobecne známych
obchodných podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje
ich podmienky záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach podľa Obchodného zákonníka. V

takomto prípade musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby
boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe.
V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý preukázateľne nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len
účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli
umiestnenévrozsiahlomtexteVšeobecnýchúverovýchpodmienok,naviacťažkočitateľných.Občiansky

zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy
a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté
v úverových podmienkach, odkazom na ich obsah.

35. Keďže obsah zmluvy nezodpovedal zneniu Zákona o spotrebiteľskom úvere, prinajmenšom v

časti ust. § 9 ods. 2 písm. i.) a k.) uvedeného zákona, súd považoval uvedený úver za bezúročný a
bezpoplatkový podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.) uvedeného zákona. Žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 258,40 Eur ( výška pôžičky po odpočítaní akontácie ). Na poskytnutý úver nezaplatil žalovaný
žiadnu sumu, z toho dôvodu ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 258,40 Eur, s poukazom na to, že pokiaľ
súd vyhodnotil uvedený úver za bezúročný a bezpoplatkový, neprichádzajú do úvahy ďalšie peňažné

plnenia (zmluvné úroky).

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.38. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky od 20.04.2014, zrejme
od obdobia po doručení predžalobnej upomienke, z ktorej vyplynul termín požadovanej úhrady splátky.

K uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu omeškania uplatneného žalobcom, predstavoval úrok z omeškania výšku 5,25 % (5 % + 0,25
% základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).

39. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi
ust. § 788 a nasl. OZ.

40. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
41. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

42.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

43. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera

poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

44. Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v čl. IV. síce bolo do textu uvedeného článku
zapracované, že žalovaný si je vedomý a vyjadruje súhlas s poistením schopnosti splácať splátkypôžičky, pričom v dolnej časti nebol vykonaný záznam ani o tom, že aký typ poistenia požaduje, pretože
v časti komplexného súboru poistenia ani v časti odmietnutia poistenia nebolo žiadne znamienko.
Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo

takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav
žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak
teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ
zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu inú poistnú
zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovaným.

45. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 258,40 Eur s priznaným zákonným úrokom z omeškania z uvedenej
dlžnej sumy. V tejto časti súd žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

47. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 91 % a žalovaný vo výške 8 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalovaný v rozsahu 82 %, ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd
nepriznal žiadne zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).