Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/446/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201618
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816201618.2

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a členov senátu Mgr.
Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: K. R. L., s.r.o., so sídlom F., V. 8, IČO: 35
831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8,
proti žalovanej: X. A., bytom T., M. C. XX/X, o zaplatenie sumy 472,84 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.mája 2016, č.k. 15C/24/2016-27, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu o zaplatenie sumy 472,84 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 472,84 eur od 07.04.2013 do zaplatenia zamietol a žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s uzatvorila so žalovanou dňa 14.02.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanej pôžičku 972 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po
16,20 eur a z tejto sumy uhradila 208,62 eur. Listom zo dňa 14.03.2013 označenom ako predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, pričom žalovaná dlžné
splátky neuhradila. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 1 ods.
2 zák.č. 129/2010 Z.z., § 101, § 103 Občianskeho zákonníka, § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa s tým, že žalobca sa domáhal plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Uviedol, že

zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru a taktiež nie je v súlade so zákonnou
požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený tento údaj. V zmluve sa ďalej nenachádza údaj
o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a pod. a v zmluve nie sú jasne uvedené
celkové náklady spotrebiteľa s úverom. Spotrebiteľský úver sa preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), b)
zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej súd uviedol, že posudzoval právo
žalobcu s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania žalovanou a nakoniec aj v súlade s ust. § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z . aj z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Súd mal za to, že žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle ust. 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 14.03.2013, kedy
žalovaná bola preukázateľne v omeškaní so splátkou splatnou za mesiac január 2013, február 2013,
marec 2013. Premlčacia doba je všeobecná - 3-ročná a v súlade s § 103 OZ, začína plynúť odo dňa
splatnosti nezaplatenej splátky, teda v danom prípade najmenej splátkou splatnou v januári 2013 a nie
samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanej. Trojročná premlčacia doba

teda uplynula v januári 2016 a pokiaľ žalobca podal žalobu dňa 10.02.2016, v tom čase už bol jeho nárok
premlčaný. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože táto si žiadne
trovy neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie

žalobca,ktorýžiadal,abyodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciezrušil avecvrátilnaďalšiekonanie.
Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a preto aj nedostatočne zistil skutkovýstav veci. Mal za to, že súd prvej inštancie nárok posúdil ako premlčaný aplikáciou ust. § 103 druhá veta
Občianskeho zákonníka, pričom pre tento prípad počiatok behu premlčacej doby celého uplatneného
nároku súd aplikoval od splátky splatnej dňa 20.01.2013, teda prvej riadne a včas neuhradenej splátky.

Tento právny názor je nesprávny. Poukázal na znenie § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý
priamo odkazuje na § 565 Občianskeho zákonníka s tým, že z tohto ustanovenia vyplýva oprávnenie pre
veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok dlžníkom riadne a včas,
pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky. Ak ho nevyužije, taká splátka sa
premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. On vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 14.03.2013

s tým, že odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí 12. splátky, splatnej dňa 20.02.2013, začala
plynúťpremlčaciadobanauplatnenieprávaohľadomceléhozvyškunesplatenéhozosplatnenéhoúveru.
Súdne konanie začalo dňa 10.02.2016, teda pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby. Uviedol, že tento
právny názor je podporený aj rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/483/2014. Poukázal
vo vzťahu k záveru o počiatku plynutia premlčacej doby aj na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 21Cdo/456/2006
a 21Cdo/426/2005.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu žalobcom písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. V prvom rade je potrebné uviesť, že dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP), ktorý okrem iného zrušil zák.č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok

(O.s.p.). Zároveň v prechodných ust. § 470 ods. 1, 2 CSP stanovil, že ak sa neustanovuje inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. V zmysle
tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval včasnosť a dôvodnosť odvolania podaného žalobcom (dňa
29.06.2016) podľa ustanovení O.s.p., účinných v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako

aj podania odvolania.

6. V priebehu odvolacieho konania žalobca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. navrhli,
aby odvolací súd pripustil v zmysle ust. § 80 ods. 1,2 CSP zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

ktorému návrhu odvolací súd vyhovel uznesením zo dňa 25.05.2017, č.k.17Co/446/2016-55.

7. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na tom právnom názore, že predmetná
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 OZ a zároveň aj zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a nárok žalobcu je premlčaný s prihliadnutím na ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa. Premlčanie nároku posúdil podľa ust. § 101, § 103 Občianskeho zákonníka,
kedy mal za to, že v prejednávanej veci došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok a premlčacia
doba začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu teda došlo pre nezaplatenie
splátky, a to prvej nezaplatenej splátky dňa 20.01.2013 a premlčacia doba uplynula v januári 2016.
Žaloba bola podaná na súde dňa 10.02.2016 a v tom čase už bol nárok žalobcu premlčaný.

8. Odvolací súd však tento právny záver súdu prvej inštancie nepovažuje za správny.

9. V danej veci sa odvolací súd stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že právny vzťah
založený medzi žalobcom ( právnym predchodcom) a žalovanou zo zmluvy zo dňa 14.02.2012 je

vzťahom spotrebiteľským, ktorý bol založený spotrebiteľskou zmluvou. Je teda pravdou, že súd prvej
inštancie na tento právny vzťah správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní, čo
zároveňaninespochybňuježalobcavodvolaní.Súdprvejinštanciemalnáslednezato,žekzosplatneniu
došlo už pri nezaplatení prvej splátky dňa 20.01.2013 a preto 3-ročná premlčacia doba mala uplynúť v
januári 2016 ( dňom 20.01.2016) s tým, že žaloba bola na súde podaná dňa 10.02.2016.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkylen,aktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre neplnenie niektorej zo splátok stal

zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Pri plnení dohodnutom v splátkach platí, že každá splátka predstavuje samostatné plnenia, a
preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka
samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody strán o splátkach, ktorá je súčasťou
zmluvy o pôžičke a od dohodou stanoveného dňa splatnosti jednotlivých splátok pôžičky začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení pôžičky v splátkach
umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba nezaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou.
Ust. § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje veriteľovi a dlžníkovi dohodnúť, že ak dlžník nesplní
niektorú splátku pôžičky, tak sa stane zročným celý dlh a veriteľ môže žiadať dlžníka o zaplatenie celého
dlhu vzniknutého zo zmluvy o pôžičke. Bez dohody veriteľ nemá toto právo.

14. Z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi žalobcom (právnym predchodcom) a
žalovanou, ani zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy nevyplýva, že
by strany dohodli možnosť zaplatenia celej pohľadávky, t.j. zročnosť celého dlhu pre nesplnenie niektorej
splátky a tak možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pôžičky.

15. Súd prvej inštancie mal preto posudzovať prípadné premlčanie pohľadávky žalobcu len podľa §
103 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každá splátka predstavuje samostatné plnenie a
preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba odo dňa jej zročnosti. V prejednávanej veci bol
potom predčasný záveru súdu prvej inštancie, ktorý mal za to, že nezaplatenie prvej splátky, splatnej

dňa 20.01.2013 spôsobilo zročnosť celého dlhu. Len zo samotnej predžalobnej upomienky zo dňa
14.03.2013 nie je zrejmé, neuhradenie ktorej splátky by malo byť dôvodom vyhlásenia predčasnej
splatnosti. Záver súdu prvej inštancie v tom smere, že to bola práve splátka zo dňa 20.01.2013
nezodpovedá vykonaným dôkazom. V prípade, že nie je preukázané inak, je potrebné považovať
za nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta

druhá Občianskeho zákonníka, splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením. Aj keď v prípade
spotrebiteľských zmlúv zákon ukladá súdu skúmať premlčanie ex offo, skutkové okolnosti vedúce k
záveru o premlčaní by mala preukazovať tá strana, ktorej je premlčanie na prospech. Tým však nie je
dotknuté ust. § 295 CSP.

16. Preto bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť otázku premlčania, zaoberať sa tým, či
vyhlásenie predčasnej splatnosti žalobcom (právnym predchodcom) bolo v súlade so zákonom a teda,
či bolo platné, prípadne súd posúdi platnosť samotnej zmluvy medzi žalobcom (právnym predchodcom)
a žalovanou a naplnenie zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a po vyhodnotení týchto
skutočností súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne a zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho

konania tak, ako to predpokladá ust. § 396 ods. 3 CSP.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).