Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211201193.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľky: E. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, C., zastúpenej spoločnosťou Mgr. Peter Serina,
advokátska kancelária, s.r.o., Poľnohospodárska 10, Bratislava, IČO: 36 858 510, proti odporcovi: Z..
A.H. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, C., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k mal. H. E., H.. XX.XX.XXXX a k mal. D. E., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode s c h v a ľ u j e túto rodičovskú
dohodu :

Maloletá H. E., H.. XX.XX.XXXX a maloletý D. E., H.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Maloleté deti H. a D. budú v osobnej starostlivosti matky každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od
piatka od 18.00 hod. do nasledujúceho týždňa do piatka do 18.00 hod. a v osobnej starostlivosti otca
každý nepárny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nasledujúceho týždňa do piatka

do 18.00. hod.

V čase letných prázdnin budú maloleté deti H. a D. v osobnej starostlivosti matky v mesiaci august
každý nepárny kalendárny rok a v osobnej starostlivosti matky v mesiaci júl každý párny kalendárny
rok a naopak.

Dňa 24.12. v kalendárnom roku budú maloleté deti H. a D. v osobnej starostlivosti otca každý nepárny
kalendárny rok a v osobnej starostlivosti matky každý párny kalendárny rok.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H., H.. XX.XX.XXXX sumou 90 eur mesačne a na
maloletého D., H.. XX.XX.XXXX sumou 90 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počínajúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva, t.j. počnúc dňom 13.01.2012.

Zročné výživné na maloletú H. a D. od 13.01.2012 do 31.05.2012 v sume 830 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať po 100 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným počínajúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok.

Výživné na maloleté deti súd matke n e u r č u j e .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.01.2011 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom a úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k deťom pochádzajúcim z ich

manželstva a to k mal. H., H.. XX.XX.XXXX a k mal. D., H.. XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní dňa 14.12.2011 súd vo veci rozvodu manželstva rozhodol čiastočným rozsudkom č.k.
50C 14/2011-76, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 13.01.2012.

Súd vo veci úpravy práv a povinností k deťom na čas po rozvode manželstva vykonal dokazovanie

výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu, odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 21.10.1995 po ročnej známosti manželstvo, ktoré bolo harmonické. Prvé
nezhody nastali po narodení detí pri výchove. V roku 2004 na dovolenke v Maďarsku navrhovateľka

zistila, že odporca má milenku, čo pred súdom odporca priznal.
V súčasnosti účastníci konania už po rozvode žijú oddelene, pričom styk s deťmi si dohodli striedavo.
Súdu obaja predložili návrh rodičovskej dohody, ktorý súd s odporúčaním kolízneho opatrovníka schválil,
nakoľko nie je v rozpore so záujmami a výchovou maloletých detí.

V konaní súd skúmal a zisťoval majetkové a sociálne pomery oboch rodičov, nakoľko sa nevedeli
dohodnúť na výške prispievania výživného na maloleté deti H. a D.. Matka navrhovala výšku výživného
v sume 150.-eur mesačne na každé dieťa, otec výšku výživného vzhľadom na striedavú výchovu
nenavrhoval.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky C. N. K., B..K.. sú zistil, že navrhovateľka je zamestnaná
ako asistentka s netto príjmom cca XXX eur.

Navrhovateľka súdu uviedla a dokladovala, že mesačné výdavky na životné náklady maloletých detí
sú v priemere 480.-eur. Navrhovateľka spolu s deťmi býva v jednoizbovom byte na ul. Z. Z. XX N. M.

H. N. N. C., ktorý nadobudla s odporcom v ? za trvania manželstva. Nevlastní motorové vozidlo a iný
príjem nemá.

Z potvrdenia zamestnávateľa odporcu MMV SR súd zistil, že pracuje ako policajt a jeho priemerný
netto príjem je cca XXXX.-eur. Výdavky odporca súdu vyčíslil na sumu XXX,X.-eur mesačne. V týchto

výdavkoch je zarátané aj výživné na ďalšie dieťa , syna A. vo výške XXX.-eur mesačne. Odporca je
vlastníkom trojizbového bytu na ul. Z.R. XX N. C., vlastní motorové vozidlo.

Kolízny opatrovník navrhoval určiť výšku výživného na jedno dieťa v sume 90.-eur mesačne.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonnou povinnosťou,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia súd mal v konaní

preukázané, že účastníci konania po rozvode manželstva sú schopní sa dohodnúť na striedavej
starostlivosti o maloleté deti.

Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté deti počas striedavej starostlivosti, súd vychádzajúc z
doposiaľ dosahovaných príjmov rodičov maloletých detí, s prihliadnutím na sociálne pomery rodičov

uložil otcovi maloletých detí povinnosť uhrádzať im výživné mesačne po 90.-eur každému, čo je výška
podľa súdu primeraná k veku a potrebám maloletých. Matke výživné súd neurčil.

Súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke zročné výživné od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva t.j. od 13.01.2012 do 31.05.2012 v celkovej sume 824,40.-eur. Výšku zročného vypočítal

za 4 mesiace ( február, marec, apríl, máj 2012) po 90.-eur, čo je spolu 360.-eur + 18. dní v januári 2012
x výživné za jeden deň (90eur : 31 dní = 2,90eur) čo je 52,20.-eur, spolu 412,20.-eur na jedno dieťa.
Zročné výživné na dve deti v tomto období predstavuje sumu 824,40.-eur. Vzhľadom na chybu v počítaní
pri určovaní výšky zročného výživného, súd správnu a zrejmú výšku výživného v rozhodnutí opravil v
súlade s § 164 O.s.p.

Otrováchkonania rozhodolsúdpodľa§144O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.