Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224596
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224596.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47239921, proti
žalovanému Q. X., H.. XX. XX. XXXX, C. Z. XXXX/XX, XXX XX C. C., o zaplatenie 512,03 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 437,26 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
01. 02. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 70,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou 23. 12. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 512,03
Eur s úrokom 59,23 Eur, úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 450,-- Eur od 01. 10. 2016 až do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 553,32 Eur od 01. 10. 2016 až do
zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
bežného účtu k žiadosti registrovanej pod číslom 007079967R zo dňa 26. 09. 2014, oznámením o
zmene spotrebiteľského úveru ČSOB povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti, obchodnými
podmienkami pre povolenie prečerpania bežného účtu, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 01. 02. 2016, výpisom z čerpania, sadzobníkom úrokových sadzieb a zistil tento skutkový

stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu na základe žiadosti žalovaného došlo oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania na základe žiadosti zo dňa 26. 09. 2014 k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní v
zmysle článku I. bod 2. obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému prečerpanie
na bežnom účte do výšky limitu 150,-- Eur vo forme úveru. Tento mohol čerpať od 26. 09. 2014. Výška

úrokovej sadzby bola v zmysle zmluvy dohodnutá vo výške 18,90 % ročne a výška sadzby úroku
z omeškania 5,05 % ročne. Aktuálna úroková sadzba bola zverejňovaná na internetovej stránke v
zmysle článku III. ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok. Podmienkou bolo, aby mal žalovaný k
poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokova úrokov z omeškania. Dňa 05. 06. 2015 došlo ku zmene výšky úverového limitu na sumu 450,-- Eur.
Keďže žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, dňa 31. 01. 2016 mu určil splatnosť úveru v
súlade s článkom VII. ods. 1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. Podľa článku

III. ods. 3 VZP budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní, úročené aj úrokom z omeškania, ktorého
sadzba je zverejnená na internetovej stránke. Výška úroku pri povolenom prečerpaní ku dňu 19. 12.
2016 predstavovala 19,5 % ročne. Ku dňu 30. 09. 2016 predstavovala pohľadávka z titulu tejto zmluvy
571,26 Eur, z toho 450,-- Eur nedoplatok z titulu istiny, úrok ku dňu 31. 01. 2016 44,09 Eur, za obdobie
od 01. 02. 2016 do 30. 09. 2016 59,23 Eur, úrok z omeškania ku dňu 30. 09. 2016 17,94 Eur.

5. Z pripojenej žaloby ako aj oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu mal súd
za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu s
dojednaným úverovým rámcom 150,-- Eur, úrokovou sadzbou 18,90 % ročne, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou mali byť obchodné podmienky pre povolené prečerpania bežného účtu, všeobecné obchodné
podmienky, ktoré mal žalovaný prevziať, čo potvrdil svojim podpisom. Následne malo dôjsť na základ

žiadosti žalovaného zo dňa 05. 06. 2015 k zmene výšky povoleného prečerpania na sumu 450,-- Eur.

6. Zmluva o povolenom prečerpaní bežného účtu má charakter zmluvy o úvere v zmysle § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Zároveň predmetná zmluva je aj zmluvou spotrebiteľskou, keďže
bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle § 52 a

nasledujúcich O. z. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru tejto zmluvy je potrebné aplikovať na túto
zmluvu aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu podpisu tejto
zmluvy. Na zmluvu sa vzťahuje ustanovenie § 10 ods. 1 citovaného zákona, keďže sa jednalo o úver
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie s poukazom na článok III. zmluvy.

7. Súd skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti upravené v § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) v
zmysle § 10 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

8. Súd zistil, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru upravená ako
náležitosť v § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. Aj keď sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý je možné

čerpať opakovane, citovaný zákon vyžaduje uvedenie aj tejto náležitosti.
Zmluva tiež neobsahuje ani uvedenie všetkých poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od
uzavretia zmluvy a podmienky, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť v zmysle § 10 ods. 1 písm. c)
citovaného zákona. V tomto smere nemožno odkazovať na článok II. ods. 6 obchodných podmienok,
v zmysle ktorých je banka oprávnená účtovať klientovi odplatu - poplatky podľa sadzobníka pre

fyzické osoby občanov. Žalobca nepreukázal, že by obchodné podmienky a sadzobník boli žalovaným
podpísané. Zákon 129/2010 Z. z. v § 9 ods. 1 vyžaduje u náležitostí, ktoré má obsahovať zmluva o
spotrebiteľskom úvere písomnú formu.

9.Podľa§11ods.1písm.c)zákona129/2010Z.z.jeúverbezúročnýabezpoplatkov,keďženeobsahuje

náležitosti upravené v § 10 ods. 1 citovaného zákona.

10. Súd poukazuje na kontradiktórnosť občianskeho sporového konania a na povinnosť žalobcu spolu
so žalobou doložiť všetky listinné dôkazy, na ktoré odkazuje a z ktorého titulu sa domáha priznania
svojho nároku.

11. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi bola poskytnutá istina povoleného prečerpania 450,-- Eur, z
ktorej uhradil sumu 12,74 Eur, ktoré boli započítané na úroky z úveru. Z uvedených dôvodov súd rozdiel
tejto sumy v sume 437,26 Eur priznal žalobcovi spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy
od 01. 02. 2016 do zaplatenia.

12. Úrok z omeškania bol priznaný podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995
Z. z. od tohto dátumu z dôvodu, že úver bol zosplatnený platne až ku dňu 31. 01. 2016, pričom
žalobca nešpecifikoval od ktorého dátumu a z akej sumy si úrok z omeškania uplatňuje do tejto doby.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa pomeru úspechu v spore, keď čistý úspech žalobcu
predstavoval 70,80 % (85,40 % úspech a 14,60 % neúspech) v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).