Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217899
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115217899.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne P. I., E.. XX.

XX. XXXX, I. G. T. XX/XX, XXX XX G., zastúpenej Advokátska kancelária VICTORIA, s.r.o., Stránska
3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51164353, proti žalovaným 1/ O. I., miesto trvalého pobytu na
neznámom mieste, 2/ A.. B. K., X.. K., E.. XX. XX. XXXX, K. XXXX/X, XXX XX I., 3/ O. I., D. X, XXX
XX I. X, 4/ L. I., miesto trvalého pobytu na neznámom mieste, 6/ X. O. (X.. I.), miesto trvalého pobytu
na neznámom mieste, 7/ W. Z., miesto trvalého pobytu na neznámom mieste, 8/ I. S., miesto trvalého
pobytu na neznámom mieste, 9/ L. X.Á., miesto trvalého pobytu na neznámom mieste, odporcovia 1/, 3/,
4/, 6/, 7/, 8/ a 9/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345,

10/ 10/ A.. S. I., E.. XX. XX. XXXX, O.E. I. XXXX/X, XXX XX K., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán v konaní k parcele C.-D. Č.. XXX/X - trvalé trávnaté
porasty o výmere 2 050 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX Z. D. Ú. D..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne P. I. parcelu D.-T. Č.. XXX/X - ostatné plochy
o výmere 369 m2, parcelu D.-T. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 528 m2, vytvorené geometrickým

plánom č. 50663445-01/2017 vyhotoviteľom ENgeo, s.r.o., Moskovská 40, Banská Bystrica, overeným
Okresným úradom Banská Bystrica dňa 10. 02. 2017 pod číslom 106/2017.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1/ rade O. I. (SPF) v podiele
114/1153, žalovanej v 2/ rade A.. B. K.I., X.. K. v podiele 14/1153, žalovanému v 3/ rade O. I. (SPF) v
podiele 14/1153, žalovanému v 4/ rade L. I. (SPF) v podiele 14/1153, žalovanej v 6/ rade X. O., X.. I.
(SPF) v podiele 14/1153, žalovanému v 7/ rade W. Z. (SPF) v podiele 342/1153, žalovanej v 8/ rade I.
S. (SPF) v podiele 114/1153, žalovanému v 9/ rade L. X. (SPF) v podiele 513/1153, žalovanému v 10/

rade A.. S. I. v podiele 14/1153, Z. D.-T. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 342 m2 a parcelu D.-C. Č..
XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 811 m2.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 08. 2015 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcele C. - D. Č.. XXX/X, o výmere 2 050 m2 - TTP,
zapísanejnaP.Č..XXXXZ.D.Ú.D.a prikázaniapredmetnejnehnuteľnostidojejvýlučnéhovlastníctva.

Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žiadala, aby jej súd uložil povinnosť vyplatiť ostatných
podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov k predmetnej nehnuteľnosti v zmysle znaleckého
posudku č. 075 - 2015 vypracovaného znalkyňou Ing. Jarmilou Šimkovičovou.2. V priebehu konania si žalobkyňa dala vypracovať geometrický plán č. 50663445-01/2017 firmou
ENgeo s.r.o. Banská Bystrica, overený Okresným úradom v Banskej Bystrici dňa 10. 02. 2017. V
zmysle tohto geometrického plánu navrhla zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

reálnou deľbou a žiadala prikázať do jej výlučného vlastníctva parcelu vytvorenú geometrickým plánom
označenú ako parcela D.-T. Č.. XXX/X F. Z. F. K. XXX A.X, D.-T. Č.. XXX/X orná pôda o výmere 528
m2. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných žiadala prikázať novovytvorenú parcelu geometrickým
plánom D.-T. Č.. XXX/X ornú pôdu o výmere 342 m2 a parcelu D.-C. Č.. XXX/X trvalé trávnaté porasty
o výmere 811 m2 podľa výšky podielov tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a ich zástupcov, znaleckým posudkom Ing. Jarmila
Šimkovičovej č. 075 - 2015, P. Č.. XXXX D.. Ú.Y.. D., spisom Okresného úradu I. I., katastrálneho odboru
č. K. XXX/XX W. K. XXXX/XX, vyjadrením realitnej kancelárie Lux zo dňa 12. 01. 2016, BB reality s.
r. o. zo dňa 12. 01. 2016, identifikáciou plynárenského zariadenia, vyjadrením Mesta Banská Bystrica,
kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanou v 2/ rade a Slovenskou republikou v správe Slovenskej

správy ciest č. 705/0588/6253/2016 zo dňa 06. 10. 2016, GP vyhotoveným ENgeou s.r.o. číslo plánu
50663445-01/2017 dňa 05. 02. 2017, výpisom z LV č. XXXX D.. Ú.Y.. D. a zistil tento skutkový stav:

4. Strany sú vedené ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej E. P. Č.. XXXX D.. Ú.. D. W. Z..
X. C., C. E. A. Q.Č. F. Č.. XXX/X, F. K. X XXX A.X, trvalé trávnaté porasty, ako podieloví spoluvlastníci

a to žalobkyňa v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 63/144, žalovaný v 1/ rade 8/144, žalovaná v 2/
rade až žalovaný v 6/ rade po 1/144, žalovaný v 7/ rade 24/144, žalovaný v 8/ rade 8/144, žalovaný v
9/ rade 36/144.

5. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti parcele C.-D. Č.. XXX/X z dôvodu, že je väčšinou spoluvlastníčkou v rozsahu 63/144
a má záujem nehnuteľnosť hospodársky využívať. Mieni na tomto pozemku chovať ovce. Podiel v
tejto nehnuteľnosti jej darovala mama, ktorá ju užívala. Postavila na nej skleníky, ktoré sa tam stále
nachádzajú.

6. Žalovaná v 2/ rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03. 05. 2016 uviedla, že má
k predmetnej nehnuteľnosti citový vzťah a tiež ju chce hospodársky využívať a to za účelom chovu včiel.

7. V podaní doručenom súdu 20. 10. 2017 uviedla, že keďže obe so žalobkyňou chcú hospodársky
využívať predmetný pozemok, na ktorom by mohli byť aj ovečky, aj včelíny, nemusí byť zrušené a

vyporiadané spoluvlastníctvo. Ak s tým žalobkyňa nesúhlasí, môže sa pozemok rozdeliť.

8. Žalovaný v 10/ rade vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, pričom ponechal na úvahu súdu, akým spôsobom toto
vyporiadanie vykoná. Nemal záujem o rozdelenie a prikázanie pozemku do jeho vlastníctva, prípadne

spoluvlastníctva, ale má záujem o primeranú náhradu. Za primeranú náhradu považoval sumu 100 Eur
za m2.

9. Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na poslednom pojednávaní ako zástupkyňa
neznámych vlastníkov nemala námietky s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva žalobkyňou.

10. Predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

11. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.12. Citovaná právna úprava v § 142 O. z. vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v
spoluvlastníctve k veci. Súd preto na návrh musí zásadne zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
a to spôsobom, ako je upravený v § 142 ods. 1 O. z. Iba z výnimočných dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiadáva spoluvlastníctvo. Súd nie je viazaný navrhovaným spôsobom
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Zákon predovšetkým uprednostňuje zrušenie a vyporiadanie
reálnou deľbou, pokiaľ táto je možná. V danom prípade mal súd za preukázané, že reálna deľba je
možná (porovnaj § 21 ods. 1 zákona 180/1995 Z. z.).

13. Navrhovaná reálna deľba zohľadňovala veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov ako aj účelné
využitie veci.

14. Žalobkyni na základe deľby v zmysle pripojeného geometrického plánu pripadla reálne vyčlenená
časť nehnuteľnosti, ktorú časť užívala jej právna predchodkyňa, na ktorej sa nachádza skleník v jej
vlastníctve.

15. Zvyšok nehnuteľnosti zostal v podielovom spoluvlastníctve ostatných podielových spoluvlastníkov.
Táto časť nehnuteľnosti má samostatný prístup od hlavnej cesty. Žalovaná v 2/ rade z titulu svojho
podielového spoluvlastníctva môže užívať túto časť nehnuteľnosti na účely, ktoré uviedla vo svojich
písomných vyjadreniach.

16. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného v 10/ rade, nebol dôvod na uloženie povinnosti žalobkyni
vyplatiťmunáhraduprinavrhovanomspôsobevyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva.Tentonaďalej
zostáva podielovým spoluvlastníkom zvyšnej časti pôvodnej parcely.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne
nemusí priznať náhradu trov konania, ak existujú pre to dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto spočívali
v tom, že nebolo preukázané, že by vznik sporu zapríčinili žalovaní. Charakter sporu umožňuje každému
zo spoluvlastníkov podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Z týchto
dôvodov súd úspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, tieto ani nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.