Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205357
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Z. M., G..

XX. XX. XXXX, P. X, XXX XX K. K., zast. B.. M. O., G.. XX. XX. XXXX, O. A. O. XX, XXX XX K.va,
proti žalovanému Alvita 1, s.r.o., M. R. Štefánika 54, 960 01 Zvolen, IČO: 47513519, zast. TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 03. 2017 domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v kat. úz. P., J. G. L. Č.. XXXX ako stavba opravárenská dielňa, súpisné číslo XXX,
postavená na parcele registra C číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, výsluchom zástupcu žalovaného, LV č. XXXX C.. Ú.. P., kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi stranami dňa 18. 06. 2015 ako aj dodatkom č. 1 k tejto zmluve z

toho istého dňa, korešpondenciou strán, odstúpením od zmluvy zo dňa 08. 12. 2016, výzvou k
vyplateniu zvyšnej časti kúpnej ceny zo dňa 01. 08. 2016, doručenkou a podacím lístkom, písomným
vyjadrením žalovaného, reštrukturalizačným plánom, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
43CoKR/24/2015 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia žalobcu tento dňa 18. 06. 2015 previedol na základe kúpnej zmluvy ako aj dodatku č.
1 na žalovaného predmetnú nehnuteľnosť za dojednanú kúpnu cenu 83 588,65 Eur bez DPH v zmysle

znaleckého posudku vypracovaného Ing. Petrom Puškárom č. 467/14. V článku III dodatku ku kúpnej
zmluve bol dojednaný spôsob uhradenia kúpnej ceny. Žalovaný neuhradil kúpnu cenu riadne a včas.
Vyzval ho, aby doplatok v sume 23 956,83 Eur uhradil v lehote 10 dní výzvou zo dňa 01. 08. 2016. Keďže
žalovaný doplatok neuhradil, odstúpil od kúpnej zmluvy dňa 08. 12. 2016, ktorý úkon doručil žalovanému
dňa 14. 12. 2016. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že uzatvoril so žalobcom kúpnu zmluvu ohľadom predmetnej

nehnuteľnosti. V článku III dodatku č. 1 k tejto zmluve bolo dojednané, za akých podmienok mu
zanikne povinnosť uhradiť jednotlivé časti kúpnej ceny v konkrétnej výške. Kúpna cena sa mala
v zmysle dojednania zmluvných strán považovať za uhradenú vtedy, ak uhradí za žalobcu všetky
záväzkyvyplývajúcemuzosúdompotvrdenéhoreštrukturalizačnéhoplánu.Bolodojednané,žezáväzokžalovaného uhradiť časť kúpnej ceny v sume 30 433,60 Eur zanikne momentom uhradenia nároku
veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Banská Bystrica žalovaným podľa plánu podľa výsledku
incidenčných konaní. Záväzok uhradiť kúpnu cenu v tejto časti zanikne bez ohľadu na to, akú sumu

veriteľovi žalobcu uhradí za predpokladu, že takouto úhradou bude splnený záväzok žalobcu voči
veriteľovi Slovenskej republike - Daňovému úradu podľa reštrukturalizačného plánu. V incidenčných
sporoch potom uhrádzal žalovaný v plnom rozsahu aj náklady právneho zastúpenia žalobcu z dôvodu,
že bol na to z uvedených dôvodov motivovaný, keďže v prípade úspechu by mu to prinieslo majetkový
prospech v rozsahu faktického zníženia kúpnej ceny za nehnuteľnosť, čo sa aj čiastočne stalo. Z

výsledkov incidenčných sporov vyplynulo, že bolo potrebné uhradiť záväzok za žalobcu pre Slovenskú
republiku - Daňový úrad nie v sume 30 433,60 Eur ale v sume 6 238,89 Eur, ktorá suma bola aj uhradená.
Rovnako bol uhradený aj zvyšok kúpnej ceny v sume 59 631,82 Eur na základe súdom potvrdeného
reštrukturalizačného plánu. Keďže uspokojil všetky nároky veriteľov žalobcu, zanikol jeho záväzok z
kúpnej zmluvy z titulu úhrady kúpnej ceny s plnením v súlade s článkom III bod 1 písm. a) až r) v dodatku
č. 1 k zmluve.

Z týchto dôvodov odstúpenie od zmluvy nie je platné.
Poukázal na tú skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzatvorili so žalobcom ako podnikateľské subjekty, pričom
predmet kúpnej zmluvy sa týkal podnikateľskej činnosti oboch strán. V súvislosti so znením § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka sa jedná o tzv. relatívny obchod a preto je potrebné aplikovať okrem úpravy
kúpnej zmluvy v Občianskom zákonníku v súvislosti so znením § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka

aj Obchodný zákonník.
Žalobcaneodstúpilodzmluvybezodkladnepotom,akosadozvedelotvrdenomporušeníkúpnejzmluvy,
keď kúpna cena bola splatná dňa 20. 06. 2015 a k odstúpeniu malo dôjsť až 14. 12. 2016. Jeho právo
na odstúpenie bolo prekludované podľa ustanovenia § 345 Obchodného zákonníka.
Poukázal tiež na ustanovenie § 347 Obchodného zákonníka, podľa ktorého nie je možné odstúpiť od

celej zmluvy v prípade, ak druhá strana prijala čiastočné plnenie.

Žalobca konal účelovo a nečestne, keď prostredníctvom uzatvorenej kúpnej zmluvy si zabezpečil
uhradenie všetkých vlastných záväzkov podľa reštrukturalizačného plánu a následne chce získať späť
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čo je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a nemôže

požívať právnu ochranu.
Pokiaľ mal za to, že kúpna cena nebola v celom rozsahu uhradená, sa mohol domáhať uhradenia zvyšku
kúpnej ceny.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 08. 11. 2017. Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil.

Zástupca žalovaného uviedol, že je zároveň aj konateľom spoločnosti žalovaného. Odstúpenie od
zmluvy bolo adresované spoločnosti Alvita s.r.o., ktorý subjekt neexistuje. Existuje len Alvita 1 s.r.o.
Z obsahu tohto podania nie je zrejmé, že sa malo jednať o doručenie odstúpenia od zmluvy. Takéto
podanieneevidujú.Popreltiež,žebyfirmažalovanéhoobdržalavýzvunazaplateniezvyšnejčastikúpnej

ceny zo dňa 01. 08. 2016. Vo vzťahu k § 347 Obchodného zákonníka včasnosť odstúpenia je potrebné
posudzovať od vedomosti žalobcu o výsledku incidenčného konania, od ktorého závisela výška plnenia
za žalobcu zo strany žalovaného. Žalobca nemá naliehavý právny záujem na tejto žalobe vo vzťahu
ku žalovanému, keďže v súčasnej dobe je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti vedená spoločnosť
Property Developement Slovensko v.o.s. Samotná táto skutočnosť je dôvodom na zamietnutie žaloby.

Predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorého určenia sa žalobca domáhal
na základe platného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 08. 12. 2016, keď predtým mal vyzývať
žalovaného k zaplateniu zvyšnej časti kúpnej ceny podaním zo dňa 01. 08. 2016.
K pripojenej výzve na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny nedoložil doručenku. K odstúpeniu od zmluvy

pripojil doručenku od adresáta Alvita s.r.o. JUDr. Tomáš Kohút zo dňa 14. 12. 2016, u ktorej nebolo
uvedené, čo obsahuje doporučená zásielka. Pripojil tiež podací lístok s rovnakým označením adresáta.

Podľa § 137 CSP sa možno žalobou domáhať okrem iného aj určenia, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Citované zákonné ustanovenie vymedzuje podmienky prípustnosti žaloby.Súd mal za to, že pokiaľ žalobca ako vlastník previedol na žalovaného predmetné nehnuteľnosti
kúpnou zmluvou, od ktorej následne odstúpil, má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, pričom súd sa musel vysporiadať prejudiciálne s otázkou platnosti odstúpenia

od zmluvy. Bez takéhoto určenia by nemohol byť zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností.
Žalobu však musí podať voči subjektu, ktorý je ako vlastník vedený v katastri nehnuteľností.

Keďže sa táto skutočnosť dala zistiť z verejného registra - katastra nehnuteľností, súd v súlade s
ustanovením § 185 ods. 2 CSP skúmal, či toto tvrdenie je pravdivé.

Bolo zistené, že v čase rozhodnutia súdu ako vlastník je vedená spoločnosť Property Developement
Slovensko v.o.s.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že nebol daný naliehavý právny záujem vo vzťahu k žalovanému
na takejto určovacej žalobe.

Bezohľadunatútoskutočnosťvšakzvykonanýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobcaneuniesol
dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a to z
týchto dôvodov:

Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy ohľadom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX C.. Ú.. P. - stavby opravárenskej dielne
postavenej na parc. č. R.-C. XXXX, pričom z článku I. bod 1. tejto zmluvy vyplýva, že táto zmluva bola
uzatvorená v súvislosti s prebiehajúcou reštrukturalizáciou dlžníka - žalobcu vedenou tunajším súdom
pod sp. zn. 1R/6/14 v súvislosti s reštrukturalizačným plánom v znení, v akom bol schválený na schôdzi
konanej dňa 24. 11. 2014 a prijatom v súlade s § 148 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005

Z. z. Dojednaná kúpna cena v článku IV. v sume 83 588,65 Eur bola stanovená znaleckým posudkom
Ing. Puškára (článok IV. zmluvy).

Obe strany uzatvorili kúpnu zmluvu ako podnikateľské subjekty, pričom predmetom prevodu bola
nehnuteľnosť, ktorá slúžila žalobcovi pre výkon jeho podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Z uvedeného vyplýva, že aj keď kúpna zmluva nie je upravená v Obchodnom zákonníku a je potrebné
na ňu aplikovať Občiansky zákonník, všetko ostatné, čo priamo zmluvný typ neupravuje, sa spravuje
všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka (napr. otázka premlčania, náhrady škody ale aj
odstúpenia, viď komentár k Obchodnému zákonníku k ustanoveniu § 261 ASPI).

V konaní nebolo sporné, že spôsob vyplatenia kúpnej ceny, a teda zánik záväzku kupujúceho splatiť
kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť bol dojednaný v dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 18. 06.
2015, konkrétne v článku II. tohto dodatku.
Rovnako nebolo sporné, že dojednaná kúpna cena bola spôsob uvedeným v tomto dodatku uhradená
žalovaným a to splnením jeho záväzkov voči jeho veriteľom v celkovej sume 59 631,82 Eur.

Dôvod, pre ktorý došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu, mala byť skutočnosť, že žalovaný
neuhradil jeho záväzok voči Slovenskej republike - Daňovému úradu v sume 30 433,60 Eur ale len v
sume 6 238,89 Eur.

Súd sa stotožnil s názorom zástupcu žalovaného, že z obsahu samotného zmluvného dojednania v
článku III. dodatku bod j) ako aj v súvislosti s účelom kúpnej zmluvy a okolnosťami, za ktorých bola
uzavretá, ktoré vyplývajú nesporne z obsahu článku I. bod 1 zmluvy, vyplýva, že dôvodom uzatvorenia
kúpnej zmluvy bolo uhradiť záväzky predávajúceho voči jeho dlžníkom prostredníctvom zaplatenia dlhovza žalobcu voči jeho veriteľom a tým došlo aj k splneniu záväzku vyplývajúceho zo samotnej kúpnej
zmluvy.

Tak, ako bol upravený spôsob zániku záväzku z titulu zaplatenia kúpnej ceny veriteľovi uvedenému
pod bodom III. bod j) dodatku č. 1, je zrejmé, že výška kúpnej ceny závisela od výsledku konania
61Cbi/18/2014 a 63Cbi/17/2014 tunajšieho súdu. Nebolo potom sporné, že v súvislosti s výsledkom
tohto konania uhradil žalovaný záväzok za predávajúceho, pričom nebolo dojednané medzi stranami,
že by v takomto prípade vznikla povinnosť kupujúceho vyplatiť rozdiel kúpnej ceny predávajúcemu.

Táto skutočnosť potom nemohla byť dôvodom pre odstúpenie od zmluvy.

Súd sa potom ďalej nezaoberal ďalšou námietkou zo strany žalovaného a to otázkou samotného
doručenia tohto právneho úkonu do dispozičnej sféry žalovaného, prípadne existenciou a doručením
výzvy na plnenie dlhu pred odstúpením od zmluvy a včasnosťou takéhoto odstúpenia v súvislosti so

znením ustanovenia § 345 a § 347 Obchodného zákonníka.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 CSP s tým, že úspešný žalovaný náhradu

trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).