Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313211529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313211529.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: A..
K. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., B. XX proti žalovaným: 1. Poľnohospodárske družstvo HRON, so
sídlom Železničná 18, Hronovce, IČO: 17 639 948, zastúpený JUDr. Laura Hörömpöliová, advokátka,
so sídlom Levice, Sv. Michala 4, 2. E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., Y. XXXX/XX, o neplatnosť

kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 30. júna 2016 č. k.
12C/257/2013-72 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalobcu nahradiť
žalovanému v 1. rade trovy konania m e n í tak, že žalobcovi ani žalovanému v 1. rade sa nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 1.
rade trovy konania vo výške 159,27 eura k rukám právnej zástupkyne JUDr. Laure Hörömpöliovej,
advokátke, so sídlom Sv. Michala 4, Levice, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia. Žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke

odôvodnil ustanoveniami § 146 ods. 1 písm. c/, § 146 ods. 2 OSP. Uviedol, že žalobca podanou žalobou
žiadal, aby súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá žalovanými v 1. a 2. rade a vedená na Správe katastra
Levice pod V 1708/2010 s povoleným vkladom dňa 11. 06. 2010, týkajúca sa prevodu spoluvlastníckych
podielov zo žalovaného v 2. rade na žalovaného v 1. rade vedené na LV č. XXX pod B-1 v podiele 1/16
k parc. reg E č. 713 orná pôda o výmere 4703 m2, na LV č. XXX pod B-1 v podiele 1/4 k parc. reg.
E č. 975/2 orná pôda o výmere 16800 m2, na LV č. XXX pod B-3 v podiele 2/32 k parc. reg. E č. 308

orná pôda o výmere 3361 m2, všetko v katastrálnom území G., obce P., je neplatná. Žalobca podanú
žalobu zobral dňa 24. 11. 2014, t. j. pred prvým pojednávaním v celom rozsahu späť. Súd uznesením
zo dňa 28. 11. 2014 č. k. 12C/257/2013-48 konanie v predmetnej veci zastavil a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Zároveň žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok vo výške 92,80 eura.
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 25. 03. 2015 č. k. 9Co/150/2015-60 zrušil uznesenie Okresného
súdu Levice v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania a vrátil vec na ďalšie konanie. Žalovaní v 1. a 2.

rade žiadali priznať náhradu trov konania. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
si dňa 10. 12. 2014 spolu s podaným odvolaním voči uzneseniu Okresného súdu č. k. 12C/257/2013-48
zo dňa 28. 11. 2014 uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v celkovej výške
159,27 eura. Žalovaný v 2. rade svojim podaním zo dňa 03. 04. 2014 žiadal priznať náhradu trov konania
spočívajúcu v cestovnom do Levíc na pojednávanie dňa 19. 03. 2014. Súd vyzval žalovaného v 2. rade
na vyčíslenie týchto nákladov, avšak ku dňu vydania uznesenia výška nákladov nebola vyčíslená ani

preukázaná, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný v 1. rade žiadal priznať náhradu
trov konania za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 60,07eura + 7,81 eura režijný paušál za rok 2013= 67,88 eura, - vyjadrenie k žalobnému návrhu, vznesenie
námietky premlčania vo výške 60,07 eura + 7,81 eura režijný paušál za rok 2013 = 67,88 eura a -
zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci vo výške 15,47 eura (výška

odmeny za jeden úkon vykonaný v roku 2014 podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje sumu 61,87
eura a podľa § 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny
predstavuje sumu 15,47 eura) spolu v celkovej výške 159,27 eura. Súd mal za to, že žalovaný v 1. rade
účelne a preukázateľne vynaložil trovy na bránenie práva, ktoré je predmetom tohto súdneho konania.
Nakoľko žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, údajne z dôvodu mimosúdnej dohody so

žalovaným v 1. rade, túto mimosúdnu dohodu však nijakým spôsobom súdu nepreukázal ani nepredložil,
súd mal za to, že v zmysle § 146 ods. 2 OSP žalobca zavinil zastavenie konania, a preto je povinný
uhradiť jeho trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu, v časti povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému v 1.
rade, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa ním zrušenia uznesenia súdu prvej inštancie v

jeho napadnutej časti a vrátenia veci súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že k
späťvzatiu žaloby pristúpil na základe mimosúdnych rokovaní s Ing. E. V., členom predstavenstva
žalovaného v 1. rade, s ktorým sa dohodol na odpredaji sporných poľnohospodárskych pozemkov.
Súčasťou dohody bolo tiež, že vezme žalobu späť a žiadna zo strán si nebude nárokovať na trovy.
Mal za to, že právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade nebola o mimosúdnej dohode informovaná. O

mimosúdne dohode svedčí aj fakt, že s A.. E. V. dňa 22. 05. 2014 uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe
ktorej predal svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom sporu. Žalobca spolu s
podaným odvolaním predložil potvrdenie vystavené dňa 24. 08. 2016 E. M., predsedom predstavenstva
žalovaného v 1. rade, z obsahu ktorého vyplýva, že na základe ústnej dohody A.. E. V. a A.. K. F. došlo
k vysporiadaniu nárokov uplatňovaných na súde pod sp. zn. 12C/257/2013, pričom súčasťou dohody

bolo i to, že Ing. K. F. vezme žalobu a späť a žiadna zo strán si nebude nárokovať náhradu trov konania.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že jeho právna zástupkyňa
o uzavretí mimosúdnej dohody so žalobcom nemala vedomosť. Súd o trovách konania rozhodoval na
základe dokladov, ktoré sa v spise v čase rozhodovania nachádzali, a teda vecne správne, viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu v uznesení č. k. 9Co/150/2015-60. Je zrejmé, že odvolací súd bude
postupovať v intenciách príslušných platných právnych noriem SR.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania

a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti
žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP),
ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou, doručenou súdu prvej
inštancie dňa 11. 06. 2013 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade určenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným v 1. a 2. rade, vedenej na Správe katastra Levice pod V 1708/2010.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24. 11. 2014 zobral žalobu v celom
rozsahu späť, keď uviedol, že na základe mimosúdnych rokovaní sa spor so žalovanými urovnal.

Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 28. novembra 2014 č. k. 12C/257/2013-48 konanie v danej
veci zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Súčasne vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 eura na účet vedený v UniCredit
Bank Slovakia a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Toto rozhodnutie v časti zastavenia konania a vrátenia
súdneho poplatku žalobcovi nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 12. 2014. V dôsledku podaného odvolania

žalovaného v 1. rade v časti výroku o náhrade trov konania, Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa
25. marca 2015 č. k. 9Co/150/2015-60 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa
trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keď vytkol súdu prvej inštancie,
že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v ňom uvedených. Následne súd
prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. V dôsledku podaného odvolania žalobcu v časti jeho

povinnosti nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade je predmetom prejednania odvolacieho súdu
výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému v 1. rade
trovy konania vo výške 159,27 eura, keď rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade nebolo podaným odvolaním dotknuté.6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

ktorýzrušildovtedyplatnýzákonč.99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčianskysúdnyporiadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení
§ 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 137 OSP účinného do 30. 06. 2016, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 146 ods. 1 písm. c / OSP účinného do 30. 06. 2016 žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ako konanie bolo zastavené.

12. Podľa § 146 ods. 2 OSP, účinného do 30. 06. 2016, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia
a z ustanovenia § 146 ods. 2 OSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že

žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

15. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania, nakoľko podľa záverov súdu prvej inštancie žalobca svojím
späťvzatím žaloby spôsobil, že konanie muselo byť zastavené. Odvolací súd po prejednaní veci, v
rozsahu a z dôvodov podaného odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, a
na rozdiel od súdu prvej inštancie mal za to, že záver súdu o procesnom zavinení zastavenia konania
žalobcom nie je správny. Z obsahu spisu v danej veci je nesporné, že žalobcu k späťvzatiu žaloby

viedla skutočnosť vyriešenia daného sporu mimosúdne so žalovaným v 1. rade, čo bezpochyby písomne
potvrdil i žalovaný v 1. rade, ktorý v liste zo dňa 24. 08. 2016 uviedol, že medzi ním (prostredníctvom
A.. E. V.) a žalobcom došlo k vysporiadaniu nárokov vo forme mimosúdnej dohody, súčasťou ktorej
bolo i to, že žalobca vezme žalobu späť s tým, že žiadna zo strán nebude mať nárok na náhradu trov
konania. Z uvedeného potom možno ustáliť taký právny záver, že skutočnosť, že konanie sa muselo

zastaviť, nenastala v dôsledku procesného zavinenia žalobcu, tak ako konštatoval súd prvej inštancie,
ale v dôsledku vyriešenia veci mimosúdne, tak ako tvrdil žalobca a ako uvedené potvrdil i žalovaný v 1.
rade. Vzhľadom na túto skutočnosť, potom nie je možné uzavrieť, že by v súvislosti s rozhodovaním o
trovách konania strán sporu vznikla niektorej zo strán povinnosť nahradiť trovy konania druhej strane,keď nie je možné konštatovať, že by niektorá zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania.
Preto mal odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti týkajúcej sa
povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému v 1. rade je potrebné v zmysle ustanovenia § 388

CSP zmeniť tak, že žalobcovi ani žalovanému v 1. rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).