Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208018
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113208018.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu CD Consulting s.r.o. so sídlom Příkop
843/4,Zábrdovice,60200Brno,IČ26429705,Českárepublika,protižalovanémuQ.A.,nar.X.X.XXXX,
trvalý pobyt Z. Z. XXX/XX, XXX XX Z., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie zmenkovej
sumy 1 040,94 eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 3,47 eur, o späťvzatí žaloby žalobcom vo

veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 36CbZm/91/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
36CbZm/91/2013-143 zo dňa 16. marca 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309
166 sa v konaní do 30.6.2016 nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 36CbZm/91/2013-143 zo dňa 16. marca
2017 vo výroku I. žalobu o zaplatenie sumy 1 040,94 eur s 0,06 % denným zmenkovým úrokom od
19.4.2009 do zaplatenia a 6 % ročným úrokom od 3.7.2009 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume

3,47eurzamietol,vovýrokuII.konanievčastiozaplatenie0,19%dennýchzmenkovýchúrokovzosumy
1 040,94 eur od 19.4.2009 do zaplatenia zastavil a vo výroku III. žalovanému a Združeniu spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166 náhradu trov konania
nepriznal.

2. Žalobca podaním zo dňa 5.4.2017, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 7.4.2017, zobral žalobu v

predmetnej právnej veci bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť
zaplatené súdne poplatky.

3. Súd prvej inštancie doručoval späťvzatie žaloby žalovanému spolu s výzvou, aby sa v lehote 10
dní vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Žalovaný späťvzatie žaloby a výzvu súdu prvej inštancie
prevzal dňa 14.6.2017 postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, na ktoré nereagoval.

4. Súd prvej inštancie spor prejednal a rozhodol rozsudkom. V priebehu plynutia lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Súd prvej inštancie vyzval
žalovaného na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal žalobu späť v celom rozsahu za situácie, že žalovaný
nevyslovil nesúhlas s týmto späťvzatím, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupom podľa § 385 CSP pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a predmetné konanie zastavil. Pre aplikáciu ustanovenia § 370 ods.1, 2 CSP boli splnené zákonné
podmienky.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca v procesnom podaní neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného
hľadiska podľa citovaného zákonného ustanovenia platí, že zavinil zastavenie konania. Žalobca ako
strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, je povinný nahradiť trovy konania
protistrane, žalovanému. Žalovanému odvolací súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že z
obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli

žalovanému v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia.
Zároveň odvolací súd rozhodol aj o trovách Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO 42 309 166, ktoré malo do 30.6.2016 postavenie vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného. Združeniu s postavením vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
do 30.6.2016 nepriznal nárok na náhradu trov konania. Jedným z cieľov činnosti vedľajšieho účastníka

bolo do 30.6.2016 zastupovanie spotrebiteľov a ako vedľajší účastník vstupoval do množstva obdobných
sporov. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konaní v tzv. hromadných
veciach (skutkovo a právne takmer totožných), v ktorých sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených
advokátom, mení len o aktualizáciu a individuálizáciu tej-ktorej veci, v ktorých ako žalobca vystupuje CD
Consulting,s.r.o.bezohľadunastavkonaniaavôľuspotrebiteľa,keďvedľajšiehoúčastníkazastupovalv

konaní advokát, iba zbytočne navyšuje trovy konania (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 20.6.2014, sp.zn. 6MCdo 9/2013). Vzhľadom na tento paušálny vstup vedľajšieho účastníka
do konania najmä bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, nepovažoval odvolací súd náklady vedľajšieho
účastníka súvisiace s právnym zastúpením za účelne a efektívne vynaložené. Kontrolu zákonnosti vo
veciach spotrebiteľov vykonáva súd z úradnej povinnosti.

11. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).