Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00151700, Bratislava, Dostojevského rad 4
proti žalovanému: G. L., U.. XX.XX.XXXX R. U. Q., Q. XXX, občan SR o zaplatenie 132,24 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,24 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 19.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 132,24 eur trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
19.09.2013 poistnú zmluvu č.: 0370253197 so začiatkom poistenia 20.09.2013 ktorou bolo dojednané
kapitálové životné poistenie . Bolo dojednané platenie poistného vo výške 33,60 eur vždy ku 20. Dňu
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie 20.12.2013-19.01.2014,
20.01.2014-19.02.2014 a 20.02.2014 - 19.03.2014.

2.Žalovanému bola dňa 17.3.2014 doručená výzva na zaplatenie poistného za obdobie 20.12.2013
19.1.2014 vo výške 33.60 eur s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil
poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, zaniklo jeho poistenie dňom
17.4.2014 . Žalobca žalovaného listom zo dňa 19.5.2014 upozornil na zánik poistenia ku dňu 17.4.2014
a požiadal o úhradu dlžného poistného. Listom zo dňa 31.8.2016 sa pokúsil žalobca o mimosúdne
vybavenie veci so žalovaným, avšak neúspešne.

3. V uvedenej veci súd vydal dňa 29.05.2017 platobný rozkaz č.k.: 18C 355/2016, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením č.k.: 18C 355/2016 zo dňa 23.08.2017 zrušil v plnom rozsahu.

4.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v registri REGOB poštu
nepreberal, , v čase rozhodovania súdu nemal v registri Sociálnej poisťovne registrovaného žiadneho

zamestnávateľa. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanému
zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa 02.10.2017.5.Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného,
oznámením o zániku poistnej zmluvy, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6.Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 19.09.2013 , ktorý bol akceptovaný žalobcom mal súd
preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli poistnú zmluvu FLEXI ŽIVOT
ONA a ON so začiatkom poistenia 20.09.2013 . Výška poistného bola dohodnutá sumou 33,60 eur
mesačne.

7.Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 14.03.2014 mal súd preukázané , že žalobca oznámil
žalovanému, že eviduje nezaplatené poistné na poistnej zmluve číslo 0370253197 vo výške 33,60 eur.

8.Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 19.05.2014 mal súd preukázané, že poistná zmluva
číslo 0370253197 zanikla dňom 17.04.2014 pre nezaplatenie poistného. Žalobca zároveň žalovaného

vyzval, aby mu uhradil dohodnuté minimálne poistné v sume 132,24 eur do 15 dní odo dňa doručenia
oznámenia.

9.Z predžalobnej výzvy zo dňa 31.08.2016 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovaného pred
podaním žaloby na súd na úhradu dlžnej sumy.

10.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

12.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

14.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

16.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

17.Podľa § 177 ods.1 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur

18.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistiteľom a
žalovaným ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, tak ako bolo uvedené v žalobe. Súd sa
stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe uvedené ( vznik
poistnej zmluvy, dohodnutá výške poistného, zánik poistnej zmluvy, právo na poistné za obdobie do

zániku poistenia ), všetky tvrdenia žalobcu boli riadne preukázané listinnými dôkazmi. Súd preto ďalšie
odôvodnenie rozsudku považuje za nadbytočné. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto v plnom
rozsahu vyhovel.19.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).