Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200394
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200394.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnom spore žalobcu: GENERIX, a.s., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 36 172 243, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: E. T.,
rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, XXXX S., R., adresa na území SR H. č. XXX, XXX XX
H., zastúpená Mgr. Jozefom Mačugom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 31,

064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 237,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j ea po právoplatnosti vec postúpi Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom Žellová 2, Bratislava.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že ich výšku určí
súd po právoplatnosti veci samej.

III. Súd vracia žalobcovi GENERIX, a.s., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 172
243 súdny poplatok vo výške 9,80 eur a ukladá Slovenskej pošte, a.s. prevádzkovateľovi systému so
sídlom Partizánska 9, Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátil žalobcovi v lehote 30 dní doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu
237,59 eur s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 29.9.2013 do zaplatenia, titulom Dohody zo dňa
4.10.2012, ktorou žalovaná uznala čo do dôvodu a do výšky svoj záväzok voči spoločnosti ZH Kredit,
s.r.o. Predmetom dohody bola úhrada Pohľadávky pozostávajúcej z dlžného poistného na zdravotné
poistenie vo výške 21,11 eur v zmysle § 18 ods. 8 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a

občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len ZoZP) a poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne
zo sumy poistného za obdobie odo dňa 9.3.1998 do zaplatenia v zmysle § 23 ods. 2 ZoZP.

2. Skôr kým súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci, skúmal podmienky, za ktorých môže konať
vo veci. Predmetom nároku žalobcu je plnenie poistného z verejného práva, nie je potom možné
vychádzať z ustanovení práva súkromného. Tento charakter pohľadávky sa nemení ani v súvislosti s

postúpením pohľadávky.

3. Je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa ktorej nároky na poistné na zdravotné poistenie
(zákon č. 273/1994 ZoZP), či nároky na poplatky z omeškania za omeškanie s platbami poistného
podľa § 23 ods. 2 - 4 citovaného zákona sú nepochybne nárokmi z práva verejného a nie nárokmi z
práva súkromného. Charakter týchto pohľadávok zostáva trvalo zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v

prípade, že sa pohľadávky postupujú, resp. prechádzajú zo zákona na iné subjekty. Použitie právnych
predpisov z oblasti súkromného práva pri nakladaní s nimi neznamená, že sa zmenili na pohľadávkysúkromnoprávne. Pri vymáhaní nedoplatku na poistnom, či poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie
alebo oneskorené zaplatenie, teda nepochybne žalobca nie je so žalovanou v súkromnoprávnom vzťahu
a dlhy, ktoré vznikajú žalobcovi zo vzťahov z práva verejného nemožno považovať za dlhy, ktoré majú

rovnakú povahu ako dlhy z práva súkromného.

4. Ustanovenie § 25a ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení umožňovalo na postúpenie pohľadávky
aplikovať ustanovenia § 524 - § 530 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky spočíva
v zmysle týchto ustanovení v tom, že na základe zmluvy uzavretej v písomnej forme medzi

doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči dlžníkovi novému
veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom a nadobúda
pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení. Účelom
postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa a nie aby nastala zmena aj v obsahu postúpenej
pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie dlžníka. Obsahom pohľadávky na peňažné plnenie je

povinnosť dlžníka plniť v peniazoch a právo veriteľa požadovať peňažné plnenie. Postúpením peňažnej
pohľadávky sa postavenie dlžníka nezhoršuje. Zmena veriteľa peňažnej pohľadávky nemá vplyv na
obsah pohľadávky. Charakter pohľadávky vyplývajúci z práva verejného sa teda nezmenil ani tým, že
sa pohľadávky postúpili na iný subjek. Zmena veriteľa nie je spojená so založením právomoci súdu na
rozhodovanie o nárokoch z práva verejného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán

štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné
a o nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného, na
ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.12.2004.

5. Základnou podmienkou, ktorú všeobecný súd skúma v každom štádiu konania je právomoc

všeobecného súdu na konanie, čiže či sú splnené podmienky konania.

6. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

9. Podľa § 10 ods. 1 C.s.p. ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

10. Podľa § 10 ods. 2 C.s.p. ak orgán, ktorému bol spor alebo vec postúpená, s postúpením nesúhlasí,
predložísporalebovecnarozhodnutieNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“).

11. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

12. Podľa § 4 C.s.p. iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

13. Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu riešiť otázky, ktoré
sú zákonom zverené do jeho kompetencie. Civilný sporový poriadok vymedzuje právomoc súdov v

ustanoveniach § 3,4.

14. Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci súd prihliadne z úradnej povinnosti
v každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, ktorých
dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Ak

súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec
postúpená (§§ 9 a 10 ods. 1 C.s.p.). Nedostatok právomocí súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky konania.15. Tak ako je už uvedené vyššie, postúpením pohľadávky zo zdravotnej poisťovne na iný subjekt sa
charakter a ani obsah tejto pohľadávky nemení. Postupník vstupuje do práv postupcu a tak je aj príslušný
na príslušnom úrade uplatňovať tie nároky, ktoré mala a postúpila mu poisťovňa. Zmena veriteľa nie

je spojená so založením právomoci súdu na rozhodovanie o nárokoch z práva verejného. Zákon č.
273/1994 Z. z. bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z. z. Podľa ust. § 85h ods. 1 - 3 zákona č. 581/2004
Z. z. zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. 12. 2004. Zdravotná poisťovňa vymáha

pohľadávkynapoistnom,vrátanepoplatkuzomeškaniazneodvedenéhoalebooneskoreneodvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. 12. 2004 na základe právoplatného rozhodnutia úradu. Úrad vydáva platobné výmery vo
veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. 12. 2004.

16. Podľa § 18 zákona č. 581/2004 Z. z.. ods. 1 písm. a) bod 3 úrad vykonáva dohľad nad
verejným zdravotným poistením tým, že vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou
poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo
neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu a úroky z omeškania.

17. Z citovaných právnych noriem vyplýva, že bolo povinnosťou zdravotnej poisťovne podľa § 23
ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. pokiaľ zistila nedostatky uvedené v ustanovení § 23 ods. 1 predpísať
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa

skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne. Zrušením zákona č. 273/1994 Z. z. prešla táto povinnosť na úrad podľa ust.
§ 85h ods. 3 v spojení s ust. § 18 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z.

18. Z uvedenej právnej úpravy možno konštatovať, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné
poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poisteného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. 12.
2004.

19. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
21. 04. 2010 vydané vo veci 6Rks 1/2010 riešiace spor o právomoc medzi súdom a úradom vyplývajúci
zo záverov rozhodnutia Krajského súdu v Prešove prijatých v konaní pod sp. zn. 2Cob 25/2009. Najvyšší
súd SR vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku
z omeškania podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre

dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

20. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia, predpokladom vzniku
oprávnenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (a žiadneho iného orgánu) rozhodovať
( v jeho právomoci) je, aby išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo

oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Vychádzajúc z uvedených charakteristických znakov
predmetného právneho vzťahu dospel súd k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom, ako postupníkom
pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z
neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, a žalovanou , ako

platiteľom tohto poistného a poplatku z omeškania, je vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno
podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 3 C.s.p. (nejde o súkromnoprávny spor), ani pod vzťahy,
na ktoré dopadá § 4 C.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o nároku na dlžné poistné a nároku na
poplatokzomeškaniazneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistnéhonazdravotnépoistenie
rozhoduje súd), preto súd konanie zastavil a po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vec postúpená

na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Trovy konania21. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 C.s.p. v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri zastavení sporového konania je
pre vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. kľúčové zistiť, ktorá zo strán
sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať
z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre

ktorú došlo k zastaveniu konania.

25. Súd má za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže podal žalobu s predmetom
konania, na ktorý súd nemá právomoc, preto je povinný protistrane - žalovanému nahradiť trovy konania
v plnom rozsahu. Výšku trov konania určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci

samej samostatným uznesením.

26. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur.

27. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

28. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) citovaného zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

30. Podľa § 11 ods. 12 citovaného zákona ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti
poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania

z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z
omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich

vrátenia.

31. V danom prípade súd konanie zastavil, preto súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v
sume 9,80 eur po krátení o 6,70 eur ( 16,50 - 6,70 ) a uložil prevádzkovateľovi systému, spoločnostiSlovenská pošta, a.s., aby tento poplatok vrátil žalobcovi do 30 dní od doručenia právoplatného
uznesenia, v zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnite považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)