Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202119
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317202119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Union zdravotná

poisťovňa, a.s., Bajkálska 29A, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. Advokátska kancelária Balázs Fábián
s.r.o., Krížna 24, Nové Zámky, IČO: 47 238 739, adresa pre doručovanie Boženy Nemcovej 13, Brezno
protižalovanémuB.X.,nar.XX.X.XXXX,Š.XXXX,X.,t.č.trvalebytomČ.Y.T.XXXX/XX,F.,ozaplatenie
234,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 234,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% z dlžnej sumy ročne od 22.5.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20. 2. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 234,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 22. 5. 2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby a jej doplnenia vyplýva, že žalovaný ako poistenec žalobcu bol povinný uhrádzať
žalobcovipoistné,pričomtútosvojupovinnosťporušil.Vdôsledkutohomalžalovanýprávolennaúhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti (§9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z.). V súlade s ustanovením §25

ods. 1 písm. e) druhý bod a §25a Zák. č. 580/2004 Z.z. žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na
webovej stránke zdravotnej poisťovne. Žalobca si žalobou uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá a žalobcom uhradená, sumu v celkovej
výške 234,68 eur. Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 9. 3. 2017 pod sp. zn. XC/XX/XXXX vydal platobný rozkaz,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 25. 9. 2017, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk

žalovanému.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 23. 11. 2017 do 29. 11. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zoznamom dlžníkov, výzvou na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne
nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav.5. Zo zoznamu dlžníkov od roku 2014 do 2017 zverejneného na webovej stránke zdravotnej poisťovne
+ zoznamov výkazov nedoplatkov je preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti platiť poistné,

čoho dôsledkom je, že má právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť.

6. Na dobrovoľné plnenie sumy 234,68 eur žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 9. 5. 2016 číslo
prípadu XXXXXX/XXXX so stanovením splatnosti do 19. 5. 2016. Jedná sa o dlh žalovanej za inú
ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť, na základe ktorej vzniklo poisťovni právo na uplatnenie svojho

nároku na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú nezaplatil poistenec podľa §9 ods. 7 zákona č.
580/2004 Z.z..

7. Súčasne na úhradu dlhu vo výške 234,68 eur žalovaného vyzval aj právny zástupca žalobcu
predžalobnou upomienkou zo dňa 2. 8. 2016.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu vyhovel.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej
poisťovni preddavok na poistné (§16) za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou

poisťovňou alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa
§25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti
(ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak poistenec je zamestnancom, za ktorého nezaplatil

preddavok na poistné zamestnávateľ. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa.
Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca.

Podľa ustanovenia §9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

Podľa ustanovenia §25 ods. 1 písm. e) bod 1, 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. - Povinnosti zdravotnej
poisťovne, zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci na internete zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, zoznam dlžníkov podľa § 25a.

Podľa ustanovenia §25a ods. 1 Zák č. 580/2004 Z.z. - Zoznam dlžníkov, dlžník na účely tohto zákona je
a) poistenec podľa § 9 ods. 2 prvej vety,
b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§16) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.9. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť podanej žaloby ako aj výška nároku žalobcu
na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú mu nezaplatil žalovaný ako poistenec, súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie poskytnutej inej ako neodkladnej zdravotnej

starostlivosti v celkovej výške 234,68 eur spolu s úrokom z omeškania uplatneného žalobcom v súlade
s ustanovením §157 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) v spojení s nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 5% ročne
zo sumy 234,68 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti vynaložených nákladov, uvedenej vo výzve
žalobcu zo dňa 9. 5. 2016 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia

§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.