Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222459
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115222459.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35923130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej P. L., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom X. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 293,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 293,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 293,84 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vzájomná žaloba žalovanej sa z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 357,24 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 357,24 eur od 16.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 07.05.2010 zmluvu o pôžičke č.
6071244, na základe ktorej jej poskytol
-2- 18C/362/2015

pôžičku v celkovej výške 1.372,8 eur. Poznamenal, že podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v
pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 29,43 eur. Doposiaľ však uhradila len sumu 1.065,93 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, vyzval ju listom zo
dňa 07.11.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Dlžné splátky doposiaľ neuhradila.
Celkový dlh teda predstavuje sumu 357,24 eur. Mal za to, že zmluva údaj o konečnej splatnosti
obsahuje, keď je vyjadrený počtom mesiacov. Takéto vyjadrenie konečnej splatnosti s odkazom na
vyhlášku MFSR č. 620/2007 Z. z., ktorou sa ustanovuje vzor formulára o zmluvných podmienkach

zmluvy o spotrebiteľskom úvere považuje za určité a plne v súlade s platnými právnymi predpismi. V
zmysle uvedeného právneho predpisu, konkrétne z jej prílohy v časti vysvetliviek 2C vyplýva, že : „Ak z
predchádzajúcich údajov o počte a termínoch splátok ponúkaného spotrebiteľského úveru nie je zrejmá
konečná splatnosť ponúkaného úveru, uvádza sa, do akého obdobia musí byť ponúkaný spotrebiteľský
úversplatený.Uvádzasabuďkonkrétnydátumalebodĺžkaobdobiavdňoch,týždňoch,mesiacochalebo
rokoch, na ktoré je ponúkaný spotrebiteľský úver poskytovaný.“

2. Listom zo dňa 12.10.2015 vyzval súd v zmysle § 172 ods. 7 vtedy účinného Občianskeho súdneho
poriadku žalobcu na udelenie súhlasu na vydanie platobného rozkazu vo výške 293,84 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 293,84 eur od 16.11.2012 do zaplatenia z dôvodu,že podmienky obdobné žiadanej pokute boli vyhlásené za neprijateľné ako aj že žalobca požadoval
dvakrát úroky z meškania

3. Žalobca listom zo dňa 23.02.2016 vyššie uvedený súhlas udelil, preto sa v zmysle § 172 ods. 7
vtedy účinného Občianskeho súdneho poriadku stal predmetom konania nárok vo výške 293,84 eur s
príslušenstvom.

4. Dňa 21.06.2016 vydal súd platobný rozkaz č. k. 18C/362/2015-21, ktorým uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 293,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.11.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

5. Žalovaná proti predmetnému platobnému rozkazu podala odpor. Uviedla, že zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru a neprijateľné podmienky. Mala za to, že zmluva je nejasná. Jedná
sa o typovú zmluvu vyhotovenú pre širší okruh klientov a na základe týchto skutočností v zmysle § 4

ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch by sa mala pôžička považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Nakoľko zaplatila 1.085,96 eur, istina bola zaplatená a preplatok považuje za neoprávnené
obohatenie.Zdôraznila,žeúdaj48mesiacovpripredtlačenomtexteformulárazmluvykonečnásplatnosť
nie je údajom o konečnej splatnosti úveru.. Keďže zaplatila o 235,93 eur viac, žiadala o vrátenie tejto
sumy, ktorú považuje za neoprávnené obohatenie, čím žiadala, aby bol žalobca zaviazaný na zaplatenie

jej tejto sumy. Poznamenala, že úver sa snažila splácať, ale následne sa jej skomplikovala životná
situácia, keď manžel ochorel a zostal bez zamestnania. Ona v tom čase tiež nebola zamestnaná. V
súčasnosti je na dôchodku a poberá len starobný dôchodok vo výške 320 eur a manžel poberá len
invalidný dôchodok vo výške 180 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke č. 6071244 zo dňa 07.05.2010,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 07.11.2012, prehľadu splátok a
úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

-3- 18C/362/2015

7. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6071244 zo dňa 07.05.2010, na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 850 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo
výške 29,18 %, priemerná RPMN vo výške 29,18 % a priemerná RPMN bola stanovená vo výške 48,66
%. Celková suma pôžičky bola určená vo výške 1.372,80 eur a celkové náklady spotrebiteľa vo výške

522,80 eur. Konečná splatnosť bola určená počtom mesiacov a počet mesačných splátok bol určený
na 48.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila 1.065,93 eur.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.11.2012 vyzval žalobca žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok v celkovej výške 679,83 eur, a to do 3 dní od doručenia.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

-4- 18C/362/2015

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmlúv
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní onárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil
k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
-5- 18C/362/2015

premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol
uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Zákon o spotrebiteľských úveroch striktne stanovuje náležitosti
zmluvy, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd
konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak,

ako to predpokladá zákon. Žalobca na základe zmluvy o pôžičke požičal žalovanej sumu 850 eur, ktorú
sa zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach po 29,43 eur spolu s úrokom vo výške 29,18 % ročne.
Celkovo bola povinná žalobcovi vrátiť sumu 1.372,80 eur. Z tvrdení žalobcu ako aj z prehľadu splátok
a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná žalobcovi uhradila sumu 1.065,93 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalobcovi neuhradila celú požičanú sumu, uložil jej súd povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi
požičanousumouazaplatenousumou,t.j.sumu293,24eur.Žalovanásaprotizaplateniuzvyškupôžičky

bránila najmä tým, že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie Európskeho Súdneho dvora C-42/15 (Home Credit Slovakia, a. s. c/a O. W.), podľa ktorého
nie je nevyhnutné, aby zmluva uvádzala splatnosť každej zo splátok, t. j. aj poslednej, odkazom na
konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
takýto dátum. Podľa názoru súdu údaj o konečnej splatnosti pôžičky uvedený počtom mesiacov je

dostatočný na to, aby spotrebiteľ (žalovaná) bez ťažkostí identifikovala dátum splatenia pôžičky, čiže, že
pôžičku splatí uplynutím 48 mesiacov. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že zmluva obsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti a námietku žalovanej považuje za nedôvodnú.

17. Žalovaná v konaní podala vzájomnú žalobu, ktorou žiadala zaplatiť sumu 235,93 eur, nakoľko má za

to, že pôžičku práve o túto sumu preplatila. S poukazom na vyššie uvedené závery, keď súd považuje
zmluvu o pôžičke č. 6071244 zo dňa 07.05.2010 za zmluvu obsahujúcu všetky predpísané náležitosti,
čo má za následok, že žalovaná je povinná zaplatiť okrem istiny aj úroky (súd zmluvu nepovažuje za
bezúročnú a bez poplatkov), ako aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaná žalobcovi neuhradila celú
požičanú sumu vrátane úroku, zamietol súd vzájomnú žalobu žalovanej ako nedôvodnú.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Keďže žalovaná žalobcovi predmetnú pôžičku riadne a včas nezaplatila, dostala sa do omeškania,
v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 293,24 eur od 16.11.2012 do
zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

-6- 18C/362/2015

22. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.