Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116203909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr.JánŠoltés,advokát,sosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:Anna
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. O. XXX, XXX XX I. O., o zaplatenie sumy 287,08 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,

Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhal zaplatenia sumy 287,08 eura
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 28.06.2012 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.332 eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 55,50 eura,
avšak do podania žaloby uhradila sumu 1.088,50 eura. Vzhľadom nato, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 14.03.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval

žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, žalovaná dlžné splátky nezaplatila. Celkový
dlhžalovanejtakpredstavovalsumu287,08eur.Žalobcasizároveňuplatnilzákonnéúrokyzomeškania.

2. Uznesením zo dňa 02.03.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného
žalobcu do konania vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

3. Súd doručil žalovanej žalobu dňa 21.09.2017. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové
tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to zmluvou o pôžičke č.
7110585, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad a zistil tento skutkový stav:6. Dňa 28.06.2012 uzatvorili právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaná
zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške
1.000- eur, s dohodnutou výškou splátky 55,50 eura, počtom splátok 24, celkovou sumou pôžičky 1.332

eur, celkovými nákladmi pre spotrebiteľa 332 eur, ročnou úrokovou sadzbou 33,44 %, RPMN 33,44 %,
priemernou hodnotou RPMN 46,52 %, termínom konečnej splatnosti (mesiac/rok) 06/2014.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že splátky boli predpísané za obdobie od 20.07.2012 po 55,50
eura, avšak z dôvodu, že posledná úhrada bola dňa 14.11.2012, došlo k zosplatneniu celej sumy

a splátka dňa 20.04.2013 bola vyčíslená sumou 704,63 eura, predstavujúca zostatok neuhradených
splátok. Okrem toho z prehľadu vyplývajú aj pokuty vo výške 84 eur, avšak tie predmetom žaloby neboli.
Podaním zo dňa 14.03.2013 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v
rámci ktorej uviedol, že žalovaná nevzala vážne ich predchádzajúce upozornenie, ktorým jej poskytli
poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, a preto žalovanú dôrazne vyzvali k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.

Celkovú istinu vo výške 1.126,65 eura mala žalovaná uhradiť obratom, najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Zásielka bola žalovanej podľa doručenky doručená dňa 20.03.2013. Žalovaná po
zosplatnení hradila nepravidelne splátky, pričom celkovo uhradila 1.088,50 eura.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

13. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca
a roku (06/2014), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o

tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluveabsentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej
splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky

istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov.

15. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov, a preto má
žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej istiny vo výške 1.000 eur. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva,

že žalovaná na pôžičku celkovo uhradila sumu 1.088,50 eura, preto súd konštatuje, že dlh žalovanej
zanikol splnením. Na základe uvedeného nie je nárok žalobcu dôvodný, a preto súd žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
súd žalovanej, ktorá mala úspech v konaní, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.