Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215290
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216215290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
247 85 1999, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin proti žalovanému: R. M., nar. X.X.XXXX, bytom M. N. M., S. XXX, o zaplatenie 6.623,60 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.911,43 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.754,19 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 5.911,43 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 78,48 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2016 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 6.623,60 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.400,- eur od 24.6.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na
základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 212634013 zo 17.4.2008 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s.
(ďalej len SLSP, a.s.) úver vo výške 6.638,79 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 119 mesačnými
splátkami, od 20.5.2008 vo výške 99,36 eur. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy,
preto mu SLSP, a.s. prípisom zo 4.6.2015 oznámila, že úver zosplatnila. SLSP, a.s. ako postupca
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.9.2015 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči
žalovanému. Ku dňu podania žaloby pohľadávka voči žalovanému vo výške 6.623,60 eur pozostávala z

dlžnej istiny vo výške 5.013,38 eur, zmluvného úroku vo výške 1.387,04 eur, úroku z omeškania vo výške
223,18 eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená. Za dôkaz žalobca označil zmluvu o úvere,
obchodné podmienky, oznámenie o postúpení s doručenkou, výzvu, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
s doručenkou, výzvu pred podaním žaloby.

2. Žalobca podaním z 20.4.2017 až na výzvu súdu doplnil svoje skutkové tvrdenia a uviedol, že žalovaný
celkom uhradil sumu vo výške 3.739,54 eur, z ktorej na poplatky za správu úveru bola započítaná suma

vovýške153,39eur,napoplatkyzaupomienkybolazapočítanásumavovýške212,60eur,naistinubola
započítaná suma vo výške 1.625,22 eur, na úrok bola započítaná suma vo výške 1.744,73 eur. Žalobca
taktiež uviedol, že žalovaný sa zaviazal zmluvou o splátkovom úvere zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorýbol postupcom ku dňu postúpenia pohľadávky vyčíslený sumou vo výške 223,18 eur. Za dôkaz žalobca
označil zmluvu o postúpení pohľadávok s menným zoznamom a výňatok z cenníka.

3. Súd dňa 12.10.2017 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

4. Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 8.10.2015 adresovanom žalovanému vyplýva,

že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.
212634013 zo dňa 17.4.2008 v neuvedenej výške v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE - uzavretou dňa 29.9.2015.

Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola
dňa 17.4.2008 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 212634013, v znení dodatku č. 1 z 24.4.2009, na

základe ktorej postupca poskytol žalovanému úver vo výške 200.000,- Skk, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 119 mesačnými splátkami vo výške 2.993,- Skk, resp. od 20.5.2009 vo výške 25,- eur, resp. od
20.11.2009 vo výške 108,22 eur, splatnými k 20. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 12,35% ročne,
s RPMN vo výške 14,69%, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.5.2018. Celková
„náklady“ spojená s úverom mali predstavovať sumu 162.706,- Skk.

Prípisom zo 14.5.2015 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (SLSP, a.s.) žalovanému oznamovala, že
k 12.5.2015 je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 2.838,32 eur a pokiaľ ju žalovaný neuhradí v lehote
do 15 dní od doručenia výzvy, SLSP, a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. SLSP,
a.s. podaním zo 4.6.2015 žalovanému oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 3.6.2015,

pričom súčasne vyzvala žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 6.566,21 eur do 15 dní od prevzatia
oznámenia. Podanie SLSP, a.s. si žalovaný prevzal 8.6.2015.
Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v

postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s., mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v čase
jej uzavretia medzi postupcom a žalovaným v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý bol k ustanoveniam

Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis do účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z., § 52
a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru postupcom ku dňu 3.6.2015 bolo splatných 85 splátok
splatných od 20.5.2008 do 20.5.2015. Teda žalovaný mal do 20.5.2015 vrátane uhradiť sumu 8.593,06
eur (12 x 99,36 + 6 x 25 + 67 x 108,22), z ktorej podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil sumu v úhrnnej
výške 3.739,54 eur a ďalšie úhrady nerealizoval. Sumu realizovaných úhrad žalovaný nerozporoval.

Žalobca odvodzoval svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd prihliadol na premlčanie časti
uplatneného nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Žaloba vo veci bola súdu doručená
23.9.2016. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovaného trojročná premlčacia doba, podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka, pre úhradu splátok splatných pred 23.9.2013 uplynula do podania
žalobného návrhu. Dlh žalovaného z 20 nepremlčaných splátok splatných po 23.9.2013, a to od

20.10.2013 do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru k 3.6.2015 predstavuje sumu vo výške 2.164,- eur
(20 x 108,20), v ktorej sú zahrnuté nielen splátky istiny, ale aj splátky úroku. Pokiaľ veriteľ žalovaného v
rozpore s § 566 ods. 2 OZ úhrady žalovaného nezúčtovával na istinu, je vylúčené, že by pri čiastočnom
plnení žalovaného dlžná istina úveru ku dňu predčasného zosplatnenia úveru predstavovala sumu
5.013,38 eur, ako to žalobca tvrdí v žalobe, najmä keď z prehľadu úveru na čl. 13 súdneho spisu vyplýva,

že veriteľ žalovaného zostatok v uvedenej výške evidoval od 12.5.2012 a v rovnakej výške ho, napriek
úhradám žalovaného, evidoval aj k 3.6.2015, teda ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, pričom
žaloba vo veci bola súdu doručená dňa 23.9.2016 a časť z takto vyčíslenej dlžnej istiny je zahrnutá
v nepremlčaných dlžných splátkach splatných pred predčasným zosplatnením úveru. Z uvedenéhoprehľadu je taktiež zrejmé, že v splátkach pôvodne splatných po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
bola zahrnutá úverová istina vo výške 3.590,19 eur.

Súd žalobu považoval za dôvodnú titulom predčasne zosplatnenej úverovej istiny vo výške 3.590,19 eur
ako aj titulom dlžných nepremlčaných splátok splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti v úhrnnej
výške 2.164,- eur, pričom každá splátka nepochybne pozostávala zo splátky istiny, ale aj splátky úroku.
Teda titulom istiny a úroku považoval žalobu za dôvodnú do úhrnnej výšky 5.754,19 eur a nad uvedenú
sumu žalobu zamietol.

Pokiaľ si zmluvné strany v zmluve dohodli úrokovú sadzbu 12,35% ročne, pričom pôvodný veriteľ
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 3.6.2015, podľa názoru súdu zostal nepreukázaným nárok žalobcu
prevyšujúci splátky úroku zahrnutého v prisúdených nepremlčaných dlžných splátkach splatných
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné

úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 3.6.2015 (deň
ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru pôvodným veriteľom - postupcom). Po uvedenom
dni žalobcovi podľa názoru súdu už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru do postúpenia pohľadávky. V
súlade s tým súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014,
rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu

v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu
SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa
na úrok z úveru po splatnosti úveru. Súd poukazuje aj na odbornú literatúru PAGÁČ, Ľ. Komentár k
§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. In: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko,
F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 ? 880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015 str.

2293 („Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria
len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je
logický,pretožezpodstatyzmluvnéhoúrokuvyplýva,žejeodplatouzaužívaniefinančnýchprostriedkov,
ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo

by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Nie je rozhodujúce, či splatnosť
pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie
niektorej splátky na základe dohody podľa § 565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len
úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou, podľa ktorej má veriteľ právo na zmluvné
úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v omeškaní s vrátením pôžičky, pretože aj počas tejto doby

veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami nakladať a dlžník by mal mať povinnosť kompenzovať
veriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne užíval až do jej faktického vrátenia veriteľovi. Sankciou
za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôr pohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za
nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa dlžník dostane do omeškania, úroky z omeškania.
Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné úroky za čas omeškania dlžníka, odporujú účelu

zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.“).

6. Žalobca si v žalovanej sume uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vyčíslený vo výške 223,18
eur. Žalobca nešpecifikoval ani spôsob vyčíslenia údajne dlžnej istiny, ani spôsob vyčíslenia údajne
dlžného úroku a ani spôsob vyčíslenia dlžného úroku z omeškania. Za omeškanie žalovaného s úhradou

dlžných nepremlčaných splátok splatných od 21.10.2013 do zosplatnenia dňa 3.6.2015 vznikol veriteľovi
žalovaného nárok na úrok z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
tej ktorej nepremlčanej splátky, a to od 21.10.2013 vo výške 8,5% ročne, od 21.11.2013,21.12.2013,
21.1.2014,21.2.2014,21.3.2014,21.4.2004,21.5.2016vovýške8,25%ročne, od21.6.2014,21.7.2014,
21.8.2014 vo výške 8,15% ročne, od 21.9.2014, 21.10.2014, 21.11.2014, 21.12.2014, 21.1.2015,

21.2.2015, 21.3.2015, 21.4.2015, 21.5.2015 vo výške 8,05% ročne, a to v úhrnnej výške 157,24 eur a
nad uvedenú sumu vyčísleného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

7. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti na zaplatenie predčasne

zosplatneného úveru (do 15. dní od doručenia výzvy, ktorá bola žalovanému doručená 8.6.2015, keď
úrok z omeškania do zosplatnenia bol podľa žaloby zahrnutý do časti nároku uplatneného vo výške
223,18 eur, z ktorej sumy súd považoval za dôvodnú časť vo výške 157,24 eur). Súd preto žalobcovi
priznal 8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 5.754,19 eur (2.164 + 3.590,19) od 24.6.2015 dozaplatenia, keď žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 24.6.2015 (začiatok omeškania s úhradou
predčasne zosplatnenej istiny úveru, na úhradu ktorej bol žalovaný vyzvaný v lehote 15 dní od doručenia

výzvy) bola 0,05%. Súd o úroku z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

8. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (89,24%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku
z omeškania je úspechom žalovaného (10,76%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom

na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal 78,48% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.