Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201747
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116201747.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti

S. P., nar. XX.XX.XXXX,
S. P., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov matky:
N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. nad Q., X. cesta XXX/X, právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Róbert Mendel, s.r.o. so sídlom Bytča, Sidónie Sakalovej 190, adresa na doručovanie
písomností N., J. P. X a otca: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Y. W. XXX/X, zastúpený
JUDr. Jankou Chorvátovou, PhD., advokátkou so sídlom Žilina, Antona Bernoláka 51, o úpravu práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti S. a S. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletými deťmi S. a S.:

- každý párny týždeň v čase od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., kedy otec prevezme deti
od matky pred budovou Obecného úradu S.

- a každý nepárny týždeň v utorok v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok v čase od 13:00 hod.
do 18:00 hod., kedy otec prevezme deti v školskom zariadení.

Otec maloleté deti o d o v z d á po skončení stretnutia matke pred budovou Obecného úradu S.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi:

- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od soboty predchádzajúcej prvému dňu jarných
prázdnin od 10:00 hod. do nasledujúcej soboty do 19:00 hod.,

- každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od štvrtka 17:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 19:00 hod.,

- každý kalendárny rok v čase od 15.07. od 10:00 hod. do 30.07. do 19:00 hod., v čase od 15.08. od

10:00 hod. do 30.08. do 19:00 hod.,- a každý kalendárny rok v čase od 23.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 10:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok v čase od 30.12. od 19:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00
hod.

Otec maloleté deti p r e v e z m e od matky pred budovou Obecného úradu S. nad Q. a po skončení
stretnutia o d o v z d á matke pred budovou Obecného úradu S. nad Q..

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. výživným vo výške 140,- eur mesačne, na
výživu maloletého S. výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od 01.06.2017.

Nedoplatok na výživnom na maloletú S. za obdobie od 01.06.2017 do 31.12.2017 vo výške 500,- eur

súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným k
rukám matky a nedoplatok na maloletého S. za obdobie od 01.06.2017 do 31.12.2017 vo výške 340,-
eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu
s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti úpravy práv a povinností k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 01.06.2017 domáhal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví práva a povinnosti k maloletým deťom a zároveň rozhodne

o úprave práv a povinností k maloletým deťom vo veci samej tak, že maloleté deti zverí do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na výživu detí 80,- eur na S. a 60,- eur na S. a upraví styk
otca s maloletými deťmi.

2. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 05.06.2017 domáhala, aby súd

upravil práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že maloleté deti zverí do jej osobnej starostlivosti,
otca zaviaže prispievať na výživu S. 180,- eur mesačne, na S. 140,- eur mesačne od 01.06.2017.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Návrh otca a návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom S. a S. spojil na spoločné konanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že býva v rodinnom dome s rodičmi a starším synom, ktorý
je zamestnaný. Jej rodičia sú dôchodcovia. Do práce cestuje autom a cestovné je 80,- eur mesačne.
Má vyživovaciu povinnosť k dcére N. U. a na základe rozhodnutia súdu jej prispieva na výživu 120,- eur
mesačne.Naelektrikuprispieva35,-eurmesačne,navodu35,-eurmesačneaplyn95,-eurmesačne.S.

ježiačkou5.ročníkazákladnejškoly.Mábežnévýdavky sostravou,ošatením.Platíjejúrazovépoistenie
6,- eur mesačne a poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi je 20,- eur ročne. S. je žiakom 1. ročníka
základnej školy. Výdavky má so stravou, ošatením, so školou, za družinu sa platí 4,- eurá mesačne. Platí
mu životné poistenie 19,- eur mesačne. Čo sa týka majetkových pomerov, nie je vlastníčkou žiadnych
nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že je samostatne zárobkovo činnou osobou. Podnikal v
predmete výroby náramkov. Ako živnostník už ďalej podnikať nebude, keďže nemal prostriedky, aby
sám podnikal, preto jeho priateľka založila spoločnosť s rovnakým predmetom podnikania. Za trvania
manželstva kupoval auto na leasing. Nevládal splácať leasingové splátky, preto leasing postúpil a v

súčasnej dobe spláca leasing za ďalšie motorové vozidlo, ktoré využíva a splátka je 240,- eur mesačne.Tieto splátky majú trvať do januára 2018. Výdavky s podnikaním predstavovali výdavky s platením
reklamy, poplatok za mobilný telefón a nákup materiálu. Za rok 2017 nemal príjem zo živnosti. So
splácaním leasingu mu pomáha priateľka. Spoločnosť, ktorej bol jediným spoločníkom O.t.l.a.k., s.r.o.

podnikala v rovnakom predmete, v ktorom podnikal ako živnostník a táto spoločnosť v roku 2016 nemala
žiadny zisk, preto odpredal obchodný podiel za cenu 500,- eur. S matkou boli spoluvlastníkmi rodinného
domu. Došlo k jeho odpredaju a bola splatená hypotéka. Matke bolo vyplatených 24 000,- eur a jemu
10 700,- eur. Prevzal záväzky, splácanie spotrebných úverov, ktoré boli brané počas manželstva a boli
využitédodomácnosti,ajvsúvislostisjehopodnikanímvovýške20000,-eur.Niejevlastníkomžiadnych

nehnuteľností. V súčasnej dobe býva v rodinnom dome so svojou priateľkou, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve priateľky a spolu s ním býva jej mama. Priateľka je zamestnaná a jej mama je na dôchodku,
avšak popri dôchodku ešte pracuje. Do domácnosti, na bývanie a stravu prispieva 150,- eur, ďalej má
bežné výdavky. Keďže má výdavky prevyšujúce jeho príjmy, pomáha mu priateľka.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že v starostlivosti o deti neboli zistené

žiadne nedostatky, preto súhlasí so zverením detí matke a takisto s úpravou styku tak, ako sa rodičia
dohodli. Čo sa týka výšky výživného, podľa jeho názoru primeraná výška výživného je 150,- eur na S.
a 100,- eur na S..

7. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby súd zistil, že otec podával daňové priznanie za

rok 2015, pričom príjmy predstavovali 44 347,01 eur, výdavky 60 232,52 eur, strata - 15 885,51 eur.

8. Zo správy zamestnávateľa matky I. - U., D. centrum, a.s., M. M. súd zistil, že priemerný mesačný čistý
príjem matky za obdobie 6/2016 - 4/2017 predstavoval sumu 582,- eur.

9. Zo správy Q. úradu sociálneho zabezpečenia, W. súd zistil, že otcovi bol od 11.04.2013 priznaný
výsluhový dôchodok za obdobie jún 2016 - jún 2017 vo výške 348,56 eur.

10. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016 súd zistil, že príjmy otca
predstavovali 17 861,03 eur, výdavky 18 093,47 eur, strata - 232,44 eur.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k maloletým
deťom S. a S. vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o úprave práv a povinností
k maloletým deťom nastala zmena pomerov. Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností k
maloletým deťom rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým

manželstvo rodičov rozviedol, schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu v tom znení, že
maloleté deti S. a S. sa na čas po rozvode zverujú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Výživné
rodičom určené nebolo.13. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky a o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Keďže v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky, úprava styku je v záujme

maloletých detí, súd dohodu rodičov v tejto časti schválil. Rodičia sa nedokázali dohodnúť na výške
výživného na maloleté deti.

14. Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery
u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí.

15. Matka býva s maloletými deťmi v rodinnom dome s rodičmi a starším synom, ktorý je zamestnaný
a rodičia sú dôchodcovia. Platí poplatky súvisiace s bývaním, na elektriku prispieva 35,- eur mesačne,
na vodu 35,- eur mesačne a plyn 95,- eur mesačne, cestovné do práce predstavuje 80,- eur mesačne.
Cestuje autom, ktoré má požičané od mamy. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére N. U., ktorej
na základe rozhodnutia súdu prispieva na výživu 120,- eur mesačne. Je zamestnaná, jej priemerný

mesačný čistý príjem predstavuje 582,- eur. Matka nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
S. je žiačkou 5. ročníka základnej školy. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou, teda školské
poplatky a nákup školských pomôcok.
S. je žiakom 1. ročníka základnej školy. Výdavky má so stravou, ošatením, so školou. Za družinu platí

za mesiac 4,- eurá.
Otec je samostatne zárobkovo činnou osobou. Podnikal v predmete výroba náramkov. Daňové priznanie
za rok 2015 a 2016 je uvedené vyššie, za obidva roky vykazuje stratu. V súvislosti s podnikaním mal
výdavky s platením reklamy, za mobilný telefón a za nákup materiálu. Za rok 2017 nemal príjem zo
živnosti. Je konateľom spoločnosti, ktorú založila jeho priateľka, s rovnakým predmetom podnikania.

Spláca leasing za auto, 240,- eur mesačne, do januára 2018. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností.
Býva v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve priateľky, ktorá je zamestnaná. Do domácnosti
na bývanie, stravu prispieva 150,- eur. Je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 348,56,- eur
mesačne. Súd určil výživné na maloletú S. vo výške 140,- eur mesačne, na S. vo výške 100,- eur
mesačne s účinnosťou od 01.06.2017, od začiatku mesiaca, v ktorom bol podávaný návrh na úpravu

práv a povinností k maloletým deťom, od času ako navrhovala matka. Podľa názoru súdu takto určená
výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam
otca s poukazom na jeho príjem a nevyhnutné výdavky. Súd vychádzal zo skutočnosti, že otec poberá
výsluhový dôchodok, okrem toho je samostatne zárobkovo činnou osobou, v súčasnej dobe konateľom
spoločnosti, ktorú založila jeho priateľka, mal by teda dostávať odmenu za výkon tejto funkcie, pričom

spoločnosť podniká v rovnakom predmete podnikania, v ktorom podnikal otec. Súd je toho názoru, že
pokiaľ sa otcovi nedarilo podnikanie v predmete, v ktorom bude podnikať obchodná spoločnosť, ktorej
spoločníkom je otcova priateľka a otec konateľom, otec by si mal hľadať inú prácu, v ktorej by mohol
dosahovať vyšší príjem vzhľadom k tomu, že má dve vyživovacie povinnosti. Súd prihliadol aj na tú
skutočnosť, že otcovi ubudne výdavok súvisiaci so splátkou leasingu za auto 240,- eur mesačne, v

januári 2018. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním
bytovýchpotriebmaloletýchdetí.Časťodôvodnenýchpotriebmaloletýchdetíbudeuhrádzaťzrodinného
prídavku, ktorý je maloletým deťom vyplácaný vo výške 23,52 na jedno dieťa.

16. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky

usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických

schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

17. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd dočasne zveril
maloleté deti S. a S. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu S. výživným vo
výške 80,- eur mesačne a na S. výživným vo výške 60,- eur mesačne. Súd upravil aj stretávanie otca
s maloletými deťmi.18. Súd zúčtoval výživné, ktoré otec platil na základe neodkladného opatrenia. Rodičia uviedli, že od
01.06.2017 platil výživné 80,- eur na S., 60,- eur na S. a výživné je uhradené aj za mesiac november

2017.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.06.2017 do 31.12.2017 na S. vo výške 500,- eur (mal zaplatiť
7 mesiacov x 140,- eur = 980,- eur mínus suma, ktorú uhradil na výživnom 6 mesiacov x 80,- eur)
súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- k rukám matky spolu s bežným výživným a
nedoplatok na maloletého S. vo výške 340,- eur (mal zaplatiť 7 mesiacov x 100,- eur = 700,- eur mínus

suma, ktorú zaplatil 6 mesiacov x 60,- eur = 360,- eur) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod následkom straty výhody splátok
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Ak otec nezaplatí jednu splátku, stane sa
splatným celý nedoplatok. V prípade, že súd povolí nedoplatok splácať v splátkach, splátku musí určiť
v takej výške, aby nedoplatok bol zaplatený čo najskôr.

19. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné na S. 180,- eur, na S. 140,- eur
od 01.06.2017, zamietol.

20. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

21. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 15P/182/2014-76 zo dňa 12.06.2015 v časti úpravy
práv a povinností k maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým
bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.