Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202677
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:3515202677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
44/a, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej: D. T., nar. X.X.XXXX, bytom D.. P. XXXX/XX, Š., o zaplatenie
580,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 580,90 Eur

spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,24 Eur od 11.9.2013 do zaplatenia,

spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 11.9.2013 do zaplatenia,
spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 274,99 Eur od 10.1.2014 do zaplatenia,
spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,- Eur od 26.3.2014 do zaplatenia,
spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 Eur od 25.4.2014 do zaplatenia a
spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,61 Eur od 17.6.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom dňa 1.4.2015, postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 2.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 580,90 Eur s prísl. a
k náhrade trov predmetného konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.12.2005 uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu poskytovať dodávky a predaj plynu žalovanej v zmysle zákona o energetike. Práva
a povinnosti zmluvných strán boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Za dodávky plynu bola

žalovaná povinná platiť úhrady, pričom pre ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sú určujúce
ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn vyúčtovacie faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila
riadne a včas, a to aj napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k
úhrade dlhu žalovanej zostáva suma vo výške 580,90 Eur, pričom ide o nasledovné vyúčtovacie faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 94,24 Eur, splatná dňa 10.9.2013;

- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 Eur, splatná dňa 10.9.2013;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 274,99 Eur, splatná dňa 9.1.2014;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- Eur, splatná dňa 25.3.2014;
- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 78,53 Eur, splatná dňa 24.4.2014;- faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 51,61 Eur, splatná dňa 16.6.2014.

2. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovanej došlo k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie

finančných záväzkov, t.j. z dôvodu omeškaniu žalovanej. Preto žalobca si okrem vyššie uvedeného
vzniknutého dlhu, podanou žalobou uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
z jednotlivých dlžných súm, pretože žalovaná sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania
s peňažným plnením.

3. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal vo veci dňa 15.6.2015, č.k. 4C/183/2015-22, platobný
rozkaz, proti ktorému žalovaná podala vecne odôvodnený odpor, v ktorom poukázala na to, že dňa
19.12.2005 uzavrela so žalobcom zmluvu o dodávku plynu pre bytovú jednotku č. X na prvom poschodí
bytového domu na ulici A. XXXX/X R. F. E. F. R.. Z dôvodu dlhodobej zahraničnej služobnej cesty
sa rozhodla ukončiť nájomnú zmluvu s bytovým družstvom a dňa 2.7.2012 podala žiadosť o zmenu
odberateľa na odbernom mieste danej bytovej jednotky na nového nájomníka. Podľa listu zo dňa

27.7.2012obdržanéhoodžalobcunebolomožnéjejžiadostivyhovieť,nakoľkonovýnájomcanepredložil
všetky relevantné doklady potrebné na prepis. Následne novú žiadosť spolu s novým nájomníkom
podpísala dňa 15.8.2012, pričom nový nájomník mal vybaviť prepis vzhľadom na jej pobyt v zahraničí
bez jej prítomnosti. Poukázala na to, že v žalobe uvedené faktúry boli vystavené za služby poskytnuté po
ukončení jej nájomnej zmluvy. Žiadnu z daných faktúr neobdržala, pričom niektoré faktúry boli vystavené

na meno manželky nového nájomníka, čím podľa názoru žalovanej, žalobca odporuje pokiaľ tvrdí, že
k prepisu na nového nájomníka nedošlo a zmluva o dodávke plynu zo dňa 19.12.2005 bola v danom
období stále v platnosti.

4. Vo vyjadrení, doručeným súdu dňa 20.10.2016, žalobca poukázal na to, že žalovanej bola dňa

26.6.2012 a 2.7.2012 telefonicky poskytnutá informácia o pohľadávkach a o postupe pri prepise,
zmene odberateľa na odbernom mieste. Dňa 2.7.2012 bola žalobcovi doručená od žalovanej e-mailom
nekompletná žiadosť o prepis. Žalovanej bola dňa 11.7.2012 e-mailom vrátená žiadosť o prepis na
doplnenie, pričom e-mail obsahoval informácie ohľadom chýbajúcich údajov v žiadosti. Dňa 27.7.2012
žalobca písomne informoval žalovanú aj nového odberateľa pána A.B. o nekompletnej žiadosti a

nezrealizovaní prepisu. Dňa 7.8.2012 žalobcu kontaktoval pán A. a prisľúbil zaslať kompletnú žiadosť o
zmenu odberateľa na odbernom mieste. Dňa 18.9.2012 žalobcu opätovne kontaktoval menovaný, ktorý
žalobcovi oznámil, že žiadosť o prepis má zaslať žalovaná a požiadal o údaje k platbám, ktoré chce za
žalovanú uhradiť. Dňa 19.9.2012 žalobca pánovi A. e-mailom zhrnul problém s prepisom ako aj výšku
pohľadávok, zároveň mu boli poskytnuté informácie telefonicky dňa 28.1.2013, 17.4.2013 a 12.8.2013.

Dňa19.8.2013kontaktovalažalobcumanželkapánaA.,ktoránehovoríposlovenskyaprisľúbilazaslanie
informácií e-mailom. Dňa 21.8.2013 bol žalobcovi doručený e-mail v anglickom jazyku od manželky
menovaného, ktorá žalobcu informovala, že žalovaná žije v Č. a že zmenu odberateľa zrealizuje po
jej návrate na Slovensko. Manželka menovaného chcela zatiaľ hradiť faktúry za poskytnuté dodávky
plynu a preto bola na vystavených faktúrach uvedená ako príjemca. Dňa 10.9.2013 žalobca manželke

menovaného odpovedal, poslal jej podklady pre úhrady a zadal ju do korešpondenčnej adresy, aby
jej boli doručované faktúry a pošta ako taká. Taktiež jej vysvetlil, že prepis zrealizuje, keď sa s ním
skontaktuje žalovaná. Nakoľko nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa,
žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa Zmluvy, za čo odberateľovi
vyúčtoval ceny za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie vo veci na deň 5.12.2017, na ktoré sa žalovaná nedostavila,
pričom doručenie predvolania mala vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila. Súd teda pojednával v jej
neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý sa pridržiaval ich doterajších
písomných a ústnych podaniach. Nárok žalobcu považoval za preukázaný v celom rozsahu. Obrana

použitá žalovanou bola náležitým spôsobom vyvrátená, preto žiadal, aby súd vyhovel žalobe v zmysle
žalobného petitu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 19.12.2005, žalobcom vystavené faktúry, Obchodné

podmienky žalobcu, Pokus o zmier zo dňa 25.2.2015, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19.12.2005 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, na základe ktorej bol žalovanej zo strany žalobcu dodávaný zemný plyn na odberné
miesto A. XXXX/X, F. E. F. R.. Žalovaná na základe predmetnej zmluvy mala žalobcovi za dodávky

spotrebovaného zemného plynu hradiť dojednanú cenu (zálohové platby), pričom však túto svoju
povinnosť si riadne a včas neplnila. Tým na jej strane došlo k neoprávnenému odberu dodávaného
zemného plynu. Žalobca žalovanej dodávky plynu vždy riadne vyfakturovala vyúčtovacími faktúrami,
ktoré však žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila, a to aj napriek výzve, ktorá jej bola zo strany
žalobcu zaslaná.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§39ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
právnych predpisov, neoprávnený odber elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo

2. dodávke elektriny, alebo
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, alebo
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania,
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

zmluvný vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanej zemný plyn na určené
odberné miesto a žalovaná bola povinná uhrádzať za dodaný plyn dohodnutú cenu. V priebehu konania
sa síce zistilo, že žalovaná dňa 2.7.2012 podala žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste,
avšak bola vyrozumená žalobcom, že jej žiadosti nebolo možné vyhovieť. Následne žalobca jednaltak so žalovanou, ako aj s novými nájomníkmi bytu, avšak k zemne odberateľa, resp. k odhláseniu
odberu zemného plynu z dôvodu nedoloženia potrebných podkladov žalobcovi, nedošlo. Z uvedeného
dôvodu žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto podľa zmluvy, uzavretej

so žalovanou dňa 19.12.2005, za ktoré žalovanej vyúčtoval ceny za poskytnuté dodávky plynu. Žalovaná
tieto faktúry bola povinná uhradiť. Nakoľko si však žalovaná svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas
neplnila, t.j. úhrady za odber dodávaného plynu, aj napriek jeho spotrebe riadne nehradila, došlo
na jej strane k neoprávnenému odberu plynu. Vzniknutý dlh bol žalovanej vyfakturovaný v celkovej
výške 580,90 Eur. Nakoľko žalovaná riadne vyfakturované ceny v lehote splatnosti jednotlivých faktúr

neuhradila, a to aj napriek výzve, dostala sa s plnením svojej peňažnej povinnosti do omeškania. Preto
okremdlžnejistiny,ježalovanápovinnávzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,žalobcoviuhradiť
aj úroky z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm, určenej v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení.

10. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a
oprávnene. Žalovanú súd zaviazal na náhradu dlžnej sumy ako aj zákonných úrokov z omeškania.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.