Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216222
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516216222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava, proti žalovanému: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt hlásený od XX.XX.XXXX D. - N., o
zaplatenie 1.311,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu, IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX istinu 1.311,12 €, spolu s úrokmi z istiny ku dňu 10.11.2016 vo výške 1.110,43 €, zmluvný
úrok vo výške 24,5% ročne zo sumy 1.311,12 € od 11.11.2016 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.311,12 € od 11.11.2016 do zaplatenia a poplatky v sume 49,15 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 a doplnenou podaním doručeným súdu dňa 29.11.2016,
žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal platobným rozkazom na zaplatenie istiny vo výške 1.311,12
€, úrokov z istiny ku dňu 10.11.2016 vo výške 1.110,43 €, zmluvný úrok vo výške 24,5% ročne zo sumy
1.311,12 € od 11.11.2016 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy

1.311,12 € od 11.11.2016 do zaplatenia a poplatku v sume 49,15 € a náhradu trov konania.

2.Skutkovožalobcažalobuodôvodniltým,žedňa25.07.2012uzavreližalobcaakoveriteľažalovanýako
dlžník zmluvu o úvere č. 5520350212, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky žalobcu
pre úver, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalovanému na základe zmluvy boli poskytnuté
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti podľa zmluvy. V dobe od
uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne.

Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné
splatenie úveru v súlade s Obchodnými podmienkami. Žalobca si právo požadovať predčasne splatenie
úveru uplatnil výzvou na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti zo strany žalobcu nedošlo k úhrade ani časti úveru. Žalobca uplatnil aj príslušné zákonné
úroky z omeškania z dlžnej sumy a poplatky.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca spolu so žalobou založil do spisu listinné dôkazy: Zmluvu

o úvere č. XXXXXXXXXX z 25.07.2012 (č.l. 4); Obchodné podmienky pre úver (č.l. 5-11); Všeobecné
obchodné podmienky (č.l. 11-28); Výzvu na úhradu dlžnej sumy z 10.04.2014 (č.l. 28-29); Upozornenie
- Výzva na splatenie dlžnej časti úveru z 24.03.2014 (č.l. 30-31); Sadzobník poplatkov (č.l. 32-34);
Aktuálny stav úveru k 31.08.2015 (č.l. 40-41); Vyčíslením zmluvného a sankčného úroku z istiny (č.l.65-67); Predpis splátok k zmluve o úvere (č.l. 68); Kalkulačku pre výpočet RPMN predmetnej zmluvy
(č.l. 69).

4. Žalovaný mal hlásený trvalý pobyt od 23.05.2012 do 20.12.2016 Banská Bystrica a od 21.12.206
Bratislava-Petržalka. Na korešpondenčnej adrese v Bratislave je žalovaný neznámy. Súdu sa
vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu. Súd postupom v zmysle § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) uverejnil oznam o podanej
žalobe. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená 26.04.2017.
Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu podľa § 167 CSP žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd na pojednávaní v súlade s § 180 CSP, v neprítomnosti žalovaného vykonal dokazovanie
vypočutímprávnehozástupcužalobcualistinnýmidôkazmizaloženýmižalobcomdospisuato,Zmluvou
o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX z 25.07.2012 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2.000 €. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 24,50%, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 27,45%
pri priemernej RPMN 21,68%. Celková výška nákladov, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť bola v zmluve
uvedená vo výške 815,60 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 36 pravidelných mesačných
anuitnýchsplátkachodsplatnostiprvejmesačnejanuitnejsplátky,zročných14.dňapríslušnéhomesiaca

vo výške 82,29 € mesačne Prvá mesačná splátka bola splatná 14.08.2012 s konečnou splatnosťou
14.07.2015. Strany si dohodli v zmluve aj základný súbor poistenia/poistenie schopnosti splácať úver.
Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre úver, VOP a sadzobník poplatkov. Nakoľko žalovaný
porušil ustanovenia zmluvy o úvere, vyzval žalobca žalovaného, výzvou z 10.04.2014, na úhradu dlžnej
sumy ako predčasne splatnej v celom rozsahu vo výške 1.460,81 €, pozostávajúcej z istiny 1.311,12

€, zmluvného úroku 100,54 €, poplatkov za upomienky 39,28 € a poistné 20,20 €, splatnej do 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný v zmluve uviedol korešpondenčnú adresu Kapicová
11 v Bratislave. Žalobcovi sa vrátila zásielka s poznámkou pošty adresát neznámy dňa 22.04.2014. V
zmysle ustanovenia bodu 3.9 VOP v prípade ak klient banku o zmene adresy neinformoval, považuje sa
doručenie písomností za riadne vykonané doručením na banke posledne známu adresu klienta. Žalobca

k zosplatneniu úveru pristúpil nakoľko žalovaný na opakované písomné upomienky zo dňa 24.03.2014
nereagoval a nedoplatky na splátky úveru neuhradil.

6. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby sa
v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným

zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaný vstupoval do
zmluvného vzťahu so žalobcom ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jeho právne postavenie,
jeho práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako špeciálnej právnej úpravy.

Žalovaný je fyzická osoba, žalobcovi teda v prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z
omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoSÚ) - (1) Tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), g), h), i), ZoSÚ - Vymedzenie pojmov - Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okremnotárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných

podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 , ...

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným platne písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v
súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené
pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN a priemernou RPMN. Žalovaný

zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru nedodržal, prestal uhrádzať dohodnuté splátky, dostal sa
do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanému
oznámená písomne a doručená na poslednú banke známu korešpondenčnú adresu. Titulom záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol žalovanému vyúčtovaný dohodnutý ročný úrok z úveru a úrok z
omeškania. Súd sa s vyúčtovaním tohto nároku, preukázaného výpisom z bankovej knihy „Aktuálny stav

úveru k 31.08.2015“, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a to
vrátane nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, zmluvného úroku a úroku z omeškania v zmysle §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. z dlžnej istiny, tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a dôvodnosť
uplatňovanej pohľadávky, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).