Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200879
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315200879.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu R. X. so sídlom Q. XX,

XXX XX X., IČO: XXX XXX, právne zast.: advokátom JUDr. Marekom Šmídom, Advokátska kancelária
HAVLÁT & PARTNERS, Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, proti žalovaného L. Y., s.r.o. so
sídlom A. 1, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, právne zast.: Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl,
s.r.o. so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, v konaní o ochranu dobrej povesti a zaplatenie 5.000,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu na účet vedený v Tatra
banka, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.608,69 eur
a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 28.01.2015 žalobu na ochranu dobrej povesti podľa §
19b Občianskeho zákonníka a o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom ako náhradu nemajetkovej
ujmy. Od žalovaného žiadal zverejnenie ospravedlnenia v týždenníku Slovenský východ a na webovej
stránke tohto týždenníka so znením špecifikovaným v žalobe a taktiež žiadal zaplatiť z titulu náhrady
nemajetkovej ujmy od žalovaného sumu 5.000,- eur.

Na pojednávaní konanom dňa 04.08.2015 a svojim podaním na čl. 53 a 54 súdneho spisu žiadal žalobca
zmenu žaloby, preto súd na tomto pojednávaní uznesením za prítomnosti oboch účastníkov pripusti túto
zmenu žaloby:

Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby v súlade s návrhom žalobcu z 8.7.2015 na čl. 53 a 54 v tomto znení:

1. Žalovaný je povinný do 10 dní od právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady v týždenníku Slovenský
východnastrane3sumiestnenímavoveľkostipísmarovnajúcehosaveľkostipísmapoužitéhovčlánku,
v ktorom boli uverejnené nepravdivé, resp. pravdu skresľujúce informácie, a súčasne na internetovej
stránke www.slovenskyvychod.sk zverejniť

OSPRAVEDLNENIE
Spoločnosť L. Y., s.r.o., vydavateľ týždenníka T. L. a prevádzkovateľ internetovej služby

www.slovenskyvychod.sk, zverejnil v čísle 48 týždenníka Slovenský východ zo dňa 24.11.2014 v článku
s názvom „Y. L. horelo mestské služobné Volvo“, predmetom ktorého bola udalosť podozrenia na požiar
motorového vozidla značky Volvo S80, ktorého vlastníkom je R. X. zo dňa 19.11.1914 na čerpacejstaniciSlovnaftvMichalovciach,nepravdivéapravduskresľujúceinformácie.Nepravdivýmiresp.pravdu
skresľujúcimi boli najmä informácie o tom, že:
„V ten istý deň sme tlačovému referátu R. G. v X. položili otázky“

„Veríme, že primátorka sa o svojej pracovnej ceste nevyjadrila len pre nedostatok času, a že sa v blízkej
dobe dozvieme o jej služobnej ceste viac. Jej plat, služobné auto, pohonné hmoty, ako aj plat vodiča je
financovaný z verejných zdrojov a občania majú právo na verejnú kontrolu.“
„.....vodičslužobnéhoautasaeštepredtýmzastavilnačerpacejstanicivMichalovciach,abynatankoval.“
„Podľa nášho ďalšieho zdroja je veľmi netradičné, ak sa šofér služobného auta, ktorým jazdí ktorýkoľvek

primátor, vydá na zahraničnú cestu, aby predtým nenaplnil nádrž auta.“
„Je zaujímavé, že vodič nedoplnil palivo priamo v Humennom, kde je takisto čerpacia stanica Slovnaftu,
na akej tankoval aj v Michalovciach.“
Uvedené tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce, pretože: Y.. J. L. sa skutočne 19. novembra 2014
zúčastnila pracovnej cesty v meste Užhorod. Cieľom pracovnej cesty v meste Užhorod bolo stretnutie so
zástupcami samosprávy, konkrétne s L. B., vedúcou medzinárodných vzťahov mesta, členkou mestskej

rady a poslankyňou mestského zastupiteľstva a zamestnancami odboru, za účelom rozvoja ďalšej
medzinárodnej spolupráce obidvoch miest pri podávaní nových projektových zámerov a zistenia stavu
spoločne podaného projektu miest Humenné a Užhorod, v rámci finančného mechanizmu EHP a
Nórskeho finančného mechanizmu. Projekt „Cez prírodu spoznaj svoju krajinu“ bol podaný v rámci výzvy
SK08 Cezhraničná spolupráca a v súčasnosti prebieha odborné hodnotenie projektov.

Na čerpacej stanici v Michalovciach došlo k nepríjemnej situácii, keď sa zo služobného auta začalo dymiť
spod prednej kapoty, avšak k žiadnemu požiaru nedošlo, o čom svedčí aj správa privolaných hasičov.
K škode na služobnom vozidle došlo len v malom rozsahu, čo potvrdil autorizovaný servis. Dôvodom
zastavenia na čerpacej stanici v Michalovciach nebolo tankovanie pohonných hmôt, ale použitie toalety
šoférom vozidla. Stav nádrže v motorovom vozidle bol plný.

Za uverejnenie nepravdivých a pravdu skresľujúcich informácií a neoprávnený zásah do dobrej povesti
R. X. sa ospravedlňujeme.

2. Žalovaný je povinný odstrániť z internetovej stránky www.slovenskyvychod.sk článok s názvom „Y. L.
horelo mestské služobné Volvo“, uverejnené dňa 24.11.2014, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia, ktorého výška bude vyčíslená v zákonnom stanovenej lehote.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je R. X., ktorého štatutárnym zástupcom, primátorkou mesta
je Y.. J. L., žalovaným je spoločnosť, ktorá je vydavateľom týždenníka T. L.. Žalovaný dňa 24.11.2014
uverejnil v týždenníku Slovenský východ, číslo 48 článok s názvom „Y. L. horelo mestské služobné
Volvo.“ V predmetnom článku uviedla tieto tvrdenia:

„V ten istý deň sme tlačovému referátu R. G. v X. položili otázky:
„Veríme, že primátorka sa o svojej pracovnej ceste nevyjadrila len pre nedostatok času, a že sa v blízkej
dobe dozvieme o jej služobnej ceste viac. Jej plat služobné auto, pohonné hmoty, ako aj plat vodiča je
financovaný z verejných zdrojov a občania majú právo na verejnú kontrolu.“
„............vodič služobného auta sa ešte predtým zastavil na čerpacej stanici v Michalovciach, aby

natankoval.“
„Podľa nášho ďalšieho zdroja je veľmi netradičné, ak sa šofér služobného auta, ktorým jazdí ktorýkoľvek
primátor, vydá na zahraničnú cestu, aby predtým nenaplnil nádrž auta.“
„Je zaujímavé, že vodič nedoplnil palivo priamo v Humennom, kde je takisto čerpacia stanica Slovnaftu,
na akej tankoval aj v Michalovciach.“

Žalobca uviedol, že týmto článkom mal žalovaný za cieľ poškodiť dobrú povesť žalobcu a rovnako aj
dobré meno primátorky mesta. Článkom je navodený dojem, že primátorka mesta zavádza verejnosť,
klame, a nepriamo ju obvinil zo zneužívania verejných financií. Navodzujú dojem, že primátorka

sa nezúčastnila žiadnej pracovnej cesty, ale do mesta Užhorod išla súkromne, a to na služobnom
aute. Žalovaný uverejnil článok bez toho, aby dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa, pričom v článku
nepravdivo uvádza, že tlačový referát mesta mal doručené otázky ohľadom tejto pracovnej cesty.
Toto však nie je pravda. R. X. nemalo doručené žiadne otázky k tomuto článku. Žalovaný si neoverilpredmetné informácie. Žalovaný sa opieral len o sprostredkované informácie cez iné periodikum, a
to týždenník Humenské noviny Korzár, denník Korzár. Tomuto zaslal svoje stanovisko. V skutočnosti
sa primátorka mesta zúčastnila pracovnej cesty do mesta Užhorod dňa 19.11.2014. Cieľom bolo

stretnutie so zástupcami samosprávy ohľadom spoločných projektov. Žalovaný uviedol, že došlo k
požiaruslužobnéhoautažalobcu,atoajnapriektomu,žekžiadnemupožiarunedošlo.Tútoinformáciusi
však žalovaný u žalobcu neoveril. Je pravda, že na čerpacej stanici v Michalovciach došlo k nepríjemnej
situácii, keď sa začalo dymiť spod kapoty auta, avšak nešlo o požiar, ale len o dym. Bol zavolaný
autorizovaný servis, ktorý zabezpečil odtiahnutie auta. Vodič auta zastavil na čerpacej stanici nie

natankovať, ale použiť toaletu.

Žalobca poukázal na § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka a požadoval ospravedlnenie a primerané
zadosťučinenie a zdržanie sa ďalších zásahov. Poukázal na článok 26 Ústavy SR s článkom 10 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s tým, že je potrebné rozlišovať fakty a
hodnotiace úsudky, či oprávnenú kritiku. Pravdivosť faktov možno dokázať, ale hodnotiace úsudky

nepripúšťajú dôkazy k správnosti. Žalobca poukázal na judikatúru Európskeho súdu, že žalovaný
pred zverejnením informácií je povinný vytvoriť prieskum na preverenie svojich tvrdení a musí dať
možnosť brániť sa, resp. vyjadriť sa. Podľa žalobcu predmetný článok nebol hodnotiacim úsudkom, ani
oprávnenou kritikou, ale uvádza informácie, ktoré závažným spôsobom zasiahli do práv garantovaných
ústavou a zákonom, ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd. Podľa § 5 ods. 1 zákona

č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve, ak tento zákon neustanovuje inak
za obsah periodickej tlače zodpovedá vydavateľ. Žalobca poukázal aj na Etický kódex novinárov s
tým, že žalovaný porušil pri zverejnení článku predovšetkým článok II Základné hodnoty, body 1, 2
a článok III. body 1, 3, 6 a 16. Žalobca uviedol, že v článku sú uverejňované nepravdivé a pravdu
skresľujúce informácie, nie sú tam uvedené relevantné skutočnosti a kritické vyhlásenia autora článku vo

vzťahu k žalobcovi nie sú oprávnenou kritikou. V dôsledku tohto článku bola v značnej miere ohrozená
dobrá povesť žalobcu a došlo k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti žalobcu. Ospravedlnenie
nepostačuje a preto žalobca žiada aj 5.000,- eur ako nemajetkovú ujmu vzhľadom na to, že žalobca
stratil vážnosť a dôveru občanov. Týždenník Slovenský východ je vydávaný pre okresy Humenné,
Medzilaborce, Snina, Vranov nad Topľou, Michalovce, Sobrance a Trebišov a okrem toho je článok

prístupný aj na webovej stránke www.slovenskyvychod.sk.

Na týchto svojich tvrdeniach žalobca v podstate zotrval počas celého súdneho konania. Žalobca taktiež
uviedol, že z oznámenia Východoslovenskej distribučnej, a.s. je zrejmé, že v dňoch od 19.11. do
20.11.2014 a následne od 24.11. do 26.11.2014 v čase od 08.00 do 17.30 hod. bola pre odberné

miesto Kukorelliho 34, Humenné, kde je sídlo žalobcu, prerušená distribúcia elektrickej energie. Teda
pokiaľ žalovaný zaslal email s otázkami žalobcovi 19.11.2014 o 15.39 hod. v tomto čase bola prerušená
elektrická energia u žalobcu, čo bolo zverejnené na webovej stránke mesta. Na ich tvrdeniach nič
nemení to, že žalovaný sa bráni, že v správe privolaných hasičov je uvedené, že táto udalosť bola
nahlásená ako požiar osobného auta. Podľa žalobcu ide len o subjektívne vnímanie zamestnanca

mestskéhoúradu.Žalobcapoukázalnasprávuhasičov,kdejeuvedené,ženebolizistenéžiadneznámky
horenia a ani poškodenia po požiari v motorovom priestore osobného auta. Pravdepodobne došlo k
porušeniu kvapalinového chladenia motora a vytečeniu chladiacej kvapaliny na agregát sprevádzaného
následným zadymením. Žalobca zotrval na tom, že žalovaný mu predtým neposlal žiadny email a ani
telefonicky nekontaktoval žalobcu, nedal mu možnosť vyjadriť sa k predmetnému článku a teda si

neoveril predmetné zverejnené informácie.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Cieľom tohto článku nebolo poškodiť dobrú povesť ani žalobcu, ani
jeho štatutárneho zástupcu, a podľa žalovaného to nie je preukázané žiadnymi dôkazmi. Predmetom

článku bola len informácia o pracovnej ceste a o horiacom mestskom služobnom vozidle s tým, že
predtým žalovaný vyzval mesto na vyjadrenie, avšak mesto nereagovalo. Y. nebola obvinená zo žiadnej
protiprávnej činnosti. Nie je možné posudzovať len jednotlivé vety vytrhnuté z kontextu, z predmetného
článku. Cieľom bolo informovať verejnosť a poukázať na využívanie mestského majetku, financovaného
z verejných zdrojov, čo je legitímna otázka verejného záujmu. Námietka žalobcu, že nešlo o požiar je

irelevantná. Je zrejmé, že dym je sprievodným javom požiaru. V článku bola informácia, že auto horelo,
nie že zhorelo. Paradoxne na to poukazuje aj správa zasahujúcich príslušníkov požiarneho zboru, ktorú
k žalobe priložil samotný žalobca.Taktiež je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný zverejnil článok bez toho, aby dal predtým možnosť
žalobcovi vyjadriť sa. Žalovaný na tlačové oddelenie mesta Humenné doručil email, čo bola štandardná
forma realizácie práva na informácie medzi masmédiami a orgánmi verejnej moci, a to dňa 19.11.2014

o 15.49 hod. ohľadom práve tejto pracovnej cesty primátorky mesta Humenné. Podľa § 3 zákona
č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve sú orgány verejnej moci povinné
na základe rovnosti poskytovať vydavateľovi periodickej tlače a tlačovej agentúre informácie o svojej
činnosti na pravdivé, včasné a všestranné informovanie verejnosti. Žalovaný uviedol, že skutkové
tvrdenia obsiahnuté v článku považujú za pravdivé a kritiku za oprávnenú, lebo bola primeraná, vecná,

konkrétna, postavená na pravdivom skutkovom základe. Y. bola v inkriminovanej dobe oblečená v
športovom odeve, bez úpravy zovňajšku, aká je bežná pri pracovných cestách a oficiálnych stretnutiach.
Kritika bola primeraná a štandardná. V tomto prípade jednoznačne išlo o informáciu z verejnej činnosti,
o verejnoprávnom úkone a pracovnej ceste, nie zo súkromia. Žalovaný poukázal na rôzne rozhodnutia
Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva. Článok predstavuje len slobodu prejavu
žalovaného a právo verejnosti na informáciu o orgánoch verejnej moci a o ich činnosti. Okrem toho

žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o spôsobenej nemajetkovej ujme spočívajúcej v strate vážnosti a
dôvery občanov. Žalovaný zdôraznil, že medzi účastníkmi konania doposiaľ prebieha komunikácia len
výhradne elektronickou - emailovou formou, a takto to bolo aj v tomto prípade. Žalovaný poukázal na to,
že v čase prerušenia elektriny na tlačový referát žalobcovi poslala email aj redaktorka denníka Korzár,
ktorej zodpovedali na všetky jej otázky, avšak žalovanému nie. Poukázal, že žalobca selektuje médiá,

ktorým poskytuje informácie, a ktorým nie, a porušuje tým § 3 zákona o periodickej tlači a agentúrnom
spravodajstve. Žalobcovi nič nebránilo, aby na otázky zaslané žalovaným emailom k predmetnej situácii
reagoval, resp. odpovedal v dňoch 21.11 až 23.11.2014, teda v čase kedy distribúcia elektriny už bola
spustená a email sa musel žalobcovi zobraziť.

Žalovaný taktiež poukázal, že ich článok vychádzal z pôvodného článku, ktorý bol prvotne uverejnený
v denníku Korzár a tento zdroj je aj uvedený v tomto článku, teda išlo iba o rozširovanie predtým
zverejnených informácií v inom periodiku, čo vylučuje zodpovednosť žalovaného. Žalovaný poukázal aj
na vyjadrenia žalobcu, že na čerpaciu stanicu v Michalovciach sa dostavili hasiči, policajti, televízia JOJ
a denník Korzár, a teda tento incident vzbudil veľký záujem verejnosti. Nesprávna informácia o mieste

tankovania, či už v Humennom alebo v Michalovciach je z hľadiska zásahu do dobrej povesti právne
irelevantná. Okrem toho išlo o informáciu o tankovaní, ktorú zverejnil predtým denník Korzár. O celej
udalosti obdobným spôsobom okrem denníku Korzár informovali aj ostatné média, a to televízia JOJ,
internetová stránka www.humencanonline.sk. Žalovaný poukázal, že v tomto prípade nie je splnená
ani príčinná súvislosť medzi prípadným zásahom a porušením chránenej sféry vzhľadom na to, že iné

média už predtým zverejnili informáciu o tejto udalosti s tým podstatným obsahom ako je aj informácia
zverejnená žalovaným v jeho článku. Žalovaný teda nemohol zapríčiniť nemajetkovú ujmu a ani iný
zásah. Poukázal na ohlasy čitateľov denníka Korzár, ktorý prvý zverejnil článok, kde čitatelia sami riešia,
či na pracovné cesty sa chodí v teplákoch, a podobne. Žalovaný využil len právo na slobodu prejavu
za účelom informovania verejnosti o činnosti orgánu verejnej moci, čo je v tomto prípade podstatné.

Podotkol, že inému periodiku, denníku Korzár, žalobca poskytol informácie na jeho email, avšak na email
žalovaného žalobca nereagoval. Napriek tomu, že mal dostatok času do zverejnenia článku, pretože
odstávka elektrickej energie bola prerušená. Ostatné média zverejnili v ten istý deň túto informáciu a to
dňa 19.11.2014, avšak žalovaný až 24.11.2014. Žalobca pritom nenapadol ostatné média. Tento článok
a tvrdenia v ňom teda objektívne neboli spôsobilé privodiť ujmu na dobrej povesti žalobcu.

Je potrebné podotknúť, že súd vo veci rozhodol po tom, ako boli účastníci poučení o práve označiť, resp.
navrhnúť ďalšie dôkazy, ale účastníci a ich právni zástupcovia už nemali ďalšie návrhy na dokazovanie
a súd vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené. Následne súd vychádzal pri rozhodovaní veci zo
skutkového a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia dokazovania vo veci samej.

Vo veci bol zistený tento skutkový stav:

Z článku zo dňa 24.11.2014 uverejnenom v Slovenskom východe, ktorého vydavateľom je žalovaný,
pod názvom „Y. L. horelo mestské služobné Volvo“ vyplýva, že žalovaný zverejnil článok, ktorého

podstatným obsahom bolo, že Y. X. Y.. J. L. pristihli minulý týždeň média v nepríjemnej situácii. Na
benzínovej pumpe v Michalovciach pri načerpaní paliva do služobného auta sa spod kapoty valil dym.
Vodič aj hasiči zabránili požiaru, no na svet sa dostali fotografie, na ktorých nevyzerá primátorka
práve najreprezentatívnejšie. Média sprostredkovali informáciu, že smerovala na služobnú cestu doUžhorodu.Bližšieinformácieodôvodeacielicestytlačovýreferátmestskéhoúradu,anisamaprimátorka
nezverejnili. Žalovaný v článku uviedol, že denník Korzár priniesol v stredu 19.11.2014 informáciu
o udalosti, ktorá sa odohrala na čerpacej stanici pohonných hmôt v Michalovciach, kde hlavnými

aktérmi bola primátorka mesta Humenné, vodič mestského úradu a služobné Volvo S80. Denník Korzár
informoval v ten istý deň, že vodič auta zastavil na čerpacej stanici v Michalovciach, aby dotankoval.
Spod kapoty sa začal valiť dym, primátorka vystúpila, vodič vybral hasiaci prístroj a začal hasiť. Veliteľ
zásahu J. Q. uviedol, že po príchode hasičov už bolo auto mimo ohrozenia požiaru. Vodič ho stihol
uhasiť hasiacim prístrojom. Podľa denníka Korzár bola pravdepodobnou príčinou požiaru porucha auta.

Nikomu sa nič vážne nestalo. Denník Korzár informoval, že primátorka médiám, ktoré boli na mieste
povedala, že ide na služobnú cestu do Užhorodu. Článok obsahuje informácie o nezodpovedaných
otázkach vzhľadom na to, že po zverejnení článku na internetu čitatelia okamžite reagovali na vzhľad
primátorky a na informáciu, že mierila na služobnú cestu na Ukrajinu, a že vzhľadom na jej neupravený
účes a športové oblečenie, táto informácia vyznieva nevierohodne. Žalovaný v článku uviedol, že v
ten istý deň položili tlačovému referátu mestského úradu otázky, na ktoré však žalobca nereagoval.

Požiar zachvátil služobné vozidlo zakúpené na základe leasingovej zmluvy z roku 2012. Žalovaný v
článku uviedol, že je netradičné, aby sa šofér služobného auta vydal na zahraničnú pracovnú cestu a
predtým nenaplnil nádrž auta. Je zaujímavé, že vodič nedoplnil palivo priamo v Humennom, kde je tak
isto čerpacia stanica, ale v Michalovciach. Na záver žalovaný v článku uviedol, že verí, že primátorka
sa k svojej pracovnej ceste nevyjadrila len pre nedostatok času, a že sa v blízkej dobe dozvieme o

jej služobnej ceste viac. Jej plat, služobné auto, pohonné hmoty, ako aj plat vodiča je financovaný z
verejných zdrojov, občania majú právo na verejnú kontrolu. Autor článku: D. Q..

Z potvrdenia Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Michalovciach z 02.11.2014
vyplýva, že dňa 19.11.2014 o 12.03 hod. bol ohlásený požiar osobného motorového vozidla na

čerpacej stanici PHM Slovnaft. Majiteľom, užívateľom a poškodeným je R.I. X.. Udalosť bola nahlásená
ako požiar auta, po príjazde hasičov bolo zistené, že z motorovej časti vozidla vychádza biely
dym bez známok horenia. Pred príchodom jednotky vodič použil ručný hasiaci prístroj. Motor bol
príslušníkmi skontrolovaný a neboli zistené žiadne známky horenia alebo poškodenia, auto jazdí na
naftu. Udalosť bola vyhodnotená ako planý poplach s príznakmi horenia. Pravdepodobne došlo k

porušeniu kvapalinového chladenia motora a vytečeniu chladiacej kvapaliny na agregát s následným
zadymením. Udalosť nebola evidovaná ako požiar, potvrdenie sa vydáva na vlastnú žiadosť.

Z emailu žalovaného vyplýva, že dňa 19.11.2014 o 15.39 hod. zaslal na tlačový odbor žalobcu email,
v ktorom žiadal odpovedať vzhľadom na medializáciu udalosti na čerpacej stanici v Michalovciach z

dnešného dňa na tieto otázky:
1. Aký bol cieľ pracovnej cesty primátorky v zahraničí?
2. S kým mala mať pracovné stretnutie za mesto Humenné?
3. Prečo šla primátorka na pracovné stretnutie do zahraničia s mastnými vlasmi a v teplákoch?
4. Prečo nešli s primátorkou na stretnutie poslanci, prípadne iní zamestnanci.

5. Z akých dôvodov nemal šofér primátorky natankovanú nádrž predtým, keď vyrazil na služobnú cestu?
6. Prečo šofér tankoval v Michalovciach a nie v Humennom?
7. Môžete reagovať na to, že celý incident vyznieva tak, akoby primátorka nešla na pracovnú cestu, ale
na nákupy do Užhorodu?
8. Kde nájde verejnosť zoznam pracovných služobných ciest primátorky za rok 2014, 2013 atď.?

Za odpovede vopred ďakujem, s pozdravom D. Q., šéfredaktorka, Týždenník Slovenský východ.

Z emailu od denníka Korzár od J. N., redaktorky zo dňa 20.11.2014 o 9.40 hod. vyplýva, že poslala
žalobcovi email a žiadala odpoveď na otázku.
Naakúpracovnúcestucestovalaslužobnýmautompaniprimátorkavstredu19.11.?Kdeaskýmsamala

stretnúť a čo malo byť predmetom rokovania? Ako dlho mala cesta trvať? Odpovede by som potrebovala
ešte dnes.

Z odpovedí denníku Korzár z emailu z 21.11.2014 o 12.48 hod. vyplýva, že žalobca napísal denníku
Korzár, že cieľom pracovnej cesty pani primátorky v meste Užhorod bolo stretnutie so zástupcami

samosprávy, konkrétne s L. B., ohľadom rozvoja medzinárodnej spolupráce pri nových projektoch.
Projekt „Cez prírodu spoznaj svoju krajinu.“
V článku denníka Korzár z 19.11.2014 s názvom „Y. X. J. L. horelo služobné auto“, ktorý bol zverejnený
aj na internete sa píše: „Poškodené Volvo patrí Mestskému úradu v Humennom. Primátorka a vodičneutrpeli žiadne zranenia. Novozvolenej primátorke mesta Humenné a poslankyni parlamentu J. L. zo
Smeru horelo v stredu služobné auto. Smerovala spolu s vodičom na pracovné stretnutie do Užhorodu
na Ukrajine. Vodič služobného auto ešte predtým zastavil na čerpacej stanici v Michalovciach, aby

natankoval. Potom, ako odchádzal z benzínky, sa spod kapoty začal valiť dym. Primátorka vystúpila a
vodič vybral hasiaci prístroj a začal hasiť. Zakrátko dorazila na miesto aj polícia a michalovskí hasiči.
Veliteľ zásahu J. Q. uviedol, že už po príchode bolo vozidlo mimo ohrozenia požiaru a vodič ho stihol
uhasiť hasiacim prístrojom. Pravdepodobnou príčinou bola porucha na vozidle. Pre poškodené auto
patriace mestskému úradu zavolali odťahovú službu. Auto patrí medzi luxusnejšie autá a humenská

samospráva ho kúpila vlani na leasing. Cena auta začína na hranici 47.000,- eur. Rovnako tieto
skutočnosti vyplývajú z fotodokumentácii doručených do súdneho spisu.

Na čl. 93 až 99 sa nachádzajú diskusie čitateľov ohľadom medializovaných článkov tejto udalosti,
ktorými žalovaná preukazovala, že čitatelia sa pred zverejnením ich článku pýtali, resp. diskutovali, či

na služobnú cestu sa ide v takto upravenom oblečení a vzhľade, a či sa jedná vôbec o služobnú cestu.

Z rozhodnutia č. 02/2016 Tlačovej rady SR zo dňa 23.05.2016 vyplýva, že tlačová rada na základe
podnetu žalobcu proti týždenníku Slovenský východ - regionálne noviny Zemplína podľa § 8 rokovacieho
poriadku Tlačovej rady a Etického kódexu novinárov konštatovalo, že uverejnením článku „Pre tri

poruchy na rozvodoch tepla nemali teplo, ani teplú vodu školské zariadenia aj bytovky v Humennom“,
číslo 1, ročník 19 zo 04.01.2016 v týždenníku Slovenský východ regionálne noviny Zemplína došlo k
porušeniu Etického kódexu novinára, a to článku II. bod 1 kódexu a článku II. bod 2 a článku III. bod 13
a v prevyšujúcej časti sťažnosti postupom týždenníka Slovenský východ k porušeniu Etického kódexu
nedošlo. Tlačová rada Slovenskej republiky vyslovuje v súvislosti s uvedeným konaním žalovanému

upozornenie a vyzýva žalovaného na uverejnenie tohto rozhodnutia v najbližšom možnom vydaní.
Podľa Tlačovej rady SR v konaní nebolo preukázané personálne prepojenie a ovplyvňovanie článkov
medzi žalovaným Slovenský východ a spoločnosťami MOF INVEST, a.s., HES, s.r.o., CHEMES, a.s.
Humenné. Tlačová rada konštatovala, že šéfredaktorka časopisu D. Q. napísala článok napriek tomu,
že predtým vystupovala ako hovorkyňa HES, s.r.o., avšak o tejto skutočnosti čitateľov neinformovala

a neupozornila ich na to. V tom vidí porušenie Etického kódexu novinárov. V prevyšujúcej časti bola
sťažnosť zamietnutá. Uvedené rozhodnutie nerieši článok, ktorý je predmetom tohto súdneho konania.

Vo veci súd vypočul navrhovaných účastníkov a svedkov.

Účastníčka konania, primátorka mesta Humenné, ako štatutárny zástupca, Y.. J. L., pri výpovedi uviedla,
že 19.11.2014 sa zúčastnila pracovnej cesty do mesta Užhorod na služobnom vozidle. Predmetom bolo
jednanie so zástupcami samosprávy mesta Užhorod ohľadom projektov. Keď so šoférom prechádzali
cez mesto Michalovce, šoférovi trebalo na toaletu, preto zastavili na benzínovej pumpe. Tam došlo k
tomu, že spod kapoty auta začala vychádzať para, resp. dym, a vedúci benzínového čerpadla zavolal

požiarnikov. Na uvedenej čerpacej stanici netankovali. Následne sa tam dostavili aj požiarnici, policajti
a pravdepodobne aj televízia JOJ a Korzár. Požiarnici zistili, že sa nejedná o požiar a televízia JOJ
požiadala primátorku o interview, ktoré však odmietla. Vtedy sa k ničomu nevyjadrovala. Auto bolo
následne odtiahnuté servisom, ktorý bol privolaný. Na náhradnom vozidle pokračovala do Užhorodu na
služobnú cestu, ktorú riadne absolvovala. Nemá nič proti médiám, ale cez jej osobu sa snažia takýmto

spôsobom z veci vyťažiť, napríklad, že sa zle hospodári s finančnými prostriedkami v meste. V tomto
prípade uviedli, že sa tankovalo v Michalovciach a nie v Humennom, a podobne, čo však nebola pravda.
Naznačovali, že sa zneužívajú prostriedky mesta a že sa zneužíva aj služobné vozidlo. Ako fyzická
osoba sa necíti byť dotknutá, avšak má za to, že boli porušené práva mesta. Uvedené média vychádzajú
aj v elektronickej podobne a dajú sa čítať na celom Slovensku. Telefonovalo jej po udalosti kopu ľudí,

ako aj vodičovi, že čo sa stalo, či nezhoreli a podobne. V článku je uvedené, že plat, služobné auto,
pohonné hmoty ako aj plat vodiča je financovaný z verejných zdrojov, občania majú právo na verejnú
kontrolu a podobne. Žalobca uviedol, že žalovaných požiadal o informáciu emailom, kedy bolo už po
pracovnej dobe a bola aj odstávka elektrickej energie, o čom bolo informované. Denník Korzár ich
tiež požiadal o informáciu ohľadom tejto udalosti 20.11.2014. Žalovaný nežiadal žalobcu o informácie

hneď v ten deň. Denníku Korzár odpovedali na informácie hneď ako im nabehla elektrika 21.11.2014.
Žaloby voči denníku Korzár a iným médiám žalobca nepodal. Žalobca sa nevedel vyjadril k tomu, či
zamestnanci tlačového odboru mesta Humenné majú mobily s internetom, kde im chodia taktiež emaily.Na otázky právneho zástupcu žalovaného žalobca uviedol, že výroky ktoré zasahujú do dobrej povesti,
sú špecifikované v žalobe a v článku.

Vo veci bola vypočutá štatutárna zástupkyňa žalovaného, D. Q., ktorá okrem iného bola aj autorkou
zverejneného článku, a ktorý je predmetom tohto konania. Uviedla, že 19.11.2014 zo svojho zdroja
v Michalovciach, ktorého údaje nezverejní a ani nie je povinná zverejniť, dostala informáciu, že na
benzínovej stanici v Michalovciach horelo primátorke mesta Humenné služobné auto, a že z toho bolo

veľké haló. Vedelo o tom veľa ľudí, boli tam aj policajti, požiarnici a iné média. Hneď v ten deň už
vyšiel článok v denníku Korzár. Ich zdroj im poslal hneď 19.11.2014 aj fotografie z uvedenej udalosti.
Následne napísala email s otázkami, ktorý zaslala tlačovému odboru mestského úradu. Nevedela o tom,
že19.11.2014jeodstávkaelektrickejenergienamestskomúrade.Vinýchprípadochjetotak,ževtakom
prípade im príde automatická odpoveď, že emaily nefungujú. Doložila o tom emaily od iných inštitúcií.
V prípade, že zamestnanci tlačového odboru žalobcu mali dovolenku taktiež nás o tom informovali

emailom a reagovali na naše emaily neskôr. Žalovaný zaslal žalobcovi email s otázkami 19.11.2014 a
článok zverejnil až 24.11.2014 a dovtedy im neprišla od žalobcu žiadna odpoveď. Žalovaná uviedla,
že s mestom komunikovali stále v rámci emailu, nikdy nie telefonicky. Žalovaný má so žalobcom zlé
vzťahy, žalobca napríklad nikdy nepozval žalovaného ani na jednu tlačovú konferenciu, na rozdiel od
iných médií. Podľa žalovanej sú znevýhodňovaní v porovnaní s ostatnými médiami zo strany žalobcu.

Uvedený email s otázkami bol poslaný nielen na tlačový odbor pani Q., ktorá bola aj hovorkyňou mesta v
tomčase,aleajprednostoviMestskéhoúraduHumenné,pánoviP..Taksasnažilatietoinformácieoveriť.
Poukázala, že podstatný obsah informácií prevzala z článku, ktorý bol zverejnený v denníku Korzár a z
diskusii čitateľmi tohto denníka. Článok teda napísala podľa informácií, ktoré mala zo svojho zdroja, ako
aj z ostatných médií. Nič si nevymýšľala. Z tohto dôvodu aj v emaily z 19.11.2014 koncipovala otázky

tak, aby odpovedali aj na diskusiu čitateľov. V článku zverejnila aj všetky tieto otázky zaslané žalobcovi.
Považovala za svoju povinnosť informovať voličov, je to jej náplň práce, o tejto udalosti. Žiaden zákon
jej nezakazuje pokiaľ žalobca nereagoval vopred na otázky následne zverejniť uvedený článok. Žalobca
doteraz na tento email neodpovedal. Pokiaľ by žalobca odpovedal na všetky otázky v emaily, článok by
bol formulovaný samozrejme inak, pretože by mali k dispozícii iné informácie.

Svedok Z. L., vodič služobného vozidla uviedol, že na základe pracovnej zmluvy pracuje ako vodič. Dňa
19.11.2014 vyrazili s primátorkou na služobnú cestu do mesta Užhorod, kde sa zastavili na benzínovej
pumpe v Michalovciach Slovnaft, lebo mu trebalo na toaletu. Keď prišiel z toalety spod kapoty išiel nejaký
dym, resp. para, preto odstavil auto trochu ďalej otvoril kapotu a hasiacim prístrojom postriekal uvedené

miesto. Prišli požiarnici, odpojili batériu, urobili ohliadku a medzitým prišiel servis a odťahová služba.
Požiarnici konštatovali, že sa nejedná o požiar, ale o nejakú tekutinu, ktorá sa odparovala z agregátu.
Následne na náhradnom vozidle z Humenného pokračovali v služobnej ceste do mesta Užhorod na
mestský úrad. Pani primátorka spravidla cestuje v športovom oblečení ako aj v tomto prípade, a v aute
má oblečenie na prezlečenie. Spravidla pred každou služobnou cestou auto skontroluje a natankuje.

Pri tankovaní používa služobnú palivovú kartu Slovnaft. Požiarnikom uviedol, že použil hasiaci prístroj,
pretože sa z auta dymilo. Bolo tam viacero ľudí, požiarnikov, policajtov a ďalšie osoby, s ktorými sa on
nebavil.

Svedkyňa R. T.-Q. pri výpovedi uviedla, že v minulosti bola zamestnankyňou žalobcu a pracovala ako

tlačová referentka na mestskom úrade. Pracovný pomer ukončila na vlastnú žiadosť. So žalovaným bola
vo vzťahu len v rámci tohto pracovného pomeru. V roku 2014 sa odohrala udalosť v Michalovciach,
avšak ona nemala vedomosť a nedostala žiadny email, ani telefonický hovor od žalovaného. A to aj
napriek tomu, že ona odpovedala novinárom, resp. médiám na prípadné ich dotazy. Pamätá si, že v
uvedenom období bol výpadok elektrickej energie na mestskom úrade a nechodili im žiadne emaily. Vie

o tom, lebo si pamätá, že následne ju kontaktovala 3-4 dni po tomto výpadku elektriny iná novinárka z
denníka Korzár pani N., ktorej odpovedala. Pri jej činnosti bola prax taká, že jej zasielali novinári email,
ako aj médiá, a niektorí ju kontaktovali aj telefonicky. So žalovaným komunikovala obdobne. Svedkyňa
po nahliadnutí do emailu z denníka Korzár, ktorý jej bol poslaný 20.11.2014 a na ktorý odpovedala hneď
21.11.2014 uviedla, že sa nevie k tomu vyjadriť a nemá k tomu čo povedať. Svedkyňa uviedla, že nemala

žiadne inštrukcie od primátorky mesta, ako má komunikovať so žalovaným.

Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto ustanovenia:Podľa Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (OZ) § 19b ods. 2, pri neoprávnenom použití názvu
právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a
odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať

aj v peniazoch.
Podľa odseku 3, Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve, ak tento
zákon neustanovuje inak, za obsah periodickej tlače zodpovedá vydavateľ periodickej tlače a za obsah
agentúrneho spravodajstva zodpovedá tlačová agentúra.

Na uvedený vzťah je potrebné aplikovať aj článok 26 Ústavy SR a článok 10 ods. 1, 2 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a slobôd.

Súd po vykonanom dokazovaní, pri ktorom účastníci už nemali ďalšie návrhy na dokazovanie žalobu
zamietol, pretože žalobca nepreukázal splnenie zákonnom stanovených podmienok na poskytnutie

právnej ochrany.

Právnym predpokladom poskytnutia ochrany dobrej povesti právnickej osoby podľa vyššie uvedených
ustanovení je neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a skutočnosť, že takýto zásah
je objektívne spôsobilý ujmu na dobrej povesti vyvolať. Do práva na ochranu pred neoprávneným

zásahom do dobrej povesti právnickej osoby možno zasiahnuť jednak skutkovými tvrdeniami, ale tiež
neprimeranýmihodnotiacimiúsudkami.Idespravidlaonepravdivéskutkovétvrdeniaaotakéhodnotiace
úsudky, ktorým chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce
difamačný charakter, t.j. tvrdenie musí byť objektívne zasiahnuť do dobrej povesti právnickej osoby.
Zásah musí znamenať zmenu súčasného stavu k horšiemu, tzn. zmenu dobrej povesti k horšej.

Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby je založená na
objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu. Medzi
prostriedky súdnej ochrany proti takémuto zásahu patrí aj návrh, aby súd priznal postihnutému okrem
ospravedlnenia a zdržania sa ďalších zásahov, aj primerané finančné zadosťučinenie.

V tomto konaní sa žalobca domáhal ochrany pred neoprávneným zásahom do jeho dobrej povesti,
pričom k zásahu do dobrej povesti žalobcu malo dôjsť obsahom článku, ktorý bol uverejnený dňa
24.11.2014 v týždenníku Slovenský východ pod názvom „Primátorke L. horelo mestské služobné Volvo“,
tak ako je to vyššie špecifikované.

V konaní žalovaný preukázal, že vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré mal v čase zverejnenia článku
k dispozícii. K udalosti na benzínovej stanici došlo dňa 19.11.2014, avšak článok vyšiel až 24.11.2014.
Žalovaný neporušil žiadne ustanovenia právnych predpisov, ani ustanovenia Etického kódexu novinárov
a to z dôvodu, že vychádzal zo skutočnosti, ktoré mal k dispozícii a ktoré mal dostatočne overené jednak

od neznámeho zdroja v Michalovciach a jednak, čo je dôležité pre posúdenie veci, z iných médií a to
predovšetkým z denníka Korzár, z televízie JOJ a z diskusií na internete ohľadom týchto článkov od
čitateľov denníka Korzár. V konaní je zrejmé, že žalovaný postupoval v súlade s dobrými mravmi a
s právnymi predpismi a pred zverejnením článku vyzval emailom žalobcu na odpoveď na konkrétne
otázky. Žalobca do dnešného dňa na tento email nereagoval, a to aj napriek tej skutočnosti, že žalobca

reagoval na email denníka Korzár, ktorý zverejnil článok ešte v ten istý deň. Obrana žalobcu, že v
tom čase bola odstávka elektrickej energii na veci nič nemení, pretože v konaní bolo preukázané, že
rovnako ako žalobcovi boli doručené emaily z denníka Korzár, na ktorý následne odpovedal ohľadom
tejto skutočnosti, takisto mal žalobca reagovať aj na emaily zo strany žalovaného, ktoré boli reálne
odoslané žalobcovi.

Okrem toho súd podotýka, že žalobca je verejnoprávny orgán a verejnosť má právo na informáciu
ohľadom jeho činnosti. Žalobca si má teda zabezpečiť aj v prípade odstávky elektrickej energie systém
fungovania a odpovedí pre média pre takéto prípady.V konaní nebolo preukázané, že v čase kedy článok vyšiel, informácie a skutočnosti, ktoré mal k

dispozícii žalovaný, že sa jedná o nepravdivé tvrdenia, a naopak žalovaný vychádzal z relevantných
informácií, ktoré vyšli o predmetnej udalosti. To, že nakoniec sa ukázalo, že sa nejednalo o požiar,
pretože nedošlo k horeniu, ale len k odpareniu pravdepodobne chladiacej kvapaliny z agregátu, na
veci nič nemení, pretože v čase vydávania článku žalovaný o tom nemal iné informácie a objektívne
informácie, ktoré o tejto udalosti boli a ktoré vyplývajú aj z článku denníka Korzár a zo správy požiarnikov,

takakosúvyššiecitované.Ztýchtovyplýva,žedošlokdymeniuauta,žezamestnancibenzínovejstanice
zavolali požiarnikov a na mieste sa zišli nielen požiarnici, ale aj policajti, ako aj zástupcovia médií. Pre
tento spor nie je rozhodujúce, či teda tvrdenie o požiari bolo pravdivé alebo nepravdivé, každý sa mohol
dôvodne na základe týchto informácií domnievať, že minimálne hrozil požiar uvedeného auta, že vodič
žalobcu použil hasiaci prístroj a zamestnanec benzínovej stanici zavolal požiarnikov a políciu.

Ďalšie informácie zverejnené v článku taktiež vychádzali z dovtedy dostupných skutočností, a je zrejmé,
žeprimátorka(čoneboloanipopreté)bolaoblečenálenrekreačneanebolaupravená.Zdiskusiičitateľov
denníku Korzár, ktorá bola doložená do súdneho spisu vyplýva, že naozaj čitatelia diskutovali o tom,
či sa išlo vlastne na služobnú cestu v takomto stave, čo robilo vozidlo na benzínovej stanici. Preto aj
ďalšie tzv. nepravdivé tvrdenie, či vodič tankoval alebo netankoval na uvedenej benzínovej stanici nie

je právne dôležité.

Pre posúdenie celého prípadu je rozhodujúca aj skutočnosť, že žalovaný v tomto článku zverejnil svoje
zdroje, a to článok denníka Korzár, zverejnil aj svoje emailové otázky na žalobcu, ktoré mu zaslal,
zverejnil, že žalobca mu doteraz na tieto otázky neodpovedal a článok končí tým, že žalobca je orgánom

verejnej moci a teda verejnosť samozrejme má právo informovať sa o jeho činnosti, vrátane nakladania
s finančnými prostriedkami, služobným vozidlom a ostatnými prípadmi. Súd poukazuje na to, že v článku
je jednoznačne uvedené, že pokiaľ sa žalobca vyjadrí vo veci žalovanému, tento článok bude mať
pokračovanie v zmysle týchto vyjadrení. K tomu však nedošlo.

Súd bral do úvahy pri rozhodovaní aj skutočnosť, že skutočne všetky informácie z článku vyplývali už
zo skôr zverejnených informácií denníku Korzár, ako aj v televízii JOJ, avšak žalobca podal žalobu len
voči žalovanému a to aj napriek tomu, že tento článok zverejnil ako posledný.

Dôvodom na zamietnutie žaloby je, že do skončenia dokazovania žalobca neuniesol svoju dôkaznú

povinnosť a nepreukázal, aby uvedené zásahy mohli viesť a poprípade aj viedli k zníženiu dobrej
povesti mesta Humenné ako právnickej osoby. Okrem svojich tvrdení v žalobe a na pojednávaní do
skončenia dokazovania nedoložil v konaní o tom žiaden dôkaz a žiaden ani nenavrhol. Preto v tomto
konanínebolinaplnenézákonnomstanovenépodmienkynatakútožalobunaochranupovestiprávnickej
osoby. Z výpovedi žalobcu, svedkov a to služobného vodiča a bývalej zamestnankyne tlačového odboru

žalobcu vyplýva, že uvedená udalosť sa odohrala tak, ako je popísaná v článku, vydavateľ nemal v tom
čase žiadne iné informácie, vychádzal už zo skôr zverejnených informácií a predtým vyzval žalobcu na
vyjadrenie sa ku konkrétnym otázkam, na čo žalobca nereagoval. V konaní žalobca nepreukázal ani
príčinnú súvislosť medzi tvrdenými zásahmi a k možnému zníženiu jeho dobrej povesti ako právnickej
osoby.

K námietke nedostatku aktívnej legitimácii na strane žalobcu, keď na pojednávaní žalovaný uviedol, že
aktívnu legitimáciu na podanie žaloby mala len primátorka mesta Humenné ako fyzická osoba a nie
mesto Humenné súd udáva, že je daná aktívna hmotnoprávna legitimácia mesta Humenné z dôvodu, že

v konaní bolo preukázané, že primátorka mesta Humenné v uvedený deň, keď sa stala daná udalosť, išla
na služobnom vozidle na zahraničnú služobnú cestu, teda vykonávala činnosť v rámci mesta Humenné
ako štatutárny zástupca. Preto je daná aktívna hmotnoprávna legitimácia mesta Humenné.

Keďže žalovaný vychádzal už zo zverejnených údajov a zo skutkových tvrdení a skutočností, ktoré

boli v čase zverejnenia článku verejne známe a o ktorých už diskutovali čitatelia iných médií, nemožno
považovať informácie v článku za neoprávnenú kritiku, za pravdu skresľujúce údaje, či za nepravdivé
údaje.Dôležité je samozrejme to, že mesto Humenné patrí medzi orgány verejnej správy, jeho zástupcovia
vrátane primátora a poslancov sú volení občanmi, teda verejnosťou, vykonáva činnosť v rámci verejnej
správypodľazákonaoobecnomzriadenívzneníneskoršíchpredpisov,atedaširokáverejnosťmáprávo

byť informovaná a dostávať informácie od médií o činnosti takejto právnickej osoby - mesta Humenné. Z
tohto dôvodu mesto Humenné, ako aj jeho zástupcovia, musia zniesť väčšiu mieru kritiky a aj zásahov do
dobrej povesti právnickej osoby, ako iné súkromnoprávne subjekty, ktoré nekonajú vo verejnom záujme.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný neporušil ani Etický kódex novinára, ani iné právne
predpisy. Samozrejme inak by súd posudzoval uvedený článok v prípade, ak by žalobca odpovedal na

otázky, ktoré mu zaslal žalovaný emailom pred vydaním tohto článku, a pokiaľ by aj napriek odpovediam
žalobcu na tieto otázky, bol zverejnený článok s tým istým obsahom. To by však už bola iná skutková
a právna situácia vo veci, čo nie je tento prípad.

V konaní nebolo preukázané žiadne zníženie a ani ohrozenie dobrej povesti právnickej osoby mesta
Humenné. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov.

Z tohto dôvodu súd zaviazal žalobcu, aby zaplatil žalovanému trovy konania vo výške 2.608,69 eur. V
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb súd podľa § 13a tejto vyhlášky priznal žalovanému tieto úkony právnej pomoci: prevzatie a
príprava zastúpenia 180,93 eur (§10 vyhlášky), vyjadrenie k žalobe 23.02.2015- 180,93 eur, vyjadrenie
k vyjadreniu žalobcu zo dňa 08.04.2015- 180,93 eur, vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo 04.06.2015-

180,93 eur, účasť na pojednávaní 04.08.2015- 180,93 eur, účasť na pojednávaní 02.09.2015- 180,93
eur, vyjadrenie z 23.09.2015- 180,93 eur, účasť na pojednávaní 02.02.2016- 180,93 eur, účasť na
pojednávaní 03.06.2016- 180,93 eur + 7x8,39 eur = 16,08 eur - režijný paušál za rok 2015 (§16 ods. 3
vyhlášky) + 2x 8,58 eur = 25,17 eur - režijný paušál za rok 2016, teda spolu odmena bez DPH 1704,26
eur + 20% DPH 340,85 eur, teda spolu odmena za právne zastupovanie 2.045,11 eur.

Súd priznal žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu aj náhradu cestovných nákladov za motorové
vozidlo Volkswagen Golf, EČ: Q.-XXXX., priemerná spotreba 5,2l/100km, trasa Košice - Humenné
- Košice 168km a to za: pojednávanie 04.08.2015- 34,99 eur, pojednávanie 02.09.2015- 32,71 eur,
pojednávanie 02.02.2016- 29,42 eur, pojednávanie 03.06.2016- 33,17 eur, teda spolu suma 130,29 eur

+ 20% DPH = 156,35 eur ako náhradu cestovných nákladov. Súd priznal k rukám právneho zástupcu
žalovaného náhradu za stratu času a to za pojednávanie 04.08.2015- 6 začatých polhodín po 13,98
eur, teda 83,88 eur, pojednávanie 02.09.2015- 6 začatých polhodín po 13,98 eur, teda 83,88 eur,
pojednávanie 02.02.2016- 6 začatých polhodín po 14,30 eur, teda 85,80 eur a pojednávanie 03.06.2016-
6 začatých polhodín po 14,30 eur, teda 25,80 eur, teda spolu suma 339,36 eur + 20% DPH = 407,23 eur

ako náhradu za stratu času. Spolu predstavujú trovy 2.608,69 eur, ktoré súd zaviazal zaplatiť žalobcu
na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v Tatra banke, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.