Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova č. 17,
Bratislava, proti odporcovi: V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Č.. XXXX/X, N., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie: W. A., pracovníčka Okresného súdu Bratislava V, o návrhu
na zaplatenie sumy 60,36 eur s prísluš. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2014 domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 60,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 30.01.2013 až do
úplného zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňom 17.11.2008 odporca ukončil poistný vzťah k
navrhovateľovi z dôvodu výkonu práce mimo územia SR, pričom však Odhlášku poistenca vťahujúcu
sa k uvedenému spätnému dátumu doručil navrhovateľovi až 23.04.2012. Keďže navrhovateľ uhradil
sumu vo výške 58,94 eur titulom nákladov zdravotnej starostlivosti za zdravotnú starostlivosť v omyle,
do ktorého ho uviedol odporca. S poukazom na túto skutočnosť mal za to, že odporca je povinný mu
túto sumu zaplatiť poukazujúc na ust. § 3 ods. 2 písm. a), § 5 ods. 2, § 6 ods. 1, § 22 ods. 2 písm. b)

a § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.
Žalovaná suma predstavuje 58,94 eur z titulu úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti a 1,40 eur titulom
poštovného ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Platobný rozkaz, ktorý bol v predmetnej veci vydaný bol zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia
odporcovi podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a následne mal vo veci nariadiť pojednávanie.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea O.s.p.)

Nakoľko predmetom konania je istina vo výške 60,34 eur, ide o drobný spor a o prejednávanom spore
nebolo potrebné nariadiť pojednávanie.Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo
veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi, predovšetkým
odhláškou z 23.04.2012, čestným vyhlásením o zdravotnom poistení vo Veľkej Británii od 18.11.2008,

Žiadosťou o vydanie občianskeho preukazu z 01.08.2012, priebehom poistiek poistenca a náhľad na
výpis z účtu poistenca, pričom vykonaným dokazovaním mal za preukázaný navrhovateľom tvrdený
skutkový stav veci.

V konaní bolo zistené, že dňa 23.04.2012 odporca doručil navrhovateľovi Odhlášku poistenca z

verejného zdravotného poistenia s uvedením dátumom zániku poistenia 17.11.2008 z dôvodu vzniku
zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine, ku ktorej bolo pripojené čestné vyhlásenie odporcu o
zdravotnom poistení v inom členskom štáte Európskej únie, konkrétne vo Veľkej Británii, v dôsledku
ktorej skutočnosti došlo k ukončeniu poistného vzťahu k navrhovateľovi z dôvodu výkonu práce mimo
územia Slovenskej republiky. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z centrálneho registra poistencov - z
overenia poistenca v centrálnom registri poistencov. V období od 18.11.2008 do 23.04.2012 navrhovateľ

za odporcu uhrádzal náklady zdravotnej starostlivosti, konkrétne tzv. Kapitačný paušál PLD pre vek od
19 do 40 rokov v sume 1,66 eur mesačne lekárke MUDr. Elene Marčekovej, čo navrhovateľ preukázal
náhľadom na výpis z účtu odporcu ako jeho poistenca.

Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca zo

zdravotného poistenia zo dňa 31.12.2012 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na vyplatenie sumy
60,34 eur z dôvodu, že si odporca svoju zákonnú povinnosť voči navrhovateľovi splnil oneskorene,
a preto navrhovateľ za odporcu uhradil vecné dávky /zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby, t.j.
mesačnú paušálnu platbu, ktorú dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca
na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a poistencom

bez ohľadu na to, či lekára navštevuje/ aj v čase jeho vyňatia z povinného zdravotného poistenia od
18.11.2008 do 23.04.2012. Vo výzve bol vykonaný rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
takto: vecné dávky 58,94 eur a náklady konania 1,40 Eur.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov má poistenec

právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom ak ďalej nie je
ustanovené inak.

Podľa§25ods.2cit.zákonapríslušnázdravotnápoisťovňajepovinnázabezpečiťpoistencovizdravotnú
starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a
je tam zdravotne poistená alebo sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa tam dlhodobo

zdržuje /dlhšie ako 6 mesiacov/ verejné zdravotné poistenie zaniká dňom pred dňom vzniku zdravotného
poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam dlhodobo zdržiava.

Podľa § 7 ods.4 cit. zákona poistenec je povinný pri zmene zdravotnej poisťovne do ôsmich dní vrátiť
preukaz poistenca zdravotnej poisťovni, ktorá bola jeho príslušnou zdravotnou poisťovňou.

Podľa § 22 ods.1 pís. b/ cit. zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok
ustanovených týmto zákonom /§9 a 10/.

Podľa § 22 ods.2 cit. zákona poistenec je povinný:

a/ uhradiť príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia návykovej látky,
b/ preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala
európsky preukaz, aj európsky preukaz pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností
zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom poistení v lehote ustanovenej týmto zákonom /§ 7 ods.

4,§ 10a ods. 3, § 23 ods. 1 písm. c/, ak ide o poistenca, ktorého potvrdená prihláška sa stala predmetom
prevodu poistného kmeňa podľa osobitného predpisu, preukázateľne vrátiť preukaz poistenca, a ak mu
zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz pri prevode poistného kmeňa v
lehote ustanovenej osobitným predpisom,c/ plniť povinnosti v súvislosti s vykonávaním ročného zúčtovania podľa § 19,
d/ plniť povinnosti podľa § 6 ods. 1,
e/doplatiť poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného

zdravotného poistenia,
f/ plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods.1,4 a 6,
g/ dodržiavať pokyny zdravotnej poisťovne súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rámci
verejného zdravotného poistenia zverejnené na internetovej stránke alebo zverejnené iným vhodným
spôsobom,

h/ preukazovať sa preukazom poistenca alebo európskym preukazom pred každým poskytnutím
zdravotnej starostlivosti u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti,
i/ predložiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti pri predpisovaní a výdaji liekov, dietetických potravín
alebo zdravotníckych pomôcok podľa osobitného predpisu liekovú knižku, ak mu ju zdravotná poisťovňa
vydala podľa osobitného predpisu,
j/ oznámiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzatvorenú dohodu o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti, zmenu zdravotnej poisťovne,
k/poskytovať súčinnosť pri kontrole poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 23 ods. 4 cit. zákona poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní, t.j. je
povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 26 ods. 1 vyššie cit. zákona úrad môže uložiť pokutu:
a/ do výšky 165,00 Eur poistencovi za nesplnenie povinností ustanovených v § 22 ods. 2 písm a/ až c/
a e/ alebo za porušenie § 6 ods. 5,
b/ do výšky 331,00 Eur tomu, kto nesplnil oznamovacie povinnosti ustanovené v § 23 a kto nesplnil

povinnosti podľa §6 ods.1,
c/ do výšky 3.319,00 Eur platiteľovi poistného za nesplnenie povinností ustanovených v §24 písm. a/
až i/ a k/.

Podľa § 26 ods.2 cit. zákona úrad môže uložiť pokutu za každé nesplnenie povinnosti alebo porušenie

ustanovenia podľa ods.1, pri ukladaní pokuty prihliada na závažnosť, čas trvania a dôsledky porušenia
povinnosti.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná poisťovňa uhrádza na základe

zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom podľa dohodnutej ceny /§ 7 ods. 9 písm. c/.

Podľa § 6 ods. 1 písm. h/ citovaného zákona zdravotná poisťovňa uhrádza poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti úhradu za poskytnutú starostlivosť.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu je možné konštatovať, že odporcovi vznikla
oznamovacia povinnosť o tom, že u neho nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného
zdravotného poistenia podľa § 23 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, ktorú si
nesplnil v zákonnej lehote v zmysle príslušných ustanovení citovaného zákona. Odporca sa v období

od 18.11.2008 do 23.04.2012 dlhodobo zdržiaval v zahraničí, kde bol aj riadne zdravotne poistený, a
teda v zmysle ust. § 5 ods. 2 citovaného zákona zo zákona (t.z. bez ohľadu na splnenie si oznamovacej
povinnosti) zanikla verejné zdravotné poistenie odporcu. Preto, keďže v tom období odporca nebol
poistencom navrhovateľa, navrhovateľ nemal povinnosť uhrádzať náklady poskytovateľovi zdravotnejstarostlivosti za zdravotné úkony, resp. uhrádzať kapitačné platby lekárovi, u ktorého bol odporca
registrovaný. Vychádzajúc z relevantných ustanovení zákona o zdravotnom poistení nemá porušenie
ohlasovacej povinnosti zo strany odporcu ako poistenca za následok vznik jeho povinnosti uhradiť

pre navrhovateľa nároky, ktorých sa navrhovateľ domáha, pretože k úhradám nákladov za poskytnutú
zdravotnej starostlivosť dochádza na základe právneho vzťahu medzi poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti /lekárom/a zdravotnou poisťovňou a nie medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou. Za
porušenie zákona je oprávnený uložiť Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou poistencovi
pokutu v zmysle vyššie citovaných ustanovení zák. č. 580/2004 Z.z., avšak žiadne zákonné ustanovenie

zdravotnú poisťovňu, ktorá plní úlohy verejnoprávnej inštitúcie, a teda môže konať iba v medziach
zákona, t.j. iba to, čo jej zákon dovoľuje, neoprávňuje požadovať od poistenca postih z dôvodu
nesplnenia oznamovacej povinnosti.

Navrhovateľ poukázal úhradu poskytovateľovi zdravotného poistenia za náklady zdravotnej starostlivosti
- kapitačné platby, vykonané po zániku poistenia odporcu ex lege bez toho, aby na takúto úhradu

poskytovateľ mal právny nárok. Povinnosť navrhovateľa v uvedenom období od 18.11.2008 do
23.04.2012 tieto náklady uhradiť pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti by vznikla iba v prípade
platného poistného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Keďže v tom čase tento poistný vzťah
neexistoval, plnil navrhovateľ pre poskytovateľa zdravotnej starostlivosti uvedené úhrady bez právneho
dôvodu.

Navrhovateľovi v tomto prípade nevznikol nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia
voči odporcovi, ktorý sa na jeho úkor žiadnym spôsobom neobohatil, a v dôsledku porušenia
právnej povinnosti odporcu nemožno hovoriť ani o vzniku škody, ktorú by bol eventuálne povinný
odporca navrhovateľovi nahradiť podľa § 420 OZ, nakoľko navrhovateľovi vznikol primárne nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia od toho poskytovateľa zdravotného poistenia, ktorému bez
právneho dôvodu úhradu za zdravotnú starostlivosť poskytol. Ako náhle bolo navrhovateľovi známe,
že plnil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, hoci mu takáto povinnosť nevznikla, vzniklo mu
právo od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti požadovať vrátenie úhrad, ktoré tento poskytovateľ od
navrhovateľa prijal ako plnenie bez právneho dôvodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh navrhovateľa voči odporcovi, ktorý nie
je pasívne legitimovaný na vydanie požadovaného plnenia za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého vzniklo právo na ich náhradu
odporcovi, ktorého úspechom bol neúspech odporcu. Nakoľko však odporcovi v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.