Rozsudok – Darovacia zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. máj 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205583
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8514205583.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:
F. Slovensko, a.s. Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, 811 05, Bratislava proti žalovaným: 1/ P.. X. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. X/XXXX,
XXX XX F. Z., 2/ Ing. M. R., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 4, XXX XX V., t.č. N. T. G., I., M.,
CT XX XAD, H. M., H., žalované zastúpené JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Darovacia zmluva uzavretá dňa 19.12.2012, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území F. Z., obec F. Z., okres F. Z., zapísané na liste vlastníctva č. LV
XXXX, vedenom Okresným úradom F. Z., a to pozemok: zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ č.
3941 o výmere 603 m2, stavba: rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „C“ č. 3941 z P. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX , XXX XX F. Z. na žalované v 1/ a 2/ rade, ako obdarované, ktorej
vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom F. Z., katastrálny
odbor, v konaní vedenom pod č. V XX/XX, je voči žalobcovi n e ú č i n n á.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2014 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, že Darovacia
zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F. Z., zapísané na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom F. Z., a to pozemok - zastavané plochy a nádvoria, parc. reg.
„C“ č. 3941 o výmere 603 m2, stavba- rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. reg. „C“ č. 3941 z
P. F. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX , XXX XX F.
2C/235/2014
- 2 -

Z. na žalované v 1/ a 2/ rade, ako obdarované, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra
nehnuteľností povolený Okresným úradom F. Z., katastrálny odbor, v konaní vedenom pod č. V 15/13,
je voči žalobcovi neúčinná.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.8.2009 uzavrel žalobca s obchodnou spoločnosťou
ST OMEGA s.r.o., Nám. Gen. Štefánika 3, Stará Ľubovňa zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX, na
základe ktorej jej bol poskytnutý kontokorentný úver 1 300 000 eur. Uvedená zmluva bola modifikovaná
dodatkom č. 1 zo dňa 4.11.2009, dodatkom č. 2 zo dňa 15.7.2010, dodatkom č. 3 zo dňa 16.3.2011,
dodatkom č. 4 zo dňa 29.7.2011, dodatkom č. 5 zo dňa 28.10.2011, dodatkom č. 6 zo dňa 14.3.2012
a dodatkom č. 7 zo dňa 7.3.2013. Pohľadávka žalobcu z predmetného úveru bola zabezpečená

ručením P. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, F. Z. na základe vyhlásenia ručiteľa č. 431
020 5405 zo dňa 14.3.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013. P. F. je od 30.9.2004 jedným z
konateľov. Na základe návrhu spol. ST OMEGA, s.r.o. Okresný súd Prešov uznesením 1R/6/2013 zo
dňa 22.7.2013 povolil reštrukturalizáciu spol. ST OMEGA, s.r.o. Žalobca riadne a včas prihlásil svoje
pohľadávky. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 7.2.2014 bol potvrdený reštrukturalizačný plán,
v ktorom sa spol. ST OMEGA, s.r.o. zaviazala uhradiť žalobcovi prihlásenú pohľadávku v rozsahu
100% zistenej istiny. Do 30.6.2014 mala spol. ST OMEGA, s.r.o. zaplatiť žalobcovi sumu 30 002,81
eur (istina) a 11 688,31 eur (úroky). Spol. ST OMEGA, s.r.o. splátku neuhradila v určenej lehote,
ani do 30 dní od doručenia výzvy žalobcu zo dňa 2.7.2014. V zmysle § 159 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) sa reštrukturalizačný plán voči žalobcovi neúčinný. Ručiteľ, P. F., zrejme
motivovaný hroziacim postihom zo strany žalobcu vymožením pohľadávky v exekučnom konaní a
neúspešným pokusom o reštrukturalizáciu previedol na svoje dcéry - žalované darovacou zmluvou
nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov zapísané na LV č. XXXXX v k.ú. F. Z., okres
F. Z.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 25.1.2013. Bezodplatným prevodom vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam došlo k takému výraznému zmenšeniu majetku ručiteľa, že žalobca sa
objektívne nemôže úspešne domáhať uspokojenia svojej vymáhateľnej pohľadávky, ktorá ku dňu začatia
reštrukturalizácie predstavovala sumu 2 004 069,06 eur. Ručiteľ dňa 20.3.2013 v notárskej zápisnici
č. N 108/2013, Nz 9034/2013, NCRIs 9257/2013 spísanej JUDr. Darinou Sčensnou uznal peňažnú
pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXX XXX XXXX a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
Časová nadväznosť, spoločný cieľ a koordinovanosť právnych úkonov ručiteľa jednoznačne nasvedčujú
tomu, že ručiteľ úmyselne nastolil špekulatívnu zmenu právneho stavu, ktorý žalobcovi znemožňuje
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky z jeho majetku. Navyše, žalované zriadili v prospech P. F. a U.
F. vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania sporných nehnuteľností. Nie je
preto dôvod pochybovať o tom, že účastníci daného právneho úkonu chceli docieliť iba špekulatívnu
zmenu právneho stavu, ktorá by znemožnila žalobcovi legitímne uspokojiť jeho splatnú pohľadávku
speňažením darovaného majetku. Išlo pritom o vzťah blízkych osôb (otec a dcéry), pri ktorom sa úmysel
ukrátiť veriteľa prezumuje.

2C/253/2014
- 3 -

Zároveň žiadal nariadiť predbežné, ktorým by súd zakázal žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX v k.ú. F. Z..

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonanie dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré
súčasne doložil a to zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.8.2009 a jej 7 dodatkov uzavretých
postupne od 4.11.2009 do 7.3.2013, vyhlásenie ručiteľa č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2012 a dodatok
č. 1 k nemu zo dňa 7.3.2013, list vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXX v k.ú. B., výzvu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 2.7.2014 a doručenku o jej doručení ST OMEGA, s.r.o., uznesenia Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1R/6/2013 zo dňa 22.7.2013 a zo dňa 7.2.2014 a notársku zápisnicu č. N 108/2013, Nz
9034/2013, NCRIs 9257/2013 zo dňa 20.3.2013, navrhol zabezpečiť Darovaciu zmluvu KV XX/XX a
výsluch žalovaných a ich otca, svedka P. F..

4. Uznesením č.k. 2C/253/2014-73 zo dňa 24.11.2014 tunajší súd zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré Krajský súdu v Prešove uznesením č.k. 18Co/44/2015-117 zo dňa
10.3.2015 zmenil tak, že uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade, aby nenakladali so svojimi spoluvlastníckymi
podielmi k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. F., obec: F. Z., okres: F. Z., zapísaných na
LV č. XXXX, parcelách p.č. CK N 3941 - vo výmere 603 m2, zastavané plochy a nádvoria a rodinný
dom súp. č. XXX - postavený na parcele č. CK N XXXX a aby sa zdržali prevodu vlastníckeho práva k
týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k ním a ich zaťaženia inými právami tretích osôb do
právoplatného skončenia konania vedeného na OS v F. Z. pod sp. zn. 2C 253/2014.

5. Žalovaná v 1/ rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

6. Žalovaná v 2/ rade v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6.5.2015 (čl. 132 spisu) navrhla žalobu
zamietnuť. Vyslovila názor, že napádaná darovacia zmluva nie je odporovateľným právnym úkonom,
pretože nie sú splnené základné podmienky odporovateľnosti, pretože nielenže neexistoval a neexistuje

úmysel P. F. ukrátiť žalobcu, ale nemožno hovoriť ani o ukrátení žalobcu. Tým, že neexistoval úmysel
ručiteľa ukrátiť svojho veriteľa, nie je možné ani tvrdiť, že by žalovaná v 2/ rade takýto neexistujúci
úmysel ručiteľa mohla pri náležitej starostlivosti poznať. Naviac žalovaná v 2/ rade sa zdržiava viac ako
5 rokov mimo územia SR, domov navštevuje sporadicky a vôbec nemala a nemá o stave a finančnej
situácií spoločnosti ST OMEGA, s.r.o vedomosť, dá sa povedať, že o činnosť tejto spoločnosti sa
ani nezaujíma. Ručiteľ nemohol podpisom darovacej zmluvy mať úmysel ukrátiť žalobcu, pretože v
čase podpisu zmluvy neexistovali žiadne neuhradené pohľadávky voči ručiteľovi a takéto neuhradené
pohľadávky žalobcu neexistovali ani takmer po 2,5 roku po podpise zmluvy. Spoločnosť ST OMEGA,
s.r.o. mala v čase podpisu zmluvy uhradené všetky záväzky, k prvému neuhradenému záväzku došlo
až dňa 30.6.2014. Nedostatok finančných prostriedkov bol spôsobený tým, že spoločnosti ST OMEGA,
s.r.o. nebol vrátený nadmerný odpočet DPH. Uvedené spôsobilo nepriaznivý, až krízový stav v uvedenej
spoločnosti, ktorý spoločnosť riešila reštrukturalizáciou. V čase podpisu darovacej zmluvy však uvedená
spoločnosť (teda
2C/253/2014
- 4 -

ani jej konatelia a ručitelia) vôbec nemohli predpokladať vznik vyššie uvedených skutočností. K
darovaniu došlo v čase, keď nič nasvedčovalo tomu, že by mohlo dôjsť k neuhradeniu pohľadávky
žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti sú nepravdivé tvrdenia žalobcu o motivácii ručiteľa zbaviť sa
majetku, či o koordinovanosti jej úkonov, alebo o nejakom spoločnom cieli. Notárska zápisnica zo
dňa 20.3.2013 bola vyhotovená po dvoch mesiacoch po predmetnom darovaní. Žalovaná v 2/ rade
poukázala aj na skutočnosť, že žalobca má svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom, čo takisto
popiera možné úvahy o snahe ručiteľky ukrátiť žalobcu pri predmetnom darovaní. Obava žalobcu z
neuspokojenia pohľadávky pri takomto zabezpečení nie je dôvodná.

7. Uznesením č.k. 2C/253/2014-151 zo dňa 2.2.2016 súd zamietol návrh žalovanej v 2/ rade na
prerušenie konania.

8. Podaním doručenom súdu dňa 25.4.2016 (čl. 157 spisu) žalovaná v 2/ rade opakovane uvádzala, že
k prvému neuhradenému záväzku žalobu došlo až dňa 30.6.2014, t.j. rok a pol po podpise darovacej
zmluvy. V čase podpisu darovacej zmluvy spoločnosť ST OMEGA s.r.o. vôbec nemohli predpokladať
vznik krízového stavu spoločnosti, keďže k uvedenému krízovému stavu došlo až za takmer rok a pol po
podpise darovacej zmluvy. V čase darovania neexistovala žiadna vymáhateľná pohľadávka žalobcu voči
ručiteľovi, žiadna exekúcia zo strany žalobcu a ani žiadna reštrukturalizácia dlžníka. Úmysel ručiteľa
ukrátiť žalobcu nielenže neexistoval v čase darovania, ale neexistoval ani neskôr, neexistuje ani dnes.
Súčasne oznámil, že bolo zastavené reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi ST OMEGA, s.r.o. a bol
vyhlásený konkurz na túto obchodnú spoločnosť.

9. Žalovaná v 2/ rade vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.8.2016 (čl. 174 spisu) uviedla svoj právny
rozbor odporovateľnosti právneho úkonu, pričom zdôraznila, že predpokladom odporovateľnosti je, že
blízka osoba vedela alebo musela vedieť o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa. Ďalej citovala z časti úverovej
zmluvy týkajúcej sa zabezpečenia pohľadávky žalobcu a popísal priebeh uzatvárania dodatkov, z čoho
vyvodil, že pohľadávka veriteľa ešte nebola vymáhateľná v čase podpisu darovacej zmluvy vzhľadom
na dátum splatnosti pohľadávky voči spol. ST OMEGA, s.r.o. dohodnutej dodatkom č. 7 (20.3.2014), t.j.
nebola splnená podmienka v zmysle § 42a Obč. zák. Ďalej tvrdila, že právna úprava odporovateľnosti
právneho úkonu umožňuje odporovať len úkon dlžníka - nie ručiteľa.

10. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej v 2/ rade podaním doručenom súdu dňa 19.9.2016
(čl. 177 spisu) uviedol, že existencia vymáhateľnej pohľadávky musí byť daná až v čase vydania
meritórneho rozhodnutia o ručení neúčinnosti právneho úkonu, pričom poukázal na rozhodovaciu prax
súdov, citoval niektoré rozhodnutia súdov SR ale aj ČR. K tvrdeniu žalovanej v 2/ rade, že právna
úprava odporovateľnosti právneho úkonu umožňuje odporovať iba právnym úkonom dlžníka, nie ručiteľa,
poukázal na akcesorický právny vzťah ručenia, ktorý závisí od existencie záväzku dlžníka a určité plnenie
veriteľovi. Taktiež poukázal na súdnu prax podľa ktorej je veriteľ za podmienok podľa § 42a Obč. zák.
oprávnený odporovať nielen právnym
2C/253/2014
- 5 -

úkonom dlžníka ale aj právnym úkonom ďalších osôb, ktoré sú v dôsledku akcesorickej a subsidiárnej
povinnosti zaviazané uspokojiť pohľadávku veriteľa. Žalobca svoje vyjadrenie podložil rozhodnutiami
súdov a komentármi, ktoré citoval.

11. Podaním doručeným súdu dňa 3.11.2016 (čl.205 spisu) žalovaná v 2/ rade ako reakciu na vyjadrenie
žalobcu z 19.9.2016 uviedla, že vymáhateľná pohľadávka v čase uzatvorenia darovacej zmluvy zo
dňa 19.12.2012 neexistovala, t.j. žalobca nedisponoval žiadnym exekučným titulom a teda nedošlo k
naplnenia hmotnoprávnych predpokladov pre úspešné odporovanie právneho úkonu, t.j. vymáhateľnosti
pohľadávky veriteľa. Ďalej zdôraznil, že v čase darovania P. nebol ručiteľom, teda, že predmetný úkon
neučinil ako ručiteľ, pretože týmto sa stal až dňa 20..2013. Ďalej uviedol, že hodnota nehnuteľností, ktoré
boli predmetom záložného práva a ktoré zabezpečujú úver je 1 713 000 eur, čo je viac ako výška úveru
poskytnutého žalobcom obchodnej spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. z čoho vyplýva, že nedošlo k ukráteniu
pohľadávky veriteľa. K vyjadreniu doložil znalecky posudok nehnuteľností. Toto vyjadrení žalovaná v
2./ rade doplnila prostredníctvom vyjadrenia svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa
14.11.2016 (čl. 259) v ktorom sa vyjadrila k výpovedí svedka P. F. v ktorom zdôraznila, že finančná
situácia spoločnosti bola až do mája 2013 dobrá, spoločnosť bola vo veľmi dobrej kondícií, dôvodom
ktorý zapríčinil problémy bola exekúcia zahraničnej firmy. Navrhla pripojiť exekučný spis tunajšieho
súdu sp. zn. 1 Er/138/2013 a opätovne poukázala na svoje doterajšie tvrdenia s tým, že
predložila prehľad čerpania úveru za roky 2009 až 2013, výkaz ziskov a strát .

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach trval na žalobe a všetkých písomných podaniach.
Zdôraznil, že v čase realizácie napadaného právneho úkonu pohľadávka existovala, keďže úverová
zmluva bola uzavretá už v roku 2009 a k realizácií právneho úkonu došlo v čase splácania úveru. Ďalej
uviedol, že dlhy dlžníka, ktorý v tom čase už bol v konkurze sú v oveľa vyššej hodnote. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že na Okresnom súde Vranov nad Topľou sa vedie konanie o odporovateľnosť právneho
úkonu, kde takisto konateľ spol. ST OMEGA, s.r.o., pán F., previedol darovacou zmluvou nehnuteľností
na svoju dcéru. V konaní vedenom Okresným súdom Vranov nad Topľou tvrdili, že dôvodom platobnej
neschopnosti spoločnosti ST OMEGA, s.r.o. bola exekúcia zo strany zahraničného partnera, v tomto
konaní tvrdia, že to bolo konanie daňového úradu. Zdôraznil, že žalované sú blízkymi osobami k
osobe darcu v zmysle § 116 Obč. zák. v danom prípade sa prezumuje úmysel ukrátiť veriteľa, podľa
žalobcu žalované neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali, že pri prijímaní daru konali s náležitou
starostlivosťou.

13. Právny zástupca žalovaných na pojednávaniach trval na písomných vyjadreniach, namietal
opodstatnenosť žaloby, trval na tom, že zo strany darcu nikdy nebol úmysel ukrátiť veriteľa - žalobcu.
Na pojednávaní dňa 31.5.2016 uviedol, že úver bol riadne splácaný do roku 2014, kedy s spoločnosť
ST OMEGA, s.r.o. dostala do druhotnej platobnej neschopnosti, keď daňový úrad pozastavil vrátky DPH
a na spoločnosť začal posielať kontroly. Žalobca má svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom
2C/253/2014
- 6 -

k nehnuteľnostiam. Taktiež žalovaná v 2/ rade nemala úmysel ukrátiť žalobcu, keďže od roku 2011 žije
v zahraničí, na Slovensko chodí len sporadický a o problémoch nemala žiadnu vedomosť, o spoločnosť
otca sa nezaujímala. Zdôraznil, že práve žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v tom,
že tak zo strany otca žalovaných, ale aj zo strany žalovaných bol úmysel ukrátiť žalobcu predmetnou
darovacou zmluvou.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch žalovaných , svedka P. F., oboznámením sa s obsahom
všetkých listinní ktoré predložili strany sporu, alebo ktoré na ich návrh zabezpečil súd ako aj s obsahom
exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Er/138/2013 na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

15. Dňa 20.8.2009 bola uzavretá úverová zmluva č. XXX XXX XXXX medzi právnym predchodcom
žalobcu, spol. X. Slovensko, a.s. a obchodnou spoločnosťou ST OMEGA s.r.o, na základe ktorej bol
dlžníkovi poskytnutý kontokorentný úver vo výške 1 300 000 eur. V období od 4.11.2009 do 7.3.2013 bolo
uzavretých 7 dodatkov k úverovej zmluve, ktorou sa menila jednak výška úverového rámca a prípadné

ďalšie zmluvné podmienky. Uvedený úver bol v zmysle zmluvy o úvere, ako aj všetkých uzavretých
dodatkov okrem iného zabezpečený aj dohodou o ručení s P. F., konateľom obchodnej spoločnosti ST
OMEGA s.r.o. Dňa 20.3.2013 bola na Notárskom úrade JUDr. Dariny Ščensnej v Starej Ľubovni spísaná
notárska zápisnica N 108/2013, NZ 9034/2013, NCRIs 9257/2013, do ktorej spol. ST OMEGA s.r.o. a
dvaja ručitelia, W. Z. a P. F. (obaja jediní konatelia spoločnosti ST OMEGA s.r.o.) , potvrdili dohodu
o poskytnutí peňažných prostriedkov do výšky úverového rámca vo výške 2 200 000 eur a v ktorej
ručitelia súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v prípade nesplnenia záväzkov vyplývajúcich
z vyhlásenia ručiteľa č. XXX XXXX XXX zo dňa 14.3.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013, teda s
tým, aby táto notárska zápisnica bola exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

16. Z obsahu exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Er /138/2013 mal súd preukázané, že dňa
1.2.2013 bol vydaný rozhodcovský nález č. 4284 rozhodcami FOSDA International so sídlom v Londýne
(ďalej len „rozhodcovský nález“), na základe ktorého mala ST OMEGA, s.r.o. ako kupujúci uhradiť
spoločnosti Scanwel Commodities S.A., Place Blaise - Cendrars 5, 2000 Neuchatel, Švajčiarsko ako
predávajúcemu sumy spolu vo výške 391 617,90 eur s prísl., sumu 89 169,40 USD s prísl. a trovy
rozhodcovského konania. Na základe tohto rozhodcovského nálezu bola začaté exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1Er/138/2013, v ktorom bolo poverenie udelené
súdnemu exekútorovi dňa 15.5.2013, upovedomenie o začatí exekúcii bolo vydané dňa 22.5.2013 a
doručené spol. ST OMEGA s.r.o. dňa 27.5.2013. Menovaná spoločnosť podala námietky proti exekúcii,
trovám exekúcie a trovám oprávneného v exekučnom konaní. Exekučné konanie bolo zastavené zo
zákona z dôvodu vyhlásenia reštrukturalizácie na spol. ST OMEGA s.r.o.

17. Ručiteľ, P. F. a jeho manželka darovali dcéram, t.j. žalovaným v 1/ a 2/ rade darovacou zmluvou
zo dňa 19.12.2012 nehnuteľnosti vo svojom bezpodielovom
2C/253/2014
- 7 -

spoluvlastníctve, ktoré sú predmetom tohto sporu, súčasne k predmetným nehnuteľnostiam zriadili
právo zodpovedajúce vecnému bremeno v prospech darcov. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
dňa 25.1.2013, pod V 15/13. Okrem toho ručiteľ - P. F. previedol dcére ( jednej zo žalovaných)
aj nehnuteľností v obvodne Okresného súdu Vranov nad Topľou, kde sa viedlo taktiež konanie o
odporovateľnosť právneho úkonu.

18. Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1R/6/2013 zo dňa 22.7.2013 povolil reštrukturalizáciu
spol. ST OMEGA, s.r.o. Žalobca riadne prihlásil svoje pohľadávky. Podľa súdom potvrdeného
reštrukturalizačného plánu mala spol. ST OMEGA, s.r.o. uhradiť žalobcovi 100% zistenej istiny, pričom
do 30.6.2014 mala spol. ST OMEGA, s.r.o. zaplatiť žalobcovi sumu 30 002,81 eur na istinu a sumu
11 688,31 eur na úroky. Žalobca výzvou zo dňa 2.7.2014 vyzval spol. ST OMEGA, s.r.o. na zaplatenie
uvedenej splátky, v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola prevzatá dňa 25.7.2014, požadovaná
splátka uhradená nebola. Okresný súd Prešov dňa 8.1.2016 pod sp. zn. 2R/1/2015 vydal uznesenie
ktorým zastavil reštrukturalizačné konanie voči spoločnosti ST OMEGA s.r.o. a súčasne vyhlásil konkurz
na majetok uvedenej spoločností.

19. Zo správy správcu, PERSPECTA Recovery, a.s. so sídlom kancelárie Bardejovské kúpele 30,
Bardejov, úpadcu ST OMEGA, s.r.o. vyplýva, že žalobca si v konkurze úpadcu uplatnil svoje pohľadávky
v celkovej výške 2.357.775,66 eur, tieto pohľadávky boli v konkurze zistené v plnom rozsahu (čl.171
spisu).

20. Vyššie uvedené skutočností neboli medzi stranami sporu sporné.

21. Žalovaná v 1/ rade, X. Y., vo svojej výpovedí odmietla tvrdenie, že rodinný dom jej bol darovaný v
úmysle ukrátiť veriteľa. Ďalej uviedla, že rodičia jej nehnuteľností - dom s pozemkom, darovali ako akt
slobodného rozhodnutia, pretože rodičia tak činia, nakoľko ľúbia svoje detí. Dôvodom darovania bola
skutočnosť, že v roku 2013 rodičia oslávili životné jubileum 60 rokov a preto nehnuteľností darovali
dcéram aby sa o nich postarali. Ona v tom čase už žila so svojou rodinou vo svojej nehnuteľností,
tak tomu je aj teraz. V čase darovania ona nemala vedomosť o žiadnych problémoch vo firme jej otca
(ST OMEGA s.r.o.), nemala žiaden dôvod pochybovať o tom aby firma nefungovala, alebo aby mala

nejaké problémy, keďže prevádzkovala potraviny a cukráreň a jej detí pri každej príležitosti dostali tortu.
Žalovaná v 1/ rade uviedla, že z darovanej nehnuteľností nemá žiaden prospech.

22. Žalovaná v 2/ rade, M. R., vo svojej výpovedí uviedla, že od roku 2011 žije v R., v roku 2012 sa
jej narodil syn, už predtým navrhli rodičom aby im darovali dom, keďže chceli mať miesto, kde by sa
mohli vrátiť, rodičia tak učinili pred Vianocami v roku 2012. Rodičia darujú svojím deťom to čo vybudujú.
Ona dar prijala nezištne, nemala žiadnu vedomosť, resp. žiadnu pochybnosť , či podozrenie o nejakých
problémoch vo firme otca. Vo firme pracovali stále tí istí zamestnanci, fungovala cukráreň, firme sa darilo,
nachádzala sa v tých istých priestoroch. Na finančnú situáciu rodičov sa nepýtala, keďže nemala na to
dôvod. K spôsobu
2C/253/2014
- 8 -

financovania spoločnosti otca ani k spôsobe zabezpečenia záväzkov tejto firmy sa nevedela vyjadriť.
Ako žalovaná v 2/ rade uviedla, prvýkrát zistila, že firma otca má problémy v lete 2016, kedy zistila,
že sú zatvorené potraviny a cukráreň. Po darovaní nedošlo k zmene užívania nehnuteľností - stále ju
užívajú jej rodičia.

23. Svedok, P. F., otec žalovaných, pred súdom uviedol, že spoločnosť ST OMEGA s.r.o., ktorej je 50
% spolumajiteľom a jedným z dvoch konateľov , pôsobí na trhu od roku 1993 a nemala žiadne problémy.
Svedok potvrdil, že niekedy v roku 2009 so žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu, taktiež potvrdil, že v roku
2012 podpísal vyhlásenie ručiteľa ako fyzická osoba, pretože v banke sa zmenili úverové podmienky a
aj takýmto spôsobom zabezpečila záväzok. K darovaniu nehnuteľností dcéram - žalovaným pristúpili
po dohode s manželkou, na základe svojho slobodného rozhodnutia v decembri 2012 s tým, že v dome
zostanú bývať. Takouto formou chceli svoj majetok rozdeliť, nemali žiadne finančné problémy, darovanie
učinili v čase pred Vianočnými sviatkami. Svedok uviedol, že spoločnosť ST OMEGA s.r.o. začala mať
problémy v lete 2013, kedy začala exekúcia na základe rozsudku rozhodcovského súdu v Londýne.

24. Právne posúdenie vecí:

25. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (Obč. zák.), veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

26. Podľa § 42a ods. 2 Obč. zák. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

27. Podľa § 42a ods. 3 Obč. zák. odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou jemu blízkou. (§116
a 117).

28. Podľa § 42b ods. 1 Obč. zák. právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobcu.

29. Podľa § 42b ods. 2 Obč. zák. právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

30. Podľa § 42b ods. 4 Obč. zák. právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný
a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
2C/253/2014
- 9 -

odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu
voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

31. Podľa § 116 Obč. zák. blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

32. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho
práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky)
na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv.
relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo. Odporovateľná
žaloba je právnym prostriedkom ktorý slúži na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v
exekučnom konaní a to postihnutím vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovateľným
právnym úkonom ušlý z dlžníkovho majetku.

33. Podmienkami na úspešné odporovanie je 1) existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje
pohľadávka veriteľa, 2) platnosť odporovateľného právneho úkonu, 3) vymáhateľnosť pohľadávky
veriteľa, 4) ukrátenie veriteľa a 5) úmysel ukrátiť veriteľa.

34. Právne posúdenie vecí:

35. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané všetky
hmotnoprávne kritéria odporovateľnosti právneho úkonu, t.j. právny úkon zrealizovaný v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť veriteľa, veriteľ bol ukrátený, právny úkon bol zrealizovaný medzi blízkymi
osobami, kde sa úmysel predpokladá, obdarované nepreukázali, že o úmysle darcu ukrátiť veriteľa
nemohli vedieť ani pri vynaložení náležitej starostlivosti, preto nárok uplatnený žalobcom je dôvodný
a súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

36. Podľa názoru súdu jednotlivé argumenty žalovaných sú právne irelevantné. V súdenej vecí
je nesporné, že došlo k platnému uzavretiu darovacej zmluvy, ktorou došlo k zmenšeniu majetku
ručiteľa - prestal byť bezpodielovým spoluvlastníkom prevádzaných nehnuteľností (rodinného domu
s pozemkom), čím mal súd preukázané hmotnoprávne podmienky - existenciu právneho úkonu,
zmenšenie majetku ručiteľa.

37. Námietky žalovaných spočívali v ich tvrdení, že nie sú splnené podmienky na odporovateľnosť
právneho úkonu vzhľadom na to, že: 1/ ručiteľ, nie je dlžník, 2/ že v čase podpisu darovacej zmluvy
neexistovalo vymáhateľné rozhodnutie voči ručiteľovi, že 3/ neexistoval úmysel ukrátiť žalobcu s
poukazom na zábezpeku zo strany spol. ST OMEGA s.r.o., dátum ručiteľského vyhlásenia a moment
vzniku finančných problémov obchodnej spoločnosti ST OMEGA s.r.o.

2C/253/2014
- 10 -

38. 1/ K tvrdeniu žalovaných, že odporovať možno iba právnym úkonom dlžníka nie ručiteľa súd
zdôrazňuje, že právny vzťah ručenia ako vzťah akcesorický, závisí od existencie záväzku dlžníka na
určité plnenie veriteľovi. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov je veriteľ za podmienok podľa § 42a
Obč. zák. oprávnený odporovať nielen právnym úkonom dlžníka, ale aj právnym úkonom ďalších osôb,
ktoré sú v dôsledku akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zaviazané uspokojiť pohľadávku veriteľa, t.j. aj
právnym úkonom ručiteľov. Odporovať možno aj právnym úkonom ručiteľa, ktorý síce nie je veriteľovým
dlžníkom, avšak v režime odporovaného práva sa na neho bez ďalšieho hľadí ako na dlžníka ( viď
rozhodnutia NS ČR sp. zn. 21Cdo/1123/2001 z 26.4.2002, sp. zn. 30 Cdo 461/2006 z 1.9.2006, R Cz
52/2000).
Od ustálenej rozhodovacej súdnej praxe nie je dôvod odchýliť sa ani v tomto konaní, preto sa súd
v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu a tvrdenia žalovaných v tom smere posúdil ako
právne irelevantné.

39. 2/ K existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Pohľadávka veriteľa musí existovať aspoň vo
forme budúcej pohľadávky už v dobe, kedy došlo k odporovanému právnemu úkonu. Pre úspešnosť
odporovacej žaloby zákon vyžaduje, aby pohľadávka veriteľa dospela do štádia vymáhateľnosti.
Vymáhateľnou sa rozumie taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť cestou výkonu rozhodnutia
(exekúcie), t. j. pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom,
podľa ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia (exekúciu). Právny úkon dlžníka je podľa ustálenej
judikatúry súdov odporovateľný (ak sú splnené podmienky uvedené v ustanovení § 42a ods. 2 Obč. zák.)
nielen vtedy, ak pohľadávka veriteľa bola vymáhateľná už v čase, keď bol urobený, ale i v prípade, ak
bol urobený skôr, ako sa veriteľova pohľadávka voči dlžníkovi stala vymáhateľnou. Odporovacej žalobe
potom možno vyhovieť vtedy, ak bola pohľadávka žalujúceho veriteľa vymáhateľná v čase rozhodovania
súdu (porovnaj Rc 27/2000). V súdenej vecí je nepochybné, že už pri podpise úverovej zmluvy dňa
20.8.2009, bola pohľadávka žalobcu zabezpečená okrem iného zmluvou o ručení s P. (čl. 10 spisu) a
následne v dodatkoch označených aj ako vyhlásenie ručiteľa a v notárskej zápisnici o uznaní záväzku
z 20.3.2013 so súhlasom s jej vykonateľnosťou. Pri podpise každého dodatku k úverovej zmluve toto
zabezpečenie ostávalo, iba sa prispôsobilo zmeneným podmienkam, najmä výške úverového rámca.
Je teda zrejmé, že pohľadávka žalobcu tak voči hlavnému dlžníkovi, ako aj voči ručiteľom existovala
už od podpisu úverovej zmluvy 20.8.2009. Aj keď žalované tvrdili vo svojich vyjadreniach opak, tieto
ich tvrdenia nezodpovedajú zneniu úverovej zmluvy a jej dodatkov. V súčasnosti je pritom pohľadávka
voči hlavnému dlžníkovi (obchodná spoločnosť ST OMEGA s.r.o.), ako aj voči ručiteľovi vymáhateľná,
a to minimálne na základe notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, O. XXXX/XXXX zo dňa
20.3.2013. Súd teda mal nepochybne preukázané splnenie tejto podmienky (existencia pohľadávky
v čase realizácie právneho úkonu a existenciu jej vymáhateľnosti v čase rozhodnutia súdu) Súd
poukazom na ustálenú judikatúry súdov napr. rozhodnutia KS v Bratislave sp. zn. 6Co/412/2009, NS
SR sp. zn 4Cdo/198/2010 zo dňa 27.2.2012, či NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1912/2000 zo dňa 23.5.2001.
Tento názor pritom vyplýva aj z komentára JUDr. Feketeho, na ktorý odkazoval žalovaný vo svojom
vyjadrení. Keďže

2C/253/2014
- 11 -

pohľadávka v čase realizácie darovania existovala a v čase rozhodnutia súdu je vymáhateľná aj táto
námietka žalovaných je právne irelevantná.

40. 3/ K ukrátenie veriteľa. Ukrátením veriteľa je také zmenšenie (zníženie) dlžníkovho majetku, že
tento nestačil na uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Nie je dôležité, aký veľký bol dlžníkov majetok v
rozhodnej dobe, ale to, že tento majetok bol odporovateľným právnym úkonom zmenšený. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že darovacou zmluvou došlo k zmenšeniu majetku ručiteľa, pričom ide
o majetok značnej hodnoty - rodinný dom s pozemkom. Aj keď výška pohľadávky žalobcu je podstatne
vyššia ako cena prevádzaných nehnuteľností a pohľadávka žalobcu je zabezpečená aj u hlavného
dlžníka, žalobca ako veriteľ musí mať možnosť uspokojiť svoju pohľadávku aj z ručenia, preto sa ručiteľ
nemôže svojvoľne zbavovať svojho majetku. Nie je pritom významné, či dlžník týmto právnym úkonom
plnil svoj morálny alebo právny záväzok (porovnaj rozhodnutie NS ČR z 23. 5. 2001, sp. zn. 21 Cdo
1912/2000). Súd preto aj túto podmienku považoval za splnenú a tvrdenia žalovaných za bezpredmetné.

41. Účastníci darovacej zmluvy - žalované a P. F. s manželkou teda dcéry - otec a matka sú osoby
v zmysle § 116 Obč. zák. osobami blízkymi. Úmysel ukrátiť veriteľa zákon predpokladá (prezumuje) pri
právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi
osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto osôb. Blízka osoba v danom prípade žalované
musia preukázať, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli v dobe realizácie odporovateľného
právneho úkonu aj pri vyvinutí náležitej starostlivosti rozpoznať. Vynaloženie náležitej starostlivosti
predpokladá, že osoba blízka dlžníkovi vykonala s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím na
obsah právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v
dobe odporovaného právneho úkonu musel byť, z ich výsledku spoznala (t. j. aby sa o tomto úmysel
dozvedela).

42. Z výpovedí oboch žalovaných a ich otca svedka, P. F., nevyplynulo, aby žalované pred darovaním
nehnuteľností vynaložili náležitú starostlivosť na zistenie, či v danom prípade nejde o odporovateľný

právny úkon, resp. či ich otec nemá v úmysle ukrátiť žalobcu. Pred darovaním žalované sa o fungovanie
firmy otca nezaujímali s odôvodnením, že nebol na to dôvod, nakoľko všetko perfektne fungovalo. Ako
vyplýva z výpovede žalovaných, rodičia im darovali nehnuteľnosti pred vianočnými sviatkami, pretože
ich majú rady, pretože rodičia tak činia, že darujú to, čo za života nadobudli. Pričom, ako uviedli
samotné žalované , z darovaných nehnuteľností nemajú žiaden úžitok, v nehnuteľnostiach tak ako pred
darovaním naďalej bývajú len rodičia, žalovaná v 1/ rade, ktorá na dôvažok má ekonomické vzdelanie,
býva v zahraničí, žalovaná v 2/ rade vlastní svoju nehnuteľnosť v ktorej s rodinou býva.

43. Súd má za to, že žalované nepreukázali súdu, že úmysel dlžníka - svojho otca ukrátiť veriteľa
nemohli v dobe vykonania odporovateľného právneho úkonu aj pri vyvinutí náležitej starostlivosti
rozpoznať. Žalované v tom smere nevyvinuli náležitú starostlivosť k rozpoznaniu úmyslu otca,
nezaujímali sa o to či otec nezabezpečuje
2C/253/2014
- 12 -

záväzky svojej firmy svojím súkromným majetkom, nezaujímali sa o hospodárenie, financovanie,
záväzky spoločnosti otca s odôvodnením, že nebol na to dôvod. Vynaloženie náležitej starostlivosti
predpokladá, že osoba dlžníkovi blízka v danom prípade žalované, vykonali s ohľadom na okolnosti
prípadu a s prihliadnutím k obsahu právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka
ukrátiť veriteľa, ktorý tu v dobe odporovateľného právneho úkonu objektívne musel byť, z ich výsledkov
poznali t.j. aby sa o tomto úmysle dozvedeli. V súdenom prípade žalované takúto aktivitu nevykonali,
nepresvedčili sa či právny úkon neukracuje veriteľov ich otca. Zákon pri dlžníkovej blízkej osobe
požaduje, aby sa pri právnych úkonoch dlžníka alebo pri právnych úkonoch, ktoré dlžník učinil v jej
prospech takýmto spôsobom presvedčila, že právny úkon neukracuje veriteľa dlžníka a vedie ju k tomu
aby nevykonala právny úkon (neprijala podľa neho plnenie) na ujmu práv veriteľa dlžníka. V prípade ak sa
tak nezachová musí byť uzrozumená s tým, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky
tiež z majetku, ktorý na základe takéhoto právneho úkonu do dlžníka nadobudla.

44. K argumentom žalovaných týkajúcich sa nesplnenia podmienok odporovateľnosti právneho úkonu,
najmä pokiaľ ide o neexistujúci úmysel ručiteľa súd poznamenáva, že vzhľadom na už uvedené
skutočnosti tieto súd nepovažuje za relevantné. Súd poznamenáva, že z hľadiska odporovateľnosti
právneho úkonu je rozhodujúce, že odporovateľný úkon (objektívne) ukracuje veriteľa dlžníka (a že je
s týmto dlžník aspoň uzrozumený), prípadný motív, pohnútka dlžníka pre takýto úkon či to, že týmto
úkonom plní nejaký iný svoj (skôr vzniknutý) záväzok, nie je rozhodujúce. Do pozornosti súd dáva
rozsudok NS ČR sp. zn. 30 Cdo 653/2006 zo dňa 26.09.2006.

45. Je nepochybné, že došlo k zmenšeniu majetku ručiteľa v značnej hodnote, keďže predmetom
prevodu bol rodinný dom s pozemkom, pričom vychádzajúc z rozsahu jeho vlastníctva pred darovaním
a po darovaní je možné konštatovať, že majetok ručiteľa sa znížil v značnej miere. V tomto smere súd
považuje za bezpredmetné, v akej výške je pohľadávka žalobcu zabezpečená u hlavného dlžníka, teda
u spol. ST OMEGA s.r.o., pretože v danom prípade ide o odporovateľnosť medzi veriteľom a ručiteľom
a nie je možné akceptovať výklad vychádzajúci z toho, že ak je pohľadávka veriteľa zabezpečená u
hlavného dlžníka, ručiteľ sa môže svojvoľne, resp. v podstatnom rozsahu zbavovať svojho majetku,
najmä v prípade, že ručiteľov majetok nedosahuje výšku zabezpečenej pohľadávky a tento ručiteľ
právnym úkonom ešte zníži, naviac bezodplatným právnym úkonom. Súd opäť vychádza aj z judikatúry
súdov týkajúcej sa výkladu, voči komu sa veriteľ môže domáhať odporovateľnosti právnych úkonov, v
zmysle ktorej pod dlžníkom veriteľa je potrebné v zmysle § 42a ods. 1 Obč. zák. rozumieť nielen osobu,
ktorá je zaviazaná splniť veriteľovi vlastný dlh (iný záväzok), ale aj ručiteľa a ďalšie osoby, ktoré sú z
dôvodu akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zákonom zaviazané uspokojiť pohľadávku veriteľa (Rc
52/2000) a že veriteľ je za podmienok uvedených v § 42a Obč. zák. oprávnený odporovať nielen právne
úkony, ktoré urobil dlžník, ale aj právne úkony ručiteľa a ďalších osôb, ktoré sú z dôvodu akcesorickej
a subsidiárnej povinnosti zaviazané zákonom uspokojiť pohľadávku veriteľa (rozhodnutie NS ČR z 26.
4. 2002, sp. zn. 21 Cdo 1123/2001).
2C/253/2014
- 13 -

46. Žalované vo svojich vyjadreniach vyvodzovali neexistenciu úmyslu ručiteľa ukrátiť žalobcu aj z toho,
že finančné problémy spol. ST OMEGA, s.r.o. nastali až v polovici roka 2014 z dôvodu nevrátenia
nadmerného odpočtu DPH spoločnosti ST OMEGA s.r.o. (viď prvé vyjadrenie žalovanej v 2/ rade a
výpoveď jej právneho zástupcu na 1. pojednávaní), neskôr tvrdili, že finančné problémy spoločnosti
nastali niekedy v lete 2013 po začatí exekúcii na základe rozhodcovského nálezu z Londýna. Táto
argumentácia je podľa názoru súdu bezpredmetná už len z dôvodu, že súd nemal vyvrátenú prezumciu
úmyslu ukrátiť veriteľa právnym úkonom medzi blízkymi osobami. Odhliadnuc od tejto skutočnosti
však uvedené tvrdenia žalovaných súd považuje za účelové a neuveril im. Je zrejmé, že dôvod a
začiatok finančných problémov spol. ST OMEGA s.r.o. sa jednotlivými tvrdeniami žalovaných líšia, a
dosť podstatne ( podľa prvotných tvrdení prvé finančné problémy obchodnej spoločnosti nastali v roku
2014 - nevrátené vrátky DPH, neskôr už žalované tvrdili, že finančné problémy boli spôsobené po
začatí exekúcie, teda koncom mája 2013). Už táto skutočnosť naznačuje, že žalované „skúšali“ rôzne
dôvody, ako vyvrátiť prezumciu úmyslu ručiteľa. Ak pritom bola na spol. ST OMEGA s.r.o. vyhlásená
reštrukturalizácia uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 22.7.2013, je zrejmé, že finančné problémy
spol. ST OMEGA s.r.o. museli nastať už skôr (a určite nie až v roku 2014), pretože vychádzajúc aj
z podmienok povolenia reštrukturalizácie a lehôt upravených v zákone o konkurze a reštrukturalizácii
(dlžník musí byť v úpadku alebo mu musí hrozí úpadok; dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný
alebo predlžený; platobne neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň
dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi; pred povolením reštrukturalizácie musí správca vo
vypracovanom posudku nie staršom ako 30 dní jeho reštrukturalizáciu odporučiť; súd má rozhodnutie
15 dní od podania návrhu) je zrejmé, že od zistenia, že dlžníkovi hrozí úpadok alebo že je v úpadku, do
povolenia reštrukturalizácie môže prejsť aj približne 2,5 mesiaca. Vychádzajúc z výkazu ziskov a strát
spol. ST OMEGA s.r.o. je pritom zrejmé, že koncom roka 2012 bol výsledok hospodárenia podstatne
nižší, ako za 2 roky predtým, čo tiež nasvedčuje tomu, že konatelia menovanej spoločnosti mohli mať
minimálne určité indície o vznikajúcich finančných problémoch. Takisto súd neuveril tvrdeniam ručiteľa
o tom, že nevedeli o rozhodcovskom konaní vedenom v Londýne, keďže v samotných námietkach proti
exekúcii vedenej na základe rozhodcovského nálezu tvrdí menovaná spoločnosť, že namietala pred
rozhodcovským súdom jeho právomoc konať a rozhodnúť vo veci, čo potvrdzuje, že o konaní vedeli a
vyjadrili sa v ňom. K nálezu rozhodcovského súdu súd ešte poznamenáva, že išlo o spor z obchodného
vzťahu dohodnutého ešte v roku 2011, o ktorom spol. ST OMEGA s.r.o. nepochybne vedela a časť z
neho aj zaplatila, pričom spor bol hlavne o výšku doplatkov za dodaný tovar vzhľadom na uplatňované
reklamácie. Obchodná spoločnosť ST OMEGA s.r.o. v osobe konateľov jedným z ktorých bol otec
žalovaných musela počítať aj s alternatívou, že nejakú časť pohľadávky uplatnenej v rozhodcovskom
konaní bude musieť zaplatiť, pričom od vzniku obchodného vzťahu do vydania rozhodcovského nálezu
prešlo asi 1,5 roka, teda mala dostatok času na vytvorenie si určitej rezervy pre tento prípad. Vychádzajúc
pritom z nákladov na zaobstaranie predaného tovaru v roku 2012 uvádzaných vo výkazu ziskov a strát
(cez 10 000 000 eur) a sumy, ktorú mala spol. ST OMEGA s.r.o. zaplatiť na základe rozhodcovského
nálezu (po prepočte cca 470 000 eur na istine +
2C/253/2014
- 14 -

príslušenstvo a trovy rozhodcovského konania) sa javí, že aj keď išlo o vyššiu sumu, nešlo o sumu zvlášť
neobvyklú, za ktorú by menovaná spoločnosť neobjednávala tovar.

47. Argumentácia žalovaných bola účelovo prispôsobovaná potrebe žalovaných. Podobne je
neprehliadnuteľná skutočnosť, že ručiteľ p. F. nepreviedol na dcéry len túto nehnuteľnosť, ale aj
iné (konanie na OS Vranov nad Topľou), taktiež súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že aj
druhý konateľ spol. ST OMEGA s.r.o., p. Z. previedla v rovnaký deň takisto darovacou zmluvou určité
nehnuteľnosti na svojho syna. Takáto zhoda náhod sa javí vysoko nepravdepodobná a skôr nasvedčuje
tomu, že konatelia spol. ST OMEGA s.r.o. mali vedomosť alebo aspoň náznaky o určitých problémoch
a snažili sa zbaviť majetku, ktorý by mohol byť z dôvodu ručenia postihnuteľný.

48. Súd nemal pochybnosť o tom, že ručiteľ - P. F., bol uzrozumený s tým, že týmto právnym úkonom
- darovacou zmluvou ukracuje svojich veriteľov.

49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel. Na
záver súd považuje za potrebné uviesť, že účinky odporovateľnosti, teda neúčinnosti právneho úkonu,

sa vzťahujú iba na žalobcu. Žalované aj naďalej ostávajú spoluvlastníčkami nehnuteľností, ktorých
sa odporovateľnosť dotkla. Žalobca teda má možnosť domáhať sa uspokojenia aj z tohto majetku
žalovaných , avšak k tomuto reálne nemusí vôbec dôjsť, najmä ak by sa dokázal uspokojiť z majetku
hlavného dlžníka.

50. Trovy konania.

51. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Žalobca mal plný úspech vo vecí, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
2C/253/2014
- 15 -

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.