Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201673
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713201673.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu: E.
R., R..K..S.., R. R. Y. J., L. XX, A.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Máriou Lukačovičovou, advokátkou, so
sídlom v Dubovej, Hlavná 156, proti žalovanému: Z. L., X.. XX.X.XXXX, P. J. L. J., štátny občan SR, o
zaplatenie 811,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2 promile denne:

- zo sumy 300 eur od 16.10.2012 do zaplatenia
- zo sumy 120 eur od 13.11.2012 do zaplatenia
- zo sumy 96,34 eur od 16.9.2012 do zaplatenia
- zo sumy 90,28 eur od 16.10.2012 do zaplatenia
- zo sumy 143,11 eur od 16.11.2012 do zaplatenia
- zo sumy 61,39 eur od 28.11.2012 do zaplatenia

a v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne:
- zo sumy 300 eur od 16.10.2012 do 16.12.2012
- zo sumy 120 eur od 13.11.2012 do 16.12.2012
- zo sumy 96,34 eur od 16.9.2012 do 16.12.2012
- zo sumy 90,28 eur od 16.10.2012 do 16.12.2012

- zo sumy 143,11 eur od 16.11.2012 do 16.12.2012
- zo sumy 61,39 eur od 28.11.2012 do 16.12.2012 zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 811,12 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne , najmenej však 0,83 eur mesačne za každý aj začatý mesiac omeškania , od 17.12.2012 do
zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa29.1.2013, podanou na súd dňa 5.2.2013, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 811,12 eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 300,-eur od 16.10.2012

do zaplatenia, zo sumy 120,-eur od 13.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 96,34 eur od 19.9.2012 do
zaplatenia, zo sumy 90,28 eur od 16.10.2012, zo sumy 143,11 eur od 16.11.2012 a zo sumy 61,39 eur
od 28.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom dlžného nájomného za mesiac október
2012 a 1.11. až 12.11.2012 a za služby spojené s nájmom bytu za obdobie 1.8.2012 - 12.11.2012.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným dňa 1.8.2012 uzatvoril nájomnú zmluvu č. L.
XX/XX/XX, predmetom ktorej bol nájom 2-izbového bytu č. 2, 3. poschodie domu súp. č. XXX X. L. N.

Č.. XX Y. J., na dobu určitú, od 1.8.2012 do 31.7.2013, za dohodnuté nájomné 300,-eur mesačne s
tým, že poplatky na úhrady za plnenia, poskytované s užívaním bytu /el. energia, voda, teplo, odpad/sa platia mesačne pozadu do 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca. Zaplatenia poplatku za omeškanie
sa domáha na základe dohody strán v nájomnej zmluve / čl. III. bod 8 - 2,5 promile za každý deň
omeškania, najmenej však 1,-euro za každý začatý mesiac/. Žalovaná neuhradila nájomné za mesiac

október 2012 a obdobie 1.11. až 12.11.2012 a neuhradila faktúry, ktorými jej boli vyúčtované náklady
za služby, poskytované s užívaním bytu za obdobie 1.8.2012 - 12.11.2012. Pokusom o zmier zo dňa
4.12.2012 bola vyzvaná na zaplatenie dlhu, na ktorý doposiaľ nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: nájomná zmluva
zo dňa 1.8.2012 č. L. XX/XX/XX, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 12.11.2012, 2x faktúra

nájomné, 4x faktúra na služby s rozpisom, pokus o zmier zo dňa 4.12.2012 , doručenka.
4. Vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.: XRo XX/XXXX-XX zo dňa 12.2.2013 súd uznesením č.k.: XC XX/
XXXX-XX zo dňa 26.7.2016 zrušil podľa § 266 ods. 3 C.s.p. z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému
do vlastných rúk.
5. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu postupom podľa § 106 ods. 3 C.s.p. dňom 25.10.2016, nevyjadril,
na pojednávanie, na ktoré bol predvolaný postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. sa nedostavil,

preto súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. o konaní v neprítomnosti žalovaného.
6. Pred začatím konania žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2
promile denne zo žalovanej sumy za omeškanie tak, že ďalej žiadal konať o zaplatenie žalovanej sumky
811,12 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne od 17.12.2012 do zaplatenia.
7. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol podľa §§ 144, 145 ods. 2,3 a § 146 ods. 1 C.s.p.

8. Vo veci súd vykonal dokazovanie prednesom žaloby a listinnými dôkazmi žalobcu: nájomná zmluva
zo dňa 1.8.2012 č. L. XX/XX/XX, protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 12.11.2012, 2x faktúra
nájomné, 4x faktúra na služby s rozpisom, pokus o zmier zo dňa 4.12.2012 , doručenka a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
9. Dňa 1.8.2012 bola medzi žalobcom, vlastníkom predmetu nájmu podľa Z. Č.. XXXX F.. Ú.. J. ako

prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom uzatvorená písomná nájomná zmluva č. L. XX/XX/XX,
predmetom ktorej bol nájom 2-izbového bytu č. 2, 3. poschodie domu súp. č. XXX Y. J., na dobu určitú, od
1.8.2012do31.7.2013,zadohodnuténájomné300,-eurmesačne/čl.III:bod2/,bezuvedenialehotyjeho
splatnosti a v čl. III. bod 3 dohoda o platbách poplatkov na úhradu za plnenia, poskytované s užívaním
bytu /el. energia, voda, teplo, odpad/ mesačne pozadu, do 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca.

10. Dňa 12.11.2012 nájom bytu skončil tak, že týmto dňom nájomca byt písomne protokolárne
prenajímateľovi odovzdal. Pri tom bol odpísaný stav meračov teplej, studenej vody, elektrickej energie
a plynu.
11. Faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 1.10.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu nájmu
300,-eur za mesiac október 2012, faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 12.11.2012 žalobca

vyúčtoval žalovanému cenu nájmu 120,-eur za časť mesiaca november 2012 /od. 1.11. do 12.11./,
faktúrou č. 201251451 vystavenou dňa 1.9.2012 vyúčtoval

žalovanému náklady za služby spojené s užívaním bytu za mesiac august 2012 vo výške 96,34 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 5.10.2012 vyúčtoval žalovanému náklady za služby spojené s
užívaním bytu za mesiac september 2012 vo výške 90,28 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa
5.11.2012 vyúčtoval žalovanému náklady za služby spojené s užívaním bytu za mesiac október 2012 vo
výške 143,11 eur a faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 13.11.2012 vyúčtoval žalovanému náklady
za služby spojené s užívaním bytu za november 2012 vo výške 61,39 eur.

12. Doručenie týchto faktúr žalovanému žalobca v konaní nepreukázal.
13. Písomnou výzvou /pokusom o zmier/ zo dňa 4.12.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu
vo výške 1 111,12 eur z titulu neuhradenia faktúr vyššie uvedených a ďalšej faktúry č. XXXXXXXXX na
sumu 300,-eur, v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.
14. Výzva na splnenie dlhu bola žalovanému doručená dňa 6.12.2012.

15. Právny zástupca žalobcu predniesol žalobu tak že žalobca prenajal žalovanej písomnou zmluvou o
nájme zo dňa 1.8.2012 byt č. 2, 3. poschodie v J. X. L. N. R.. Č.. XXX, B. X. Z. Č.. XXXX, vo vlastníctve
žalobcu. Žalovaná neuhradila dohodnuté nájomné za október 2012 a časť novembra 2012 od 1.11. do
12.11., ani vyúčtované poplatky za služby spojené s nájmom bytu, ktoré jej boli vyúčtované faktúrami,
ako boli pripojené k žalobe, za obdobie august až november 2012 a to ani na výzvu, doručenú jej

dňa 6.12.2012. Žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 811,12 eur s poplatkom z omeškania v
zákonnej výške 0,5 promile denne najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, od
17.12.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.16. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je
dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
21. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v plat. znení poplatok z omeškania je za každý deň

omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
22. Vykonaným dokazovaním postupom podľa Civilného sporového poriadku sú mal za preukázaný
vznik občianskoprávneho vzťahu medzi stranami sporu, založeného písomnou nájomnou zmluvou zo
dňa 1.8.2012, z ktorej si žalobca povinnosti prenajímateľa riadne plnil a žalovaná si riadne a včas
povinnosti nájomcu nesplnila v rozsahu žalovanej istiny /dohodnuté nájomné za obdobie 1.10.2012 -

12.11.2012 a úhrady za služby, spojené s užívaním bytu za obdobie 1.8.2012 - 12.11.2012/ v žalovanej
výške s tým, že do omeškania so splnením dlhu sa dostala až dňom, nasledujúcim po uplynutí
poskytnutej 10-dňovej lehoty na plnenie po doručení kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na splnenie
dlhu v zmysle cit. ust. § 563 Občianskeho zákonníka, teda dňom 17.12.2012. Po zmene žaloby v zmysle
jej

čiastočného späťvzatia bola žaloba dôvodná aj čo do požadovanej výšky poplatku za omeškanie so
splnením dlhu.

23. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
24. O nároku na náhradu trov konania v konaní o veci samej úspešného žalobcu, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
25. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.