Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211416
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315211416.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a sudcov
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana vo veci starostlivosti súdu o mal. P. S., nar. X.X.XXXX,
bytomumatky,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,zaúčasti
rodičov P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, B., zast. JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou,
Lipová 1, Humenné a B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, B., o návrhu matky na zmenu úpravy

styku otca s maloletou, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 310P/264/2015
- 163 zo dňa 30.6.2017 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok tak, že otec je oprávnený stretávať s mal. P. každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu
od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod., čím sa mení rozsudok Okresného
súdu Humenné sp. zn. 6C 36/2011 zo dňa 24.5.2012 vo výroku o úprave styku otca s maloletou.

II. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti matky zaplatiť trovy znaleckého dokazovania.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. D á v a podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 psím. d/ Zákona o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.

1. Predmetom konania bola zmena úpravy styku otca s maloletou P..

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak že cit.:
„Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. 6C/36/2011 zo dňa 24.5.2012 v časti úpravy styku
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny pondelok v čase od
13.00 hod. do 14.00 hod. na oddelení poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, pracovisko Snina, príp. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a to po

dobu 9 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
Kolízny opatrovník predloží súdu po uplynutí doby 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku správu o
prebiehajúcich stretnutiach otca s maloletou.
Otec je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo výške
387,60 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Matka je povinná uhradiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo výške

237,60 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.“3. Súd rozhodnutie odôvodnil tým, že styk otca s maloletou P. bol upravený rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. 6C 36/2011 zo dňa 24.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

č. 9CoP 1/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že tento bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v mesiaci v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a taktiež bol upravený styk
počas sviatkov. Spočiatku sa styk otca s maloletou realizoval podľa rozhodnutia súdu. Po návrate od
otca navrhovateľka spozorovala na maloletej zmeny správania sa, bola agresívna, pomočovala sa,
schovávala sa za záclonu, kde sa pomočila, bila navrhovateľku, aj starých rodičov. Od novembra 2013

maloletá P. odmieta akýkoľvek kontakt s otcom. Otec sa s maloletou od roku 2013 nestretáva. Matka s
maloletou navštevuje psychológa ako aj psychiatričku.
Vo veci boli vypracované dva znalecké posudky. Z oboch znaleckých posudkov vyplýva, že maloletú
P. negatívne voči otcovi nepriamo, či priamo ovplyvňuje rozprávanie matky o negatívnych zážitkoch
zo spoločného života s ním. Maloletej sú podsúvané aj iné fakty, na ktoré nemohla prísť sama a
majú tak u nej vyvolať strach a odpor k osobám, ktoré problém medzi rodičmi s dopadom na P. riešia

(znalecký posudok W.. F. K.), že na strane matky dochádza či už k priamej, alebo nepriamej negatívnej
manipuláciimaloletejkotcovi.Dieťasastýmitonázormimatkyaokolianekritickystotožňuje,imitačneich
preberá, navonok prezentuje ak jej reálne skúsenosti s otcom. Na strane otca neboli zistené tendencie
a manipulácie ovplyvňovať citový vzťah maloletej k matke (znalecký posudok W.. V. A.).
Je pravdou, že matka spolupracuje s úradom práce, so psychológmi, ale ako už bolo uvedené, táto

spolupráca nepriniesla želaný efekt. Preto súd považoval za vhodnejšie vo veci rozhodnúť a upraviť styk
podľa návrhu znalkyne W.. F. K. a určil, aby styk prebiehal pravidelne a za prítomnosti psychológa, kde
by boli zapojení obaja rodičia.

4. O trovách štátu rozhodol súd podľa ustanovení § 57 a 58 Civilného mimosporového poriadku. Súd

zaviazal rodičov maloletej uhradiť náklady na znalecké dokazovanie na polovicu z dôvodu, že znalecké
posudky boli na prospech oboch rodičov.

5. Poukázal na ust. § 26 Zákona o rodine.

Obsah odvolania a vyjadrení.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka, a to proti výroku
I. a IV. V odvolaní poukázala na to, že matka spolupracuje s referátom poradensko-psychologických
služieb, neodmieta spoluprácu a na predvolania psychologičky sa riadne dostavuje. Navrhovateľka je

presvedčená o tom, že ona ako matka mal. dieťaťa dodržiava všetky pokyny odborníkov a súdu prvej
inštancie a nie je na mieste to, aby súd prvej inštancie rozhodol tak ako rozhodol. Súd prvej inštancie
nebral do úvahy názor maloletého dieťaťa a jeho aktuálny psychický stav. Podľa názoru navrhovateľky
znalecké posudky znalkýň v tomto konaní jednoznačne nepreukázali, čo je príčinou zmeny správania
sa maloletej voči otcovi, teda tieto dôkazy názoru navrhovateľky nemajú žiadnu relevantnú výpovednú

hodnotu pre rozhodnutie vo veci samej a tiež aj to, že W.. A. V. ani nebola vypočutá na súdnom
pojednávaní pred súdom prvej inštancie, o čo navrhovateľka súd prvej inštancie žiadala.
Nesúhlasila ani s náhradou trov konania štátu, nakoľko jej bol priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z.,

7. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu
nevykonať výsluch psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za správne. Navrhol, aby súd
zaviazal obe zúčastnené strany navštevovať psychologičku referátu PPS Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, Pracovisko Snina (ďalej len „ÚPSVaR“).

Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie matky bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnutý rozsudok v napadnutej časti postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli

súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli
a zmenil rozsudok vo výroku o úprave styku otca s maloletou a zrušil rozsudok vo výroku o povinnosti
matky zaplatiť trovy znaleckého dokazovania.9. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len ZoR,) súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“), záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a

starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné
zákonodarné administratívne opatrenia.
Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie, služby a
zariadeniazodpovednézastarostlivosťaochranudetízodpovedalinormámstanovenýmkompetentnými

úradmi, zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie personálu, ako aj
kompetentného dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodiča.
V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa
znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z
citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

10. Štátne orgány musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a najmä na najvyšší
záujem dieťaťa a jeho práva“ (Porovnaj NUUTINEN/ Fínsko č. 32842/96, ESLP 2000- VII, Volanský /
Česká republika č.63267/00 z 29.6.2004).

11. Záujem dieťaťa vždy treba posudzovať z hľadísk objektívnych a nielen zo subjektívneho hodnotenia
výhodnosti, či naopak nevýhodnosti pozície toho, ktorého z oboch rodičov (porovnaj uznesenie
Ústavného súdu SR spisová značka III. ÚS 464/04). Súčasne nemožno prehliadnuť, že povinnosťou
súdu je rešpektovať aj zásadu vyjadrenú v článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa podľa ktorej
obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Právom dieťaťa je aj právo

udržiavať pravidelné osobné kontakty s obidvoma rodičmi. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva hľadiskom kľúčovým pri hodnotení povinností štátnych orgánov použiť všetky vhodné
formy za účelom udržania styku medzi rodičom a dieťaťom je záujem dieťaťa (porovnaj Ignaccolo -
Zenide).

12. Odvolací súd nesúhlasí so záverom prvoinštančného súdu o obmedzení styku otca s maloletou.
Naposledy bol styk otca s mal. P. upravený v rozsahu každý párny týždeň v mesiaci v čase od soboty od
9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas sviatkov, pričom takto upravený styk sa aj riadne realizoval.

13. Ako vyplynulo zo znaleckého dokazovania, u otca je badať záujem o dcéru, snahu citovo sa jej

priblížiť. Maloletá P. sa prítomnosti otca nebráni, nie je u nej badať odpor či strach z otca. Matka priamo
aj nepriamo negatívne zasahuje do vzťahu otca a dcéry. Dieťa sa s názormi matky a okolia nekriticky
stotožňuje, imitačne ich preberá, navonok prezentuje ako svoje reálne skúsenosti s otcom (znalecký
posudok W.. V. A., č.l. 65, 68, 71 spisu).

14. K rovnakým záverom dospela aj ďalšia súdom ustanovená znalkyňa W.. F. K., ktorá vo svojom
znaleckom posudku uviedla, že maloletú P. negatívne voči otcovi, priamo či nepriamo, ovplyvňuje
rozprávanie matky o negatívnych zážitkoch zo spoločného života s ním.

15. Vzhľadom na to, že doposiaľ bol súdom upravený styk v rozsahu každý párny týždeň od soboty

od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas sviatkov, sa zdá byť odvolaciemu súdu neprimeraná
úpravastykuvrozsahulenjednejhodinykaždýpárnytýždeňanaoddeleníporadensko-psychologických
služieb ÚPSVaR, ak zároveň nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by takého obmedzenie styku otca
s maloletou odôvodňovala.16. Z vyššie citovaného ust. § 26 ZoR vyplýva, že súd môže zmeniť rozhodnutia o výkone rodičovských
práv a povinností, ak sa zmenia pomery, avšak zmena v úprave rodičovských práv a povinností musí

byť primeraná zmene pomerov.

17. V danom prípade z vykonaného dokazovania nevyplynula žiadna natoľko významná zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala obmedzenie styku otca s maloletou z pôvodného rozsahu každý párny
týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas sviatkov na jednu hodinu každý párny

pondelok.

18. Otec má k dcére vybudovaný pozitívny vzťah, na druhej strane maloletá otca síce odmieta, necíti
však voči nemu odpor či strach. Navyše, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, na odmietavom
postoji maloletej k otcovi má svoj podiel matka, ktorá pred maloletou prezentuje svoj negatívny vzťah k
otcovi, pričom maloletá sa s týmto názorom nekriticky stotožňuje a preberá ho.

19. Dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom, a aj maloletá P. má právo vybudovať si vzťah
so svojim otcom, čo nemožno dosiahnuť bez primeranej úpravy styku. Na to, aby maloletá prekonala
svoj odmietavý postoj k otcovi je potrebné, aby s ním trávila dostatok času a aby si na neho mohla
postupne vytvoriť aj vlastný názor.

20. Na druhej strane aj otec má právo stretávať sa so svojou dcérou, najmä za stavu, ak svojim
správaním k maloletej nedal žiaden dôvod na obmedzenie styku.

21. Neobstojí ani odvolacia námietka matky, že súd nevypočul W.. V. A. ani psychologičku ÚPSVaR. v

konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd zisťuje skutočný stav veci. V zmysle ust. §
185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Je teda na zvážaní súdu, ktoré
dôkazy je potrebné pre zistenie skutočného stavu veci vykonať, pričom súd nemusí vykonať všetky
navrhované dôkazy, ale len tie, ktoré považuje za potrebné pre zistenie skutočného stavu veci. Podľa
názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil, prečo nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

22. Za danej situácie má odvolací súd za to, že úprava styku tak, ako rozhodol súd prvej inštancie
je neprimeraná okolnostiam a že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by takéto rozhodnutie
opodstatňovala. Odvolací súd však zohľadnil aktuálny odmietavý postoj maloletej voči otcovi ako aj to,

že úprava styku ostatne určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 6C 36/2011 zo dňa 24.5.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 9CoP 1/2012 zo dňa 16.10.2012 sa už dlhšiu dobu
nerealizovala, a preto maloletá nie je zvyknutá na to, aby s otcom trávila dlhší čas (napr. aj cez noc).

23. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodol tak, že zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej časti o úprave styku a upravil styk otca s maloletou každý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu
od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. (§ 388 C.s.p.)

24. Pokiaľ ide o odvolanie matky proti výroku o jej povinnosti nahradiť štátu trovy konania, v tejto časti
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil. Civilný mimosporový

poriadok síce nemá ustanovenie obdobné ust. § 148 ods. 1 veta druhá O.s.p. (Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.), avšak odvolací súd má za to, že priznanie právnej pomoci možno
považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa ust. § 257 C.s.p. Z obsahu rozhodnutia nevyplýva,
že by sa súd prvej inštancie zaoberal prípadnou aplikáciou ust. § 257 C.s.p. v súvislosti s priznaním

právnej pomoci matke.
Úlohou súdu prvej inštancie bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť o nároku štátu
na náhradu trov konania voči matke.

. 25. O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 52 C.m.p., podľa ktorého v

konaniach podľa tohto zákona žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).