Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217219617.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: S. Y.y, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., G. XXXX/XX, v
konaní zastúpený advokátom JUDr. Jindřichom Stoszekom so sídlom Černyševského 26, Bratislava
proti žalovaným: 1. OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, 2. Auctioneer
s.r.o. so sídlom Špitálska 61, Bratislava, IČO: 45 881 014, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 4.9.2017 doručil súdu návrh, aby súd nariadeným neodkladným opatrením uložil
žalovaným zdržať sa všetkých úkonov spojených s výkonom záložného práva na zabezpečenie
pohľadávky s príslušenstvom D.-XXXX/XXXX v prospech záložného veriteľa OTP Banka Slovensko,

a.s. Štúrova ul. 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 na nehnuteľnosti - byt č. X, vo vchode č. XX
bytového domu so súp.č. XXX8 na parcele CKN č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX pre katastrálne
územie Y., okres Y., vo výlučnom vlastníctve žalobcu a k bytu patriacemu spoluvlastníckemu podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXXX/XXXXX. Taktiež navrhol
uložiť žalovaným zákaz nakladať s nehnuteľnosťou - bytom č. X, vo vchode č. XX bytového domu so
súp.č. XXXX na parcele CKN č. XXXX, zapísaným na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Y. a k

bytu patriacemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
podiele XXXXX/XXXXX, to všetko vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca ďalej navrhol neodkladným
opatrením uložiť žalovanému v 1. rade, aby sa v lehote do dvoch mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia osobne stretli za účelom prejednania ďalšieho postupu pri riešení výkonu záložného práva
na byt zapísaný na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Y. a k bytu patriacemu spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXXX/XXXXX, to všetko vo

výlučnom vlastníctve žalobcu a OTPHYPO ÚVERU č. 051/3005/12SU a spísali o tom písomný záznam.
Žalobca taktiež navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by mu spolu so žalovaným v 1. rade bola
uložená povinnosť písomne informovať súd do 70 dní od nariadenia neodkladného opatrenia o priebehu
a výsledkoch stretnutia a doručiť súdu písomný záznam zo stretnutia.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že 3.8.2012 účastníci uzatvorili zmluvu o OTPHYPO ÚVERU č.

051/3005/12SU, na základe ktorej má žalobca postavenie dlžníka a žalovaný v 1. rade postavenie
banky - veriteľa. Uvedenou zmluvou sa žalovaný v 1. rade zaviazal poskytnúť žalobcovi spotrebný
úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 90.000,- eur. Žalobca sa zaviazal pohľadávku žalovaného
v 1. rade z uvedeného úveru zabezpečiť záložným právom na nehnuteľnosť - byt č. X, vo vchode
č. XX bytového domu so súp.č. XXXX na parcele č. XXXX zapísaný na LV č. XXXXX pre k.ú. Y.
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXXX/

XXXXX, to všetko vo vlastníctve C. a I. W. v podiele 1/1. V tomto zmysle bola v evidencii nehnuteľností
zapísaná aj ťarcha. V súčasnosti je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti žalobca na základe kúpnejzmluvyD.-XXXX/XXXXz11.9.2012,pričompodľapoznámkynacitovanomLVč.11399sapoznamenáva
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva (D.-XXXX/XXXX) zo dňa 11.10.2016, P-1027/16 v
prospech záložného veriteľa formou predajom na dobrovoľnej dražbe a byt č. X/X, vchod č. XX

nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX na parcele registra 'C' č. XXXX, spoluvlastnícky podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXX, vl. Y.Ü.
S. Y., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1. Žalobcovi bola doručená výzva na umožnenie vykonania ohliadky
a ohodnotenia predmetu dražby spísaná dražobnou spoločnosťou - žalovaným v 2. rade. Z uvedeného
dokladu žalobca zistil, že výkon záložného práva zapísaný na LV XXXXX má vykonať dražobná

spoločnosť - žalovaný v 2. rade. Žalobca je konaním žalovaného v 1. rade zaskočený, lebo mu nebol
doručení žiadny doklad o uplatnení záložného práva žalovaným v 1. rade, neboli mu oznámené dôvody
takéhoto postupu. Žalobca ďalej dôvodil, že sa dostal do čiastočnej platobnej neschopnosti vedúcej
v januári 2015 k podaniu žiadosti o odklad splátok prostredníctvom konkretizovanej zamestnankyne
žalovaného v 1. rade, na ktorú žalovaný v 1. rade nereagoval. Komunikáciu účastníkov sťažil fakt, že
žalobca si našiel nové zamestnanie, s výkonom práce v zahraničí, aby zabezpečil splácanie svojich

záväzkov. Žalobca taktiež uviedol, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva mu nebolo písomne
oznámené a nebolo mu doručené ani oznámenie o splatnosti celého zostatku úveru, na splatenie
ktorého nebol žalovaným v 1. rade vyzvaný. Na žalobcu sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľov. Má záujem na pokračovaní realizácie hypotekárnej zmluvy, nevystupuje
ako arogantný dlžník, v predmetnej nehnuteľnosti býva spolu so svojou rodinou a dražba by viedla

k závažným a dramatickým dopadom. Keďže žalovaný v 2. rade výzvou na umožnenie vykonania
obhliadkynaohodnoteniepredmetudražbyvykonávaopatreniasmerujúcekrealizáciidražbyvprospech
žalovaného v 1. rade, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje aj voči nemu. Žalobca
taktiež v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dĺžku trvania neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho
pracovné povinnosti navrhuje určiť na časový úsek nie kratší ako 2 mesiace.

Žalobca za dôkaz označil zmluvu o úvere, všeobecné podmienky, LV č. XXXXX, potvrdenie
zamestnávateľa, žiadosť o stretnutie, spis 8Cpr 1/2015 a žiadosť o odklad splátok, ktorý má predložiť
žalovaný.

2. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s
určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 2 CSP O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.
3. Podľa LV č. XXXXX pre k.ú. Y. je žalobca na základe povolenia vkladu kúpnej zmluvy pod D.-XXXX/
XXXX z 11.9.2012 výlučným vlastníkom bytu č. X vo vchode XX polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX
na parcele č. XXXX a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo

veľkosti XXXXX/XXXXX.
Podľa časti C uvedeného listu vlastníctva je ako ťarcha vyznačené nielen zákonné záložné právo F.-
XXXX/XX v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so súp. č. XXXX
na parc. reg. „C“ č. XXXX, na byt č. X vo vchode XX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu XXXXX/XXXXX žalobcu ako vlastníka bytu, ale je tam ako ťarcha vyznačené

aj záložné právo D.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX v prospech OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5,
Bratislava, IČO: 31 318 916, úver č. ZZ1 k ÚZ č.100/3005/14SÚ na zabezpečenie pohľadávky s
príslušenstvom na byt č. X/X, vchod č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX na parc.
registra „C“ č. XXXX, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniachdomu o veľkosti 11026/95377, vlastníka žalobcu. V časti Poznámka uvedeného listu vlastníctva je
poznamenané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva (D.-XXXX/XXXX) zo dňa 11.10.2016, C.-
XXXX/XX v prospech záložného veriteľa formou predajom na dobrovoľnej dražbe a byt č. X/X, vchod

č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX na parc. registra „C“ č. XXXX, spoluvlastnícky
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXX,
vlastníka žalobcu v podiele 1/1.
Zo zmluvy č. 051/3005/12SU vyplýva, že žalobca ako dlžník uzavrel so žalovaným v 1. rade ako bankou
dňa 3.8.2012 ZMLUVU O OTPHYPO ÚVERE, predmetom ktorej bol úver vo výške 90.000,- eur za

účelomnadobudnutianehnuteľnosti -bytuč.XvovchodeXXbytovéhodomusúp.č.XXXX,naparceleč.
XXXX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/
XXXXX v k.ú. Y. vo výlučnom vlastníctve C. a I. W., ktorí uvedenú zmluvu neuzatvárali a ani nepodpísali.
Žalovaný v 2. rade podaním zo 17.7.2017 vyzval žalobcu na umožnenie vykonania obhliadky a
ohodnotenia predmetu dražby dňa 14.8.2017 o 12:30 hod. s tým, že za predmet dražby sú označené
horeuvedené nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, teda nielen byt č. 6, ale aj podiel žalobcu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp. č. XXXX. Podľa uvedenej výzvy je
navrhovateľom dražby žalovaný v 1. rade.
4. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami, a
preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi
nimi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené ich pomery, ako aj preukázanie bezodkladnej, teda

naliehavej potreby úpravy právnych pomerov, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak
existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi
nimi, keď neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po

jeho vydaní, a preto má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže
zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním zabrániť jej rozširovaniu.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej

strany sporu ohrozené. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).
5. Žalobca v danom prípade podľa názoru súdu neosvedčil, že by výkon záložného práva, ktorému
chce zabrániť navrhnutým neodkladným opatrením, smeroval k uspokojeniu pohľadávky žalovaného
v 1. rade z úverovej zmluvy uzavretej 3.8.2012 - ZMLUVA O OTPHYPO ÚVERE č. 051/3005/12SU,

v súvislosti s ktorou žalobca navrhol požadovaný rozsah neodkladného opatrenia. Žalobca taktiež
neosvedčil, že by pohľadávka žalovaného v 1. rade voči žalobcovi z úverovej zmluvy č. 051/3005/12SU
bola vôbec zabezpečená záložným právom v prospech žalovaného v 1. rade a začalo sa s jeho výkonom
prostredníctvom žalovaného v 2. rade. Pre vznik záložného práva k nehnuteľnosti je v súlade s § 151e
ods. 2 OZ potrebný jeho zápis v katastri nehnuteľností. V žalobcom predloženom liste vlastníctva č.

XXXXX pre k.ú. Y. takéto záložné právo, na rozdiel od záložného práva na zabezpečenie pohľadávky
súvisiacej s úverom č. ZZ1 k ÚZ č.100/3005/14SÚ, zapísané nie je. Preto v katastri nehnuteľností
nemôže byť ani poznamenaný jeho výkon. Z uvedeného dôvodu žalobca podľa názoru súdu ani
neosvedčil, že žalovaný v 1. a v 2. rade sú v danej veci pasívne legitimovanými, teda že žalovaný
v 1. rade je vo vzťahu k uspokojeniu pohľadávky z úverovej zmluvy uzavretej 3.8.2012 - ZMLUVA O

OTPHYPO ÚVERE č. 051/3005/12SU záložným veriteľom a že žalovaný v 2. rade je dražobníkom
pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou. Žalobca nepreukázal, a teda neosvedčil súvislosť
vykonávaného záložného práva zapísaného pod D.-XXXX/XXXX s úverovou zmluvou uzavretou medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 3.8.2012 - ZMLUVA O OTPHYPO ÚVERE č. 051/3005/12SU.
Žalobca v danom prípade údajmi v liste vlastníctva síce osvedčil, že žalovaný v 1. ako záložný veriteľ

realizuje výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou prostredníctvom žalovaného v 2. rade ako
dražobníka na uspokojenie pohľadávky s príslušenstvom z úveru ZZ1 k ÚZ č. 100/3005/14SÚ, keď vklad
uvedeného záložného práva bol povolený pod D.-XXXX/XXXX z 3.9.2014. Žalobca však v súvislosti
s takto zabezpečenou pohľadávkou z úveru ZZ1 k ÚZ č. 100/3005/14SÚ neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorémusamánímnavrhnutýmneodkladnýmopatrenímposkytnúťochrana,keďžalobcanepreukázal,a
teda neosvedčil, súvislosť vykonávaného záložného práva zapísaného pod D.-XXXX/XXXX s úverovou
zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 3.8.2012 - ZMLUVA O OTPHYPO
ÚVERE č. 051/3005/12SU.Navyše, žalobca nepreukázal ani dôvodnosť požadovaného rozsahu neodkladného opatrenia, keď
popri realizovaní výkonu záložného práva, v súvislosti s ktorým navrhol uložiť žalovaným aby sa
zdržali všetkých úkonov, neosvedčil, že by obaja žalovaní mali úmysel nakladať s nehnuteľnosťami

zapísanými na LV č. XXXXX pre k.ú. Y. vo vlastníctve žalobcu aj inak. Preto žalobca neosvedčil potrebu
zakázať žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX pre k.ú. Y. vo vlastníctve
žalobcu, rovnako ako neosvedčil potrebu uložiť nielen jemu, ale aj žalovanému v 1. rade povinnosť
osobného stretnutia v súvislosti s úverovou zmluvou OTPHYPO ÚVER č. 051/3005/12SU. Žalobca
taktiež neosvedčil potrebu nariadeným neodkladným opatrením uložiť jemu a žalovanému v 1. rade

povinnosť informovať súd o priebehu a výsledkoch navrhnutého stretnutia.
6. Zo všetkých uvedených dôvodov a ich vzájomných súvislostí je zrejmé, že v danom prípade absentuje
naliehavá potreba úpravy právnych pomerov medzi žalobcom a oboma žalovanými navrhnutým
neodkladným opatrením, a tak súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.
7. Obaja žalovaní boli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešní, avšak

zo spisu nevyplýva, že by im v súvislosti s konaním pred súdom prvej inštancie vznikli akékoľvek trovy
konania v zmysle § 251 CSP. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1
CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní obom procesne úspešným žalovaným nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V Komárne dňa 27.9.2017