Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311207337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5311207337.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej navrhovateľa - ČSOB Leasing a. s. so
sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35704713, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921,
proti odporcovi - T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. N. K. , toho času bytom u Y. B., B. XX, C., právne
zastúpeného a/k/z/a/ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina , IČO: 47

239 000 , o zaplatenie sumy 7.849,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.787,73 € s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 7.7.2009 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh na zaplatenie istiny v sume 3.062,22 € spolu s 9% úrokom z omeškania od 7.7.2009 do
zaplatenia z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.7.2011 navrhovateľ podal návrh proti odporcovi , v ktorom žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu
7.849,95 € , úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.849,95 € od 7.7.2009 do zaplatenia a
nahradil trovy konania navrhovateľa, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako
dlžník uzatvorili dňa 20.7.2007 zmluvu o spotrebnom úvere č.L. ( ďalej len „ zmluva“). Predmetom
financovania v zmysle zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo A. rad 3, farba karosérie: čierna

metalíza, číslo karosérie G., ktorého kúpna cena predstavovala 14.937,26 € ( 450.000,- Sk). Odporca
uhradil vopred časť kúpnej ceny vo výške 1.493,73 € ( 45.000,-Sk). Výška poskytnutého spotrebného
úveru bola v zmluve dohodnutá vo výške 13.443,54 € ( 405.000,-Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve ( ďalej len „VZP“). Zároveň
navrhovateľ a odporca dňa 20.7.2007 uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. XX/XXXXX/ZPVP, ktorou odporca ako dlžník previedol na navrhovateľa ako veriteľa vlastnícke
právo k financovanému predmetu. Dňom prevodu vlastníckeho práva sa stal navrhovateľ výlučným

vlastníkom financovaného predmetu so všetkými právami spojenými s jeho vlastníctvom. Dodávateľom
financovaného predmetu bola spoločnosť AUTOALLES, s.r.o. so sídlom Trusalová 1, 038 53 Turany.
Prílohou k zmluve bol predpis splátok , na základe ktorého mal odporca uhrádzať pravidelné mesačné
splátky celkom 72 splátok, každú vo výške 371,13 € ( 11.1180,80 Sk). Odporca však nedodržal platobnú
disciplínu stanovenú navrhovateľom. Ku dňu 5.5.2009 navrhovateľ určil v súlade s čl. VII. ods.
1 písm. b/ VZP predčasnú splatnosť spotrebného úveru poskytnutého na základe zmluvy z dôvodu

omeškania odporcu s platením splátok úveru č. 18 až 21. Určením predčasnej splatnosti úveru
vznikla navrhovateľovi škoda, ktorú si uplatnil konečným finančným vyúčtovaním zmluvy č. L. zo
dňa 16.6.2009. Celkový nedoplatok odporcu predstavoval sumu vo výške 7.849,95 € ( 236.487,60Sk). Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v lehote do 6.7.2009 s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia. Jednotlivé nároky si navrhovateľ uplatnil faktúrami,
ktoré tvoria prílohu konečného finančného vyúčtovania zmluvy. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu

o spotrebnom úvere č. L., zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP,
Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. L., predpis
splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. L.-X, určenie predčasnej splatnosti úveru, konečné finančné
vyúčtovanie zmluvy č. L. z 16.6.2009, faktúru č. 0792903801, faktúru č.0792903551.

Dňa 20.10.2011 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 8c/150/2011-30, ktorým návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel.

Dňa 12.12.2011 bol súdu doručený prostredníctvom právneho zástupcu odporcu odpor voči platobnému
rozkazu, kde uvádza, že je pravdou, že odporca a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o spotrebnom úvere
číslo L., ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 405.000,- Sk ( 13.443,54

€) . Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi poskytnutý úver spolu s navýšením v 72 splátkach,
každú vo výške 371,13 €. Je pravdou aj to , že navrhovateľ v dôsledku omeškania odporcu s úhradou
splátok úver určil ku dňu 5.5.2009 predčasnú splatnosť úveru.
Odporca však nesúhlasí s výškou uplatnenej sumy zo strany navrhovateľa v zmysle predloženého
konečného finančného vyúčtovania zmluvy č. L. zo dňa 16.6.2009, na základe ktorého si navrhovateľ

uplatnil sumu 7.849,95 €. Odporca v danom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ. Rovnako
Zmluva o spotrebnom úvere č. L., ktorá tvorí podklad návrhu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, a
to bez ohľadu na dikciu § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Odporca rozporuje výšku nasledovných čiastkových nárokov:
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 39,03 € , čo má predstavovať úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII

ods. 2 VZP , nakoľko uvedený nárok nevyplýva z čl. VII ods. 2 VZP a rovnako navrhovateľ ani neuviedol
výpočet uplatnenej sumy tohto čiastkového nároku. V tejto časti považuje návrh za nedôvodný.
- faktúru č. XXXXXXXXX1 na sumu 716,21 €, čo má predstavovať zmluvnú pokutu podľa č.l. XII
ods. 6 VZP, nakoľko táto zmluvná podmienka je v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
neplatná, nakoľko sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nárok navrhovateľa je pre neplatnosť

tejto zmluvnej podmienky nedôvodný.
- zmluvné pokuty a úroky z omeškania vo výške 152,20 €, nakoľko navrhovateľ neuviedol, z čoho
pozostáva tento nárok, výšku jeho výpočtu, ani nezdôvodnil, na základe akého ustanovenia zmluvy
alebo VZP si tento nárok uplatňuje. Z uvedeného dôvodu považuje tento nárok za nepreukázaný a
nedôvodný.

- výťažok z predaja vo výške 5.500,- €. Odporca namieta výšku predajnej ceny predmetu financovania,
za ktorú navrhovateľ tento predal tretej osobe. Odporca odovzdal predmet financovania zástupcovi
navrhovateľa dňa 31.3.2009, o čom bol spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Z uvedeného
protokolu vyplýva, že predmetné vozidlo bolo odovzdané v stave , ktorý zodpovedal jeho veku a
počtu najazdených km, bez vád a poškodenia. Navrhovateľ nepredložil žiadny doklad o predaji vozidla.

Dátum jeho predaja v roku 2009 možno odôvodniť so skutočnosti, že dňa 16.6.2009 vystavil finančné
vyúčtovanie zmluvy, ktoré obsahuje aj nárok v prospech odporcu v podobe predajnej ceny vozidla
vo výške 5.500,-€. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, nie je možné súhlasiť s výškou predajnej
ceny predmetu financovania, za ktorú bol navrhovateľom odpredaný tretej osobe. Cena obvyklá
predmetného vozidla v čase jeho predaja bola vo výške 8.000,- € až 10.000,- €. Navrhovateľ teda

nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď predmet financovania predal za výrazne nižšiu cenu ako
bola cena obvyklá v čase jeho predaja. Postup navrhovateľa v rozpore so zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva nemožno pričítať na škodu odporcovi. Preto žiada, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil
ako nárok v prospech navrhovateľa, obvyklú cenu predmetu financovania určenú v mieste a čase jeho
predaja, ktorá vyplynie z vykonaného dokazovania.

Dňa 23.1.2012 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu vyjadrenie k odporu, kde uvádza, že
navrhovateľ vystavil dňa 16.6.2009 finančné vyúčtovanie zmluvy č. L. v celkovej výške 7.849,95 €.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi pozostáva z neuhradených splátok vo výške 1.484,52
€ , zmluvných pokút vo výške 152,20 €, zostatku spotrebného úveru vo výške 10.957,99 € a faktúr

č. XXXXXXXXX1 a č. XXXXXXXXXX.
1/ Neuhradené splátky vo výške 1.484,52 €.Odporca uhradil prvých 17. splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Z dôvodu riadneho a
včasného neuhradenia 18. až 21. splátky určil navrhovateľ v súlade s čl. VII ods. 1 písm. b/ VZP
predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 5.5.2009.

Neuhradené splátky do predčasnej splatnosti predstavujú:
- splátka č. 18 , splatná 2.2.2009 vo výške 371,13 €
- splátka č. 19 , splatná 2.3.2009 vo výške 371,13 €
- splátka č. 20 , splatná 2.4.2009 vo výške 371,13 €
- splátka č. 21 , splatná 2.5.2009 vo výške 371,13 €

Spolu neuhradené splátky : 1.482,52 €
2/ Zmluvné pokuty a úroky z omeškania vo výške 152,20 €.
Zmluvné pokuty vyúčtované podľa čl. XII ods. 1 VZP , na základe ktorých je navrhovateľ oprávnený
vyúčtovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvné
pokuty z dôvodu oneskorenej úhrady predpísaných splátok vyplývajú z platobných dokladov č.
XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX.

3/ Výťažok z predaja vo výške 5.500,- €.
Po odobratí predmetu financovania dňa 31.3.2009 došlo k jeho speňaženiu predajom tretej osobe
za kúpnu cenu vo výške 5.500,- € s DPH, čo potvrdzuje kúpna zmluva zo dňa 28.5.2009, faktúra č.
XXXXXXXXXX. Pri predaji vozidla bol navrhovateľom vyhotovený aj znalecký posudok na predmetné
vozidlo, kde znalec určil všeobecnú hodnotu vozidla na úroveň 9.880,- €. Pri predaji vozidla však treba

zohľadniť reálnu možnosť jeho predaja na trhu, teda vzájomný pomer dopytu a ponuky, ktorý zásadnou
mierou rozhoduje o konečných cenách vozidlách na trhu. Taktiež treba prihliadať na technický stav
vozidla, nakoľko vozidlo bolo pri prevzatí nepojazdné, čo vyplýva z preberacieho protokolu - motor sa
nepodarilo naštartovať.Veľmivýznamným faktorompredajnosti vozidielvroku2009bolaajcelosvetová
hospodárskakríza,ktoráplošnetlačilacenyvšetkýchkomodítnatienajnižšieúrovne,nevynímajúc ceny

ojazdených motorových vozidiel, ktoré boli na trhu prebytočným tovarom, nakoľko výrazne klesli ceny
samotných nových motorových vozidiel. Navrhovateľ pri výkone zabezpečovacieho prevodu práva
postupuje vždy s odbornou starostlivosťou a tak, aby bol výťažok z predaja vozidiel čo najvyšší. Z
výťažku z predaja vozidla si navrhovateľ uspokojuje svoje pohľadávky a preto má vždy záujem o čo
najvyššiu možnú mieru uspokojenia. Spolu predložil súdu prílohy , a to: určenie predčasnej splatnosti

úveru, platobný doklad č. 0792903532 a č. 0792903531, finančné vyúčtovanie zmluvy č. L., faktúru č.
XXXXXXXXXX , č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, kúpnu zmluvu, znalecký posudok, protokol o
odovzdaní a prevzatí vozidla, osvedčenie o evidencii vozidla.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo

veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Nakoľko odporca podal v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením
vo veci samej , platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o spotrebnom úvere č. L.,
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP, Všeobecnými zmluvnými
podmienkami pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. L., predpisom splátok k zmluve
o spotrebnom úvere č. L.-0, určením predčasnej splatnosti úveru, konečným finančným vyúčtovaním
zmluvy č. L. z 16.6.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.XXXXXXXXXX, kúpnou zmluvou z

28.5.2009 ( na č.l. 51 spisu) , znaleckým posudkom č. 39/2009 ( č.l. 52 - 53 spisu) , protokolom o
odovzdaní a prevzatí vozidla z 31.3.2009 ( na č.l. 34 a 54 spisu), Zmluvou o spolupráci zo dňa 9.5.2007
medzi GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o. a navrhovateľom, oznámením spoločnosti GR8 auction
na č.l. 134 spisu, uznesením č.k. 8C/150/2011-199 z 11.10.2013, znaleckým posudkom Ing. Vladimíra
Trnku č. 7/2014 ( č.l. 214-234 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že

navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 20.7.2007 zmluvu o spotrebnom úvere č.L.
( ďalej len „ zmluva“). Predmetom financovania v zmysle zmluvy bolo ojazdené motorové vozidlo A.

rad 3, farba karosérie: čierna metalíza, číslo karosérie G., ktorého kúpna cena predstavovala 14.937,26
€ ( 450.000,- Sk). Odporca uhradil vopred časť kúpnej ceny vo výške 1.493,73 € ( 45.000,-Sk).
Výška poskytnutého spotrebného úveru bola v zmluve dohodnutá vo výške 13.443,54 € ( 405.000,-Sk).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve( ďalej len „VZP“). Zároveň navrhovateľ a odporca dňa 20.7.2007 uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 07/92903/ZPVP, ktorou odporca ako dlžník previedol na navrhovateľa
ako veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu. Dňom prevodu vlastníckeho práva sa stal

navrhovateľ výlučným vlastníkom financovaného predmetu so všetkými právami spojenými s jeho
vlastníctvom. Dodávateľom financovaného predmetu bola spoločnosť AUTOALLES, s.r.o. so sídlom
Trusalová 1, 038 53 Turany. Prílohou k zmluve bol predpis splátok , na základe ktorého mal odporca
uhrádzať pravidelné mesačné splátky celkom 72 splátok, každú vo výške 371,13 € ( 11.1180,80 Sk).
Odporca však nedodržal platobnú disciplínu stanovenú navrhovateľom. Ku dňu 5.5.2009 navrhovateľ

určil v súlade s čl. VII. ods. 1 písm. b/ VZP predčasnú splatnosť spotrebného úveru poskytnutého
na základe zmluvy z dôvodu omeškania odporcu s platením splátok úveru č. 18 až 21. Odporca
uhradil prvých 17. splátok a nasledovné splátky neuhradil vôbec. Z dôvodu riadneho a včasného
neuhradenia 18. až 21. splátky určil navrhovateľ v súlade s čl. VII ods. 1 písm. b/ VZP predčasnú
splatnosť spotrebného úveru ku dňu 5.5.2009.
Neuhradené splátky do predčasnej splatnosti predstavujú:

- splátka č. 18 , splatná 2.2.2009 vo výške 371,13 €
- splátka č. 19 , splatná 2.3.2009 vo výške 371,13 €
- splátka č. 20 , splatná 2.4.2009 vo výške 371,13 €
- splátka č. 21 , splatná 2.5.2009 vo výške 371,13 €
Spolu neuhradené splátky : 1.482,52 €.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi pozostáva z neuhradených splátok vo výške 1.484,52 € a
zostatku spotrebného úveru vo výške 10.957,99 €, nakoľko právny zástupca odporcu uznal zostatok
spotrebného úveru na pojednávaní dňa 26.4.2012 ( viď č.l. 59 opak strany). Právny zástupca odporcu
na pojednávaní uviedol, že odporca uznáva zostatok úveru v sume 10.957,99 €.

Medzi účastníkmi bolo sporné,

- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 39,03 € , čo má predstavovať úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII
ods. 2 VZP , nakoľko uvedený nárok nevyplýva z čl. VII ods. 2 VZP a rovnako navrhovateľ ani neuviedol

výpočet uplatnenej sumy tohto čiastkového nároku. V tejto časti považuje návrh za nedôvodný.
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 716,21 €, čo má predstavovať zmluvnú pokutu podľa č.l. XII
ods. 6 VZP, nakoľko táto zmluvná podmienka je v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
neplatná, nakoľko sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nárok navrhovateľa je pre neplatnosť
tejto zmluvnej podmienky nedôvodný.

- zmluvné pokuty a úroky z omeškania vo výške 152,20 €, nakoľko navrhovateľ neuviedol, z čoho
pozostáva tento nárok, výšku jeho výpočtu, ani nezdôvodnil, na základe akého ustanovenia zmluvy
alebo VZP si tento nárok uplatňuje. Z uvedeného dôvodu považuje tento nárok za nepreukázaný a
nedôvodný.
- výťažok z predaja vo výške 5.500,- €. Odporca namieta výšku predajnej ceny predmetu financovania,

za ktorú navrhovateľ tento predal tretej osobe. Odporca odovzdal predmet financovania zástupcovi
navrhovateľa dňa 31.3.2009, o čom bol spísaný Protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Z uvedeného
protokolu vyplýva, že predmetné vozidlo bolo odovzdané v stave , ktorý zodpovedal jeho veku a
počtu najazdených km, bez vád a poškodenia. Navrhovateľ nepredložil žiadny doklad o predaji vozidla.
Dátum jeho predaja v roku 2009 možno odôvodniť so skutočnosti, že dňa 16.6.2009 vystavil finančné

vyúčtovanie zmluvy, ktoré obsahuje aj nárok v prospech odporcu v podobe predajnej ceny vozidla
vo výške 5.500,-€. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, nie je možné súhlasiť s výškou predajnej
ceny predmetu financovania, za ktorú bol navrhovateľom odpredaný tretej osobe. Cena obvyklá
predmetného vozidla v čase jeho predaja bola vo výške 8.000,- € až 10.000,- €. Navrhovateľ teda
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď predmet financovania predal za výrazne nižšiu cenu ako

bola cena obvyklá v čase jeho predaja. Postup navrhovateľa v rozpore so zmluvou o zabezpečovacom
prevode práva nemožno pričítať na škodu odporcovi. Preto žiada, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil
ako nárok v prospech navrhovateľa, obvyklú cenu predmetu financovania určenú v mieste a čase jeho
predaja, ktorá vyplynie z vykonaného dokazovania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvajú na podanom návrhu
a na vyjadrení k odporu. Neuznáva nárok na základe faktúry č. 0792903 v sume 39,03 €, namieta
i sumu 716,21 € a zároveň rozporuje i sumu 5.500,- €, za ktorú navrhovateľ motorové vozidlo predal.
Zo samotného znaleckého posudku, ktorý navrhovateľ predložil vyplýva, že znalec ohodnotil motorovévozidlo na viac ako 9.000,-€. Je toho názoru, že dôkazné bremeno ohľadne toho, že vozidlo malo byť
predané za cenu obvyklú v čase a mieste predaja, je povinný preukazovať navrhovateľ, pretože sám
predložil znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že cena motorového vozidla bola podstatne vyššia ,

za akú ju predal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007

Naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate
ľso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujú

ceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). (2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ v znení účinnom do 31.12.2007 za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007 (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie

Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri

uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,

dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je

zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ, predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie spotrebných úverov, uzavrel s odporcom

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnosťou odporcu bolo plniť povinnosti zmluvou dohodnuté,
predovšetkým pravidelne mesačne splácať dohodnuté anuitné splátky.

Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že odporca svoje povinnosti neplnil, preto navrhovateľ po tom čo úver
vyhlásil za splatný dôvodne požadoval, aby bol odporca zaviazaný súdom na splnenie povinnosti.

Zmluva musí byť v súlade s ust. §-u 39 OZ teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon je neplatný, ak sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ). Za dobré mravy treba považovať súhrn
spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť,
sú rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Ide teda o
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je veľakrát

zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. Dobré mravy sú totiž meradlom hodnotenia konkrétnej situácie,
odpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami morálky
demokratickej spoločnosti. Dobré mravy v právnych vzťahov sú všeobecne spoločensky uznávané
zásady konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny výkon práva,

rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov). Dobré mravy z hľadiska § 3 ods.
1Občianskeho zákonníka majú prevažne funkciu interpretačnú. Právny úkon postihnutý takouto vadou
je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sa jedná o vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu
navrhovateľom, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ju ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k
ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú

zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001
Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa.

Oprávnenie navrhovateľa požadovať od klienta - odporcu - úhradu faktúry č. 0792903801 zo dňa
16.6.2009 v sume 39,03 € titulom úroku zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP (č.l.15 spisu ) a
úhradu faktúry č. 0792903551 zo dňa 16.6.2009 titulom zmluvnej pokuty 716,21 € podľa čl. XII. ods.
6 VZP - uvedené považoval za neplatné , pretože mal za to, že sú tieto nároky v rozpore s dobrými

mravmi ( § 3 Obč. zák.). Súd poukazuje, že VZP nemôžu určovať obsah zmluvy - tak ako je to uvedené
v čl. IV. ods. 6 písm. b) - aj táto skutočnosť je v rozpore s dobrými mravmi. Právny úkon má byť určitý a
zrozumiteľnýspoukazom na§37ods.1Občianskehozákonníkaapreto súdzmluvuoúvere považoval
za čiastočne neplatnú. Navrhovateľ nepreukázal, že by sa v danom prípade jednalo o individuálne
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty ako je to upravené v § 544 ods. 1, 2 OZ.

Pokiaľ ide o ďalší nárok navrhovateľa z finančného vyúčtovania - 152,20 €, ktorú navrhovateľ
špecifikoval ako zmluvné pokuty a úroky z omeškania, čo sa týka zmluvných pokút, o tom platí, čo bolo
povedané vyššie, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z uvedených dôvodov súd považuje nárok navrhovateľa vo výške 907,44 Eur (39,03 + 716,21 + 152,20)
za nedôvodný.Čo sa týka výťažku z predaja vo výške 5.500,- €. Odporca namieta výšku predajnej ceny predmetu
financovania, za ktorú navrhovateľ tento predal tretej osobe. Preto žiada, aby súd pri rozhodovaní
zohľadnil ako nárok v prospech navrhovateľa, obvyklú cenu predmetu financovania určenú v mieste a

čase jeho predaja, ktorá vyplynie z vykonaného dokazovania.

Súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 8C/150/2011-199 zo dňa 11.10.2013, ktorým za
znalca ustanovil Ing. Vladimíra Trnku a uložil mu určiť obvyklú ( trhovú) cenu, za ktorú bolo možné
predať osobné motorové vozidlo zn. A. X, rok výroby 2003, číslo motora XXX F. X, číslo karosérie G.

XXXXX E. XXXXX, kategória M 1, vzhľadom na jeho technický stav, a to ku dňu 28. 5. 2009 v Bratislave.

Zo znaleckého posudku Ing. Vladimíra Trnku č. 7/2014 ( na č.l. 214-234 spisu mal súd preukázané, že
hodnota osobného motorového vozidla továrenskej značky A. XER T., Z.. Č.. E. XXXBF, rok výroby
2003, VIN: G., počet prejdených kilometrov 246 106 ku dňu 28.5.2009 predstavuje sumu 7.657,78 € .
Vypočítaná hodnota vozidla je s DPH.

Navrhovateľ sa k predmetnému znaleckému posudku vyjadril ( č.l. 243 spisu) , že podľa čl. VI. bodu
6.1 Zmluvy o spolupráci uzatvorenej dňa 9.5.2007 medzi GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o. a
navrhovateľom sa cena vozidla určuje: „Poskytovateľ navrhne po prevzatí vozidla vyvolávaciu cenu
vozidla rovnajúcu sa 70% znaleckého posudku“.

Predajná cena motorového vozidla určená znalcom je suma 7.657,78 €. Suma , za ktorú sa malo
motorové vozidlo na aukcii predať predstavuje 70% z tejto sumy, t.j. 5.360,43 €. Motorové vozidlo bolo
predané na aukcii v sume 5.500,- € , čo predstavuje 71,82 % sumy určenej znalcom v ZP. Podľa názoru
navrhovateľa bola cena , za ktorú sa motorové vozidlo predalo obvyklou cenou motorového vozidla
predaného prostredníctvom aukcie vzhľadom na stav motorového vozidla v čase predaja.

Odporca sa k vypracovanému znaleckému posudku č. 7/2014 Ing. Vladimíra Trnku vyjadril ( na č.l.
247-248 spisu) , že poukazuje na skutočnosť, ktoré už vyplynuli z dokazovania v tomto konaní. Nie je
pravdou, že predmetné vozidlo bolo predané na aukcii. Z oznámenia aukčnej spoločnosti vyplýva, že
motorové vozidlo bolo predané za cenu 5.500,- € na základe priamej dohody medzi navrhovateľom a

kupujúcim. Ďalejsiodporcadovoľujepoukázaťnavnútornesiodporujúci postupnavrhovateľapripredaji
motorového vozidla. Navrhovateľ mal pred predajom vozidla k dispozícii znalecký posudok, ktorým
bola stanovená všeobecná hodnota motorového vozidla na sumu 9.880,- €. Následne toto motorové
vozidlo individuálnou dohodou predal za sumu 5.500,- €. Tento predaj prebehol bezprostredne po
prvej neúspešnej aukcii, pričom vozidlo do ďalšej aukcie zaradené nebolo. V súčasnosti sa navrhovateľ

snaží až na základe znaleckého posudku vykonaného v tomto konaní, ktorým bola odhadnutá hodnota
vozidla na sumu 7.657,78 € aprobovať svoj postup znižovania ceny. Odporca však poukazuje na to,
že postup znižovania ceny bol dohodnutý v zmluve, ktorá bola uzavretá iba medzi navrhovateľom a
aukčnou spoločnosťou, t.j. treťou osobou. Tento úkon nijakým spôsobom nemôže zaväzovať odporcu
ako osobu na tomto právnom úkone nezúčastnenú, a už vôbec nemožno stanovovať odporcovi takýmto

právnym úkonom povinnosti ( napr. povinnosť strpieť zníženie ceny vozidla).
Odporca tiež poukazuje na to, že dňa 31.3.2009 odporca vozidlo navrhovateľovi odovzdal, pričom bol
vyhotovený preberací protokol, v ktorom ako jediný nedostatok vozidla sú uvedené zodraté pneumatiky.
Do predmetného preberacieho protokolu boli dopĺňané a vpisované dňa 8.4.2009 ďalšie nedostatky,
pričom však poukazuje na to, že tieto vpisovania sa udiali bez vedomosti a prítomnosti odporcu. ( vozidlo

neštartuje, motor netočí a pod.) K týmto poškodeniam muselo dôjsť až v čase, keď bolo predmetné
vozidlo v dispozícii navrhovateľa.

Z oznámenia aukčnej spoločnosti zo dňa 15.2.2013 ( č.l. 134 spisu) mal súd preukázané, že
na základe zmluvy s navrhovateľom bolo predmetné vozidlo - A. X, VIN: G. predávané formou

obchodnej súťaže dňa 27.5.2009. Predmetné vozidlo bolo ponúknuté za vyvolávaciu cenu 9.900,- v
prvom kole. Na základe nezáujmu účastníkov bolo zaradené do druhého kola s vyvolávacou cenou
6.950,- €. Ani v druhom kole sa nenašiel záujemca o kúpu vozidla. Následne na základe nezáujmu
o kúpu vozidla ani za zníženú vyvolávaciu cenu bolo vozidlo predané napriamo účastníkovi verejnej
obchodnej súťaže za cenu dohodnutú priamo medzi týmto účastníkom aukcie a navrhovateľom, a

to za 5.500,- €.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.5.2009 ( č.l. 51 spisu) mal súd preukázané, že aukčná spoločnosť uzatvorila
s treťou osobou kúpnu zmluvu na vyššie uvedené motorové vozidlo za cenu 5.500,- €.Vychádzajúc zo znaleckého posudku 07/2014 Ing. Vladimíra Trnku ( č.l. 214 - 234 spisu) mal súd
preukázané , že hodnota osobného motorového vozidla továrenskej značky A. XER T., evid. č. E.

XXXBF, rok výroby 2003, VIN: G., počet prejdených kilometrov 246 106 ku dňu 28.5.2009 predstavuje
sumu 7.657,78 € ( obvyklá cena - trhová) . Vypočítaná hodnota vozidla je s DPH.

Súd je toho názoru, že v danom prípade navrhovateľ odporcu ako spotrebiteľa poškodil tým,
že motorové vozidlo predal pod cenu za 5.500,- € na základe priamej dohody medzi zástupcom

navrhovateľa a kupujúcim. V zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/
ZPVP zo dňa 20.7.2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom , konkrétne v čl. V. bod 5 písm. b/
sa sporové strany dohodli, že v prípade predaja financovaného motorového vozidla tretej osobe musí
byť kúpna cena cenou obvyklou v mieste a čase predaja.

Odporca má nárok na započítanie sumy 7.657,78 €, súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing.

Vladimíra Trnku 07/ 2014, podľa ktorého cena obvyklá ( trhová ) bola určená na sumu 7.657,78 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný len do výšky
1.482,52 Eur - titulom 4 neuhradených splátok za mesiace február, marec, apríl, máj 2009 ( 371,13 €)
a zostatku spotrebného úveru 10.957,99 € mínus 7.657,78 € (nárok dlžníka započítaný ako výťažok z

predaja) = 4.787,73 € . Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z..

V zmysle § 3 nariadenia vlády v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Odporca bol vyzvaný na splnenie záväzku do 6.7.2009, nasledujúcim dňom
vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 1,00 %
ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 7.7.2009 bola teda 9,00 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi

nárok na úrok z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,00 % ročne od 7.7.2009 do zaplatenia
zo sumy 4.787,73 € , tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

***

Kompenzačná námietka odporcu

Právny zástupca odporcu si na pojednávaní dňa 2.12.2014 uplatnil kompenzačnú námietku podľa
§ 98 Občianskeho súdneho poriadku , ktorá mala charakter obrany. Odporca v tomto konaní sa

domnieva, že navrhovateľ voči nemu uplatňuje neprijateľné zmluvné podmienky v podobe sankčných
nárokov a to jednotlivé sankčné nároky vo výške 152,20 €, úrok vo výške 39,03 € a zmluvná pokuta
vo výške 716,21 €, sankčné nároky sú uplatnené na základe ustanovení všeobecných zmluvných
podmienok a predstavujú spolu sumu 907,44 €. Odporca v tomto konaní poukazuje na to, že uplatnenésankčné nároky sú uplatnené na základe neprijateľných zmluvných podmienok voči spotrebiteľovi zo
spotrebiteľskej zmluvy, že sú uplatnené iba na základe všeobecných zmluvných podmienok, ktoré nie sú
obsiahnuté v samotnom texte zmluvy. O to viac, že samotné predložené všeobecné zmluvné podmienky

nie sú podpísané zo strany navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu sa odporca domnieva, že navrhovateľ
voči odporcovi uplatňuje neprijateľné zmluvné podmienky a v rámci procesnej obrany si uplatňuje voči
navrhovateľovi nárok na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške práve 907,44 €.
Odporca má za to, že nárok navrhovateľa nie je možné súdom priznať , nakoľko ide o uplatňovanie
neprijateľných zmluvných podmienok.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa § 580 ods. 1 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

Pokiaľ ide o kompenzačnú námietku odporcu, súd skúma , či tu existujú predpoklady započítania podľa
hmotného práva. Týmito predpokladmi sú:
1/ vzájomnosť pohľadávok - musí ísť o záväzky medzi tými istými subjektmi
2/ musí ísť o rovnaký druh plnenia - započítanie je možné prevažne pri peňažných pohľadávkach, ale
nie je vylúčené ani započítanie pohľadávok iného druhu

3/ spôsobilosť pohľadávky na započítanie, ktorá sa posudzuje podľa zákona ( § 581 OZ)
4/existencia relevantného právneho úkonu smerujúceho k započítaniu.

Nakoľko súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 907,44 € zamietol z dôvodu , že ide o
neprijateľné zmluvné podmienky , ktoré zmluvné podmienky sú neplatné , súd nemohol v tomto

konaní kompenzačnú námietku odporcu voči navrhovateľovi zohľadniť.

***

Podľa ust. § 142 ods.2 OSP Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ, ktorý prostredníctvom svojho právneho zástupcu v priebehu konania riadne a včas uplatnil
nárok na náhradu trov konania (§ 151 ods.1 a nasl. OSP) , ktoré mu vznikli z titulu právneho zastúpenia
advokátom v celkovej výške 4.377,65 € s DPH ( č.l. 275 spisu).

Nárok na náhradu trov konania uplatnil a vyčíslil i odporca ( č.l. 266 spisu) v sume 2.391,30 € .

Okresný súd, rozhodujúc o náhrade trov konania, vzhľadom k tomu, že obaja účastníci konania mali
vo veci pomerne rovnaký úspech (súd návrhu navrhovateľa v časti vyhovel a v časti návrh zamietol),

náhradu trov konania za podmienok ust. § 142 ods.2 OSP žiadnemu z účastníkov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.
s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
g)
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.