Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216333
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216216333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom V., o zaplatenie 1.717,57 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie sumy 1.717,57 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.717,57 eur
od 11.11.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu

dňa 7.10.2016 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1.717,57 eur s 5,5 % úrokom z
omeškania ročne od 11.11.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke
č. 6145284 zo 7.5.2013 poskytla žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 3.116,88 eur. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť uvedenú pôžičku 72 mesačnými splátkami po 44,55 eur. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 44,55 eur. Preto spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. listom z 30.10.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo.Celkovýdlhžalovanéhopredstavujesumu1.717,57eur.Zadôkazpôvodnýžalobcaoznačil
zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku
s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.8.2016, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca postúpil 18.1.2017 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku

voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 22.5.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 21.11.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti žalovaného a vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky, ktorú dňa 7.5.2013 podpísal žalovaný ako klient a v neuvedený deň ju podpísal aj
sprostredkovateľ, žalovaný požiadal o pôžičku vo výške 1.500,- eur, so splátkou vo výške 44,55 eur
s poistením, pri počte splátok 72 a konečnej splatnosti 5/2019, s celkovou sumou pôžičky vo výške3.116,88 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 32%, pri priemernej hodnote RPMN 26,96 % a
mesačnou výškou poistenia 1,26 eur. Podľa bodu 3 článku IX žiadosti, akceptáciou návrhu klienta na
uzatvorenie zmluvy zo strany spoločnosti dochádza k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke, o čom spoločnosť

zašle klientovi písomné potvrdenie o uzatvorení zmluvy. Z činnosti súdu je známe, že podľa bodu 6.2
Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. (VOP), splátky boli
splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

5. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o pôžičke č. 6145284, ktorá mala byť
uzavretá 7.5.2013. Aj pôžička je s poukazom na § 1 ods. 2 zákone č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským
úverom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ. Súd na danú vec aplikoval aj
ustanovenia § 1 ods. 1, 2, 4, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom

k 7.5.2013 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade žalobca nepreukázal existenciu písomne uzavretej zmluvy o pôžičke č. 6145284
zo 7.5.2013, najmä keď vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázanú existenciu dvoch
platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle spoločnosti Consumer Finance Holding,

a.s. a žalovaného ako zmluvných strán (v zmysle § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca
nepreukázal existenciu v žiadosti žalovaného predpokladaného potvrdenia vyhotoveného spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. o uzatvorení zmluvy ako súčasti zmluvy a jeho doručenie žalovanému.
Navyše, žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky má číslo 455?577418 (číslo označené otáznikom je
nečitateľné), ktoré číslo je nepochybne iné, než číslo zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok

(6145284). Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené v konaní potom nepreukázal okamih
uzavretia zmluvy v zmysle § 44 ods. 1 OZ a rovnako nepreukázal, kedy mal jeho prejav vôle - prijatie
oferty - dôjsť žalovanému z Popradu, kde bolo sídlo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., a to s
poukazom na § 45 ods. 1 OZ. V článku XI tlačiva žiadosti sú podpisy, ale ide o podpisy žiadosti klientom a
sprostredkovateľom, ktorého identifikačné údaje sú uvedené v článku X tlačiva žiadosti s tým, že podpis

sprostredkovateľa žiadosti je osvedčením prevzatia dokladov od klienta. Pokiaľ podľa bodu 1 článku IX
žiadosti bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená znížiť klientom požadovanú výšku
pôžičky, nie je zrejmý ani rozsah dohody prípadných zmluvných strán o výške úveru a podmienkach
jeho čerpania žalovaným.

S poukazom na uvedené súd nemal preukázané, že by spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. akýmkoľvek písomným oznámením akceptovala spôsobom predpokladaným v § 43c ods. 1 OZ
písomný návrh žalovaného urobený podľa § 43a ods. 1 OZ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať s
poukazom na § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. písomnú formu. To znamená, že spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. mala v prípade akceptácie písomnej žiadosti žalovaného o pôžičku preukázať

aj existenciu písomnej akceptácie návrhu zmluvy spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. s
poukazom na § 46 ods. 2 veta prvá OZ. Pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zo zákona
musí mať písomnú formu, je plnenie len na základe jednostrannej žiadosti žalovaného nepostačujúce.

6. Žalobca v rámci procesného útoku až do vyhlásenia dokazovania za skončené neoznačil a

nepredložil súdu ďalší dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o uzavretí úverovej zmluvy so žalovaným
č. 6145284 dňa 7.5.2013 a ani nepreukázal výšku plnenia spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. v prospech žalovaného. Žalobca potom neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia
o existencii peňažného záväzku žalovaného zo zmluvného vzťahu. Preto pokiaľ by aj spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému poskytla sumu 1.500,- eur, žalovaný by, bez ďalšieho,

získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne by
sa obohatil podľa § 451 ods. 2 OZ. Žalovanému by tak vznikla povinnosť podľa § 451 ods. 1 OZ, § 456
OZ a § 458 OZ, teda vznikla by mu povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vo výške 1.500,- eur
vydať tomu, na úkor koho ho získala.

7. Keďže žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou nepochybne je
aj zmluva o spotrebiteľskom úvere formou pôžičky, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
prihliadol na premlčanie nároku uplatneného žalobou podľa § 107 ods. 1, 2 OZ.V danom prípade bola žaloba doručená súdu dňa 7.10.2016, pričom predmetom daného sporu
je zaplatenie tvrdenej peňažnej pohľadávky, podľa názoru súdu titulom bezdôvodného obohatenia
poskytnutého žalovanému najneskôr 20.6.2013, kedy podľa prehľadu splátok a úhrad bola splatná

splátka. Avšak akékoľvek plnenie v prospech žalovaného jej údajným veriteľom ani nebolo v
konaní preukázané. Nepochybne (od 20.6.2013) do podania žaloby uplynula žalobcovi nielen
subjektívna dvojročná, ale aj objektívna trojročná premlčacia doba na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia, ktorá uplynula najneskôr 20.6.2016 pre úspešné uplatnenie nároku na vydanie prípadného
bezdôvodného obohatenia.

8. S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, keď žalobca si v danom prípade nemôže úspešne uplatniť ani nárok na zaplatenie tvrdeného
akcesorického záväzku žalovaného titulom úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. z premlčaného hlavného záväzku.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalovanému náhradu trov konania, na ktorú má právo, nepriznal, keď
zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania v zmysle § 251 CSP vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.