Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/386/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315203407
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315203407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA, so sídlom
Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného MCGA
legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: L. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q., V. J. XXX/X, t.č. bytom Q. A., B., B XNJ, XX K. Q., o zaplatenie 214,27 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 17. marca 2016, č.k. 5C/152/2015-60, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 4 ods. 2 a 3 Zákona č. 258/2011 Z.z.,
ako aj § 52 ods. 1, 2 a 3, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1 a 2 a § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď
na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k

uzavretiu zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 30.000,- Sk (995,82 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 33,02 eur.
Nakoľko žalovaný neplnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, žalobca dňa 2.12.2009 poslednou výzvou
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá v tom čase predstavovala sumu 900,25 eur. Súd
dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda
spotrebiteľská zmluva, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V súvislosti
so zmluvou o úvere si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 214,27 eur pozostávajúcej z

neuhradených splátok úveru 42 - 48 splatný od 1.6.2012 do 30.11.2012. Nakoľko v zmluve absentovali
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. h), j) a k) - bola tu zlá hodnota priemernej hodnoty RPMN, úver
bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný doposiaľ
uhradil 522,35 eur a 850 eur, čo je spolu 1.372,35 eur. Žalobca poskytol úver vo výške 995,82 eur, preto
súd jeho žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol

napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že
dňa 1.12.2008 uzatvoril žalobca a žalovaný zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
hotovostný úver vo výške 2.987,45 eur, ktorý bol úročený úrokom vo výške 25% p.a.. Žalovaný
sa zaviazal predmetný úver splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 33,02 eur. V zmysleharmonogramu splátok bola časť započítaná na istinu úveru a časť na úroky. Žalovaný uhradil v 42
splátkach sumu 522,35 eur, pričom k dátumu vyhotovenia žaloby uhradil ďalšie úhrady spolu vo výške
850 eur pred podaním žaloby a to za obdobie od 1/2013 do 4/2014. Spolu tak žalovaný uhradil sumu

1.372,35 eur. Po jej vydelení výškou jednej splátky 33,02 eur a započítaní celkovej úhrady sumy
na najskôr splatnej splátky, žalovaný podľa harmonogramu splátok uhradil 41 splátok, pričom prvá
splátka, ktorou sa dostal do omeškania bola splatná dňa 1.6.2012, z ktorej žalovaný uhradil len sumu
18,53 eur. Na základe uvedeného sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške 214,27 eur ako súčtu
neuhradených splátok 42 - 48. Podľa jeho názoru zmluva obsahovala všetky náležitosti vyžadované

Zákonom o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ súd prvej inštancie uvádza, že v zmluve bola uvedená
nesprávna hodnota priemernej RPMN, táto skutočnosť nemá za následok, že je úver bezúročný a bez
poplatkov. Takýto následok by bol nastal iba v prípade, ak by tento údaj zmluva neobsahovala.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 5C/152/2015 je zaplatenie sumy
214,27 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie.

7. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým

záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné
vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre

ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu sa potom žiada dodať už len nasledovné:

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a k) Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15-tich kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

9. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Správnym bol záver súdu prvej inštancie, že predmetná zmluva nemá náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 písm. k) zákona, keď uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená
nesprávne. Taktiež odvolací súd poukazuje na to, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje ani ustanovenie
v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, keď z citovaného ustanovenia vyplýva, že nestačí

uvedenie celkovej výšky splátky, ale toto musí obsahovať rozčlenenie jednotlivých čiastok - istiny,
úrokov a iných poplatkov, nakoľko táto informácia je pre spotrebiteľa významná, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť hodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopnýposúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených
listinných dokladov vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere presnú výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, a súčasne bola uvedená nesprávna priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov, je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda
len v hodnote poskytnutej sumy. Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný
poskytnutú sumu žalobcovi už vrátil, bolo správne, pokiaľ súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu vecnej

správnosti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď tento správne podľa § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol i o
trovách konania.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný.

13. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).