Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513233083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpeného advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 141,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej
sumy, ako poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. do 24.08.2010 z poistnej zmluvy uzatvorenej

dňa 21.10.2009. Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný prestal uhrádzať v zmluve dohodnuté poistné.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Na návrh žalobcu tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 12.11.2013 pod sp.zn. 26Ro/3567/2013, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk preto ho súd podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) uznesením zo dňa 17.02.2014 zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 19.03.2014.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými do spisu spolu s návrhom, predovšetkým Zmluvou - Povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 21.10.2009, Inkasným účtom PZ,
Oznámením o zániku poistnej zmluvy dňom 23.08.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Poistnú zmluvu - Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzavrel žalobca so žalovaným dňa 21.10.2009 so začiatkom poistenia 21.10.2009
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Účastníci zmluvy si dohodli základné ročné poistenie v
sume239€soštvrťročnýmisplátkami,ktorésažalovanýzaviazalplatiťvštvrťročnýchsplátkachpo59,75

€. Žalovaný neuhradil štvrťročné splátky poistného od 21.10.2009 (od začiatku poistenia) do 23.08.2010
(č.l. 7) a poistné v žalovanej istine sa stalo splatným. Žalobca predložil ako dôkaz poistnú zmluvu a výpis
z účtu klienta. Žalobou uplatnená suma 141,28 € predstavuje dlh na poistnom do zániku poistenia od
21.10.2009 do 24.08.2010. Žalovaný nezaplatil v čase splatnosti štvrťročné splátky, splatné 21.10.2009,21.01.2010, 21.04.2010 a 21.07.2010 a od 24.08.2010 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy.

Podľa § 9 ods. 4, 5 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, platnom v čase zániku poistenia - 4) Poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. (5) Ak poistenie zodpovednosti zanikne počas

poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa §
3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším
poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je
neplatná.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z.- (10) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto

povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Nároky,ktorésižalobcavtomtokonaníuplatňuje,vyplývajúzospotrebiteľskéhoprávnehovzťahu,keďže
žalovaný uzatváral so žalobcom poistnú zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od

dátumu splatnosti.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. a Občianskym
zákonníkom predovšetkým § 795 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). Pre práva na
uplatnenie pohľadávky platí všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ.

V zmysle ust. § 122 ods. 1 veta prvá OZ lehota určená podľa dní, začína dňom, ktorý nasleduje po
udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Koniec lehoty pripadá na deň, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Koniec lehoty pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním (pri týždňoch)
alebo číslom (pri mesiacoch a rokoch) zhoduje s dňom, na ktorý pripadá skutočnosť, od ktorej lehota

začína plynúť (§ 122 ods. 2 OZ).

Podľa § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,?že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

Pohľadávka z poistného záväzkového vzťahu sa stala splatná dňom 23.08.2010 (pondelok). Všeobecná

premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu na súde začala v predmetnom prípade plynúť dňa
24.08.2010 a v súlade s ust. § 122 ods. 2 prvá veta a § 122 ods. 3 OZ uplynula dňa 23.08.2013 (piatok).
Pri lehotách určených podľa rokov (daný prípad, trojročná lehota) totiž platí, že začiatok lehoty je určený
tak, ako pri počítaní podľa dní, tzn., že začiatok lehoty je určený začiatkom dňa, ktorý nasleduje podni, v ktorom nastala skutočnosť rozhodná pre jej počítanie. Deň, v priebehu ktorého nastala rozhodná
skutočnosťsadolehotynezapočítava,ajkebyktejtoskutočnostidošlozačiatkomtohtodňa.Prezačiatok
plynutia tejto lehoty je dôležitý až deň nasledujúci po rozhodnej skutočnosti.

Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 20.09.2013 nemohol súd z dôvodu premlčania práva, žalobcovi
ako osobe konajúcej v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti priznať plnenie voči žalovanému,
ktorý má postavenie spotrebiteľa. V tomto prípade nie je podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. potrebné,
aby sa žalovaný sám takejto skutočnosti dovolával. Premlčanie práva žalobcu spôsobilo stratu nároku

vymáhať právo súdnou cestou v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP avšak žalovanému, ktorému ako úspešnému
účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).