Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast.
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovanému: B. Q.,
C.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXX/X, XXX XX A. C. D., o zaplatenie 203,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 203,05,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 121,54,- eur od 24.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 81,51,- eur od 05.12.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a j útrovy konania v celom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný
a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
203,05 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 121,54 eur od 24.07.2015 až do
zaplatenia, s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,51 eur od 05.12.2015 až do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Východoslovenská energetika a.s.,

IČO 36 211 222 a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo
dňa 11.11.2013, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom B. Q. XXX, XXX XX A. C. D.L.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 03.07.2014 - 04.07.2015 bola vyúčtovaná spotreba
elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7287149948 zo dňa 09.07.2015 na sumu
121,54 eur s lehotou splatnosti do 23.07.2015. Za obdobie od 05.07.015 - 10.11.2015 bola vyúčtovaná

spotrebaelektrinynapredmetnomodbernommiestefaktúrouč.7274198678zodňa20.11.2015nasumu
81,51 eur s lehotou splatnosti do 04.12.2015. Pohľadávku žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 203,05 eur. Žalobca, resp. jeho právny predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky
predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa,
napriek tomu nebola doposiaľ uhradená. Žalobca rovnako žiada priznal zákonné úroky z omeškania vo
výške 5,05%, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedeného.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o združenej
dodávke elektriny zo dňa 11.11.2013, predžalobná upomienka, faktúry a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu.

6. Zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti XXXXXXX vyplýva,
že odberným miestom je P.. Q. XXX, N. s predpokladaným ročným odberom v kWh 1100 a prúdovej

hodnoty (A) 25. Dohodnutá sadzba ceny za dodávku elektriny - Štandard mini (DDI).

7. Touto zmluvou sa dodávateľ zaväzuje zabezpečiť odberateľovi do odberného miesta bližšie určeného
zmluvou združenú dodávku elektrinu, predmetom ktorej je záväzok dodávať elektrinu, prevzatie
zodpovednosti za odchýlku odberateľa, zabezpečenie distribúcie elektriny odberného miesta odberateľa
v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečenie

prenosu elektriny a poskytovanie systémových a regulovaných služieb...

8. Žalovanému boli vystavené faktúry, a to faktúra č. 7274198678 s dátumom splatnosti 04.12.2015
na sumu 61,51 eur, faktúra č. 7287149948 s dátumom splatnosti 23.07.2015 na sumu 121,54 eur,
upomienka č. 7274198678 s dátumom splatnosti 04.12.2015 vo výške 20,- eur.

9. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 11.01.2016 je zrejmé, že žalobca žalovanému stanovil
dodatočnú lehotu do 23.01.2016 na úhradu pohľadávky v sume 203,05 eur.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianského zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 46 ods.1 Zákona o energetike, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez
uzavretej zmluvy o
1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2.dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3.zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny

13. Podľa §46 ods. 2 Zákona o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu

odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosti, na základe ktorej žalobca ako predávajúci dodával do odberného
miesta pre žalovaného ako kupujúceho dodávku elektriny. Keďže žalovaný od žalobcu dodávanú
elektrinu odoberal, pričom povinnosť uhrádzať odplatu nesplnil, žalobca pristúpil k vyúčtovaniu nákladov.

15. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby nesplnil ani po zaslaní
upomienok a zároveň žalobcovi vznikli náklady, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne súd v samostatnom uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

21. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, preto žalobcovi patrí proti neúspešnému žalovanému
plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.