Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200511
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115200511.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SATRO, s.r.o. Polianky 9 Bratislava, zast. STANO a partneri,

s.r.o. Nám.1.Mája 16 Bratislava proti žalovanému: G. F., X. X O. o zaplatenie 336,72 eur istiny s
príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 239 eur
Spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 239 eur od 1.3.2013 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 336,72 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 336,72 eur od 1.3.2013 do zaplatenia, z dôvodu, že ma
pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Pôvodne vo veci rozhodol OS Nitra rozsudkom zo dňa 28.4.2015, č.k. 15C/16/2015-20 a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 239 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne

zo sumy 239 eur od 1.3.2013 a náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie.
Krajský súd Nitra zo dňa 18.1.2017 č.k. 5Co/1023/2015-42 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Uložil vo veci znovu rozhodnúť.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.10.2017. Strany sporu boli riadne predvolané. Súd preto
pojednával v ich neprítomnosti. Žaloba bola podaná na OS Nitra 13.1.2015. Žalobca tvrdí, že má nárok
na 239 eur vrátane úrokov z omeškania vo výške 5,75% ročne zo žalovanej sumy od 1.3.2013 do
zaplatenia. Žalovaná suma pozostáva:

- Poplatok od 1.12.2012 do 31.1.2013 teda dva mesiace x 32,38=64,76 eur.
- Poplatok od 1.2.2013 do 12.12.2013 teda 12x 1,08= 12,96 eur.
- Náhrada zariadenia digitálny prijímač 239 eur
- Náhrada dekódovacia karta 20 eur spolu 336,72 eur.Strany sporu dojednali 8.9.2008 Zmluvu o poskytovaní služieb. Túto listinu podpísali strany sporu a
všeobecné podmienky. Žalobca listinou zo dňa 23.8.2013 odstúpil od zmluvy. Predmetom sporu je teda
zaplatenie 97,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 97,72 eur od 1.3.2013

do zaplatenia. Ide o rozdiel medzi 336,72-97,72= 239 eur.

6. Strany sporu uzavreli dňa 8.9.2008 Zmluvu č. 311000799 o poskytovaní služieb PKR.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa názoru súdu žalobca preukázal základ a výšku nároku, súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaná žalobe neodporovala. O sume 97,72 eur vrátane úrokov z omeškania súd rozhodol
právoplatným rozsudkom OS Nitra zo dňa 28.4.2015 č.k. 15C/16/2015-20, teda súd týmto rozsudkom
rozhodoval o náhrade hodnoty zariadenia za prijímač Arion v hodnote 239 eur.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Prvý deň omeškania 28.3.2014 a to podľa žaloby.

12. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 1.3.2013 výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 5+0,75= 5,75%.
Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd zistil, že základ a
výška nároku neboli sporné, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný žalobe neodporoval.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania
§ 252 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.