Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8300898125
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8300898125.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaŠkrabaačlenovJUDr.Mareka
Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
Humenné, detašované pracovisko Snina, Partizánska 1057/1, proti povinným: 1. I. L., C.. XX.X.XXXX,
S. O., C. J. XXXX/X, 2. Š. L., C.. XX.XX.XXXX, S. O., C. J. XXXX/X, 3. H. L., C.. XX.X.XXXX, S. O., C. J.
XXXX/X, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad Michalovce, Kpt.

Nálepku 2, o vymoženie 66,39 eur s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné č.k. 12Er/2540/2000-27 zo dňa 12.4.2016, takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) vyššie označeným
uznesením exekúciu zastavil, a to podľa § 57 ods. 1 písm. b/, g/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Zároveň vyslovil, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

2) Vychádzal zo zistenia, že exekučným titulom v danej veci je rozhodnutie C. Ú. M. - L. Ú. M. O. č. XXX/
XXXX.L.-M. zo dňa 25.5.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2000, teda 10-ročná prekluzívna
lehota podľa § 25 ods. 2 zákona č. 242/2001 Z.z., určená na výkon rozhodnutia, uplynula dňa 13.6.2010;
po tomto dátume nie je možné ďalej pokračovať v exekúcii, pretože exekučný titul stratil ex lege

vykonateľnosť, teda sa stal právne neúčinným. Svoj názor oprel o právny názor vyslovený v uznesení
Krajského súdu v Prešove č.k. 13CoE/17/2014 zo dňa 18.11.2014, ako aj o stanovisko Správneho
kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 4.11.2002 /Snj 84/02/. Ďalej prvoinštančný súd konštatoval, že
pri skúmaní podmienok konania zistil, že dňa 13.6.2010 došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty. Týmto
dňom už nie sú splnené podmienky konania, nakoľko exekučný titul nespĺňa aspekt vykonateľnosti.
Preto rozhodol tak, že exekúciu v zmysle vyššie citovaných právnych ustanovení zastavil, lebo uvedené

rozhodnutie sa stalo neúčinným uplynutím doby na jeho vykonanie. O trovách exekúcie rozhodol v
zmysle ustanovenia § 200 Exekučného poriadku tak, že tieto súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože
súdny exekútor si v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 24.6.2015 náhradu trov exekučného konania
neuplatnil.

3) Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktorým navrhol, aby súd napadnuté uznesenie v celom

rozsahu zrušil. Poukázal na to, že v predmetnom exekučnom konaní je exekučným titulom rozhodnutie
NárodnÉ. Ú. M. - L. Ú. M. O., č. XXX/XXXX-L.-M. zo dňa 25.5.2000, ktorým bola uložená Š. L., nar.
XX.X.XXXX, zomrelému XX.X.XXXX, pokuta, v súlade s ustanovením § 125 ods. 3 zák. č. 387/1996
Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov, za nesplnenie povinností kontrovaného subjektu
vyplývajúcich z ustanovenia § 122 ods. 2 citovaného zákona poskytnúť súčinnosť zodpovedajúcu
oprávneniam zamestnancov kontroly v zmysle ustanovenia § 121 ods. 1 citovaného zákona. Zdôraznil,

že v predmetnom exekučnom konaní sa nejedná o pohľadávku na poistnom na nemocenské a
dôchodkové zabezpečenia a taktiež ani o pohľadávku na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu,ale jedná sa o pohľadávku na pokutu uloženú v súlade s ustanovením § 125 ods. 3 zákona č. 387/1996
Z.z.ozamestnanostivzneníneskoršíchpredpisov.Desaťročnáprekluzívnalehotavzmysleustanovenia
§ 25 ods. 2 zákona č. 242/2001 Z.z. sa preto na výkon rozhodnutia, ktoré je v tejto exekučnej veci

exekučným titulom, nevzťahuje.

4) Oprávnený podal odvolanie na súde prvej inštancie dňa 27.4.2016, t.j. v čase účinnosti zák. č. 99/1963
Občianskeho súdneho poriadku. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

5) Podľa § 470 ods. 2, veta prvá, CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Preto odvolací súd pri preskúmaval
napadnuté rozhodnutie podľa zákona účinného ku dňu podania odvolania, t.j. ku dňu 27.4.2016.

6) Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. a po takomto preskúmaní dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu,
že prvoinštančný súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

7) Z predloženého spisu vyplýva, že oprávnený podal dňa 17.8.2000 návrh na vykonanie exekúcie voči

povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur). Oprávnený ako exekučný titul
predložil rozhodnutie C. Ú. M. - L. Ú. M. O., č. XXX/XXXX-L.-M. zo dňa 25.5.2000, ktorým bola uložená
Š. L., (zomrelému XX.X.XXXX) pokuta vo výške 2.000,- Sk (66,39 eur) v súlade s ustanovením § 125
ods. 3 zák. č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov, za nesplnenie povinností
kontrovaného subjektu vyplývajúcich z ustanovenia § 122 ods. 2 citovaného zákona. Poverením

Okresného súdu N. zo dňa 25.8.2000 bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. Marcela
Zummerová.

8) Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 29.6.2015 (č.l. 24) návrh na zastavenie exekúcie
s poukazom na skutočnosť, že prekluzívna lehota na vymáhanie predmetnej pohľadávky uplynula

uplynutím 10-ročnej lehoty, ktorá bola zavedená zákonom č. 242/2011 Z.z. z 31.5.2001, ktorým bolo
prijaté nové znenie § 25 ods. 1 a 3 zákona 274/1994 Z.z..

9) Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b/, g/
Exekučného poriadku zastavil z dôvodu, že exekučný titul nespĺňa aspekt vykonateľnosti, pretože

rozhodnutie sa stalo neúčinným uplynutím doby na jeho vykonanie.

10) Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, odvolania oprávneného a celého spisového
zistil nasledovné:

11) V prejednávanej veci sa začalo exekučné konanie podaním návrhu oprávneného súdnemu
exekútorovi dňa 17.8.2000.

12) Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005.

13) Splnenie podmienok pre zastavenie konania z dôvodu preklúzie lehoty (straty účinnosti
predloženého exekučného titulu) je preto potrebné posudzovať podľa zákonných ustanovení účinných
ku dňu podania exekúcie, t.j. k 17.8.2000.

14) Podľa § 20 ods. 2 písm. m) zákona č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti účinného ku dňu podania
návrhu t.j. 17.8.2000 (ďalej len „Zákona o zamestnanosti“), do pôsobnosti okresného úradu práce patrí
kontrolovať dodržiavanie právnych predpisov o zamestnanosti a pracovnoprávnych predpisov vo svojom
územnom obvode.

15) Podľa § 20 ods. 2 písm. t) bodu 3 Zákona o zamestnanosti, do pôsobnosti okresného úradu práce
patrí rozhodovať o uložení pokuty podľa tohto zákona.16) Podľa § 131 ods. 1 Zákona o zamestnanosti, účinného ku dňu podania návrhu na výkon exekúcie,
na konanie podľa § 16 ods. 2 písm. r), § 17 ods. 3 písm. d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t)
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní s výnimkou § 60 až 66.

17) V predmetnej veci exekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o uložení pokuty
v zmysle zákona č. 387/1996 Zákona o zamestnanosti. V tomto smere je potrebné prisvedčiť odvolacej
námietke oprávneného, že v predmetnom exekučnom konaní sa nejedná o pohľadávku na poistnom
na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie a taktiež ani na pohľadávku na poistné na

poistenie zodpovednosti za škodu.

18) Keďže prvostupňový súd sa nezaoberal skutočnosťou, že exekučným titulom je rozhodnutie o
uložení pokuty v zmysle zákona č. 387/1996 Zákona o zamestnanosti, nedostatočne zistil skutkový stav
a preto je jeho rozhodnutie zatiaľ predčasné.

19) Z uvedeného dôvodu odvolací súd musel zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.).

20) V ďalšom konaní bude potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne vec posúdil, a to v zmysle vyššie
uvedených záverov odvolacieho súdu.

21) Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona číslo 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).