Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200784
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200784.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu LEONTEUS, s.r.o.,

Ventúrska 3, 811 01 Bratislava, IČO: 45 256 764, právne zast.: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému Výborný produkt, s.r.o., Námestie
slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 47 680 598, právne zast.: JUDr. Tatianou Andrejcovou - advokátkou,
Laborecká 58, 066 01 Humenné, v konaní o zaplatenie 6.184,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu6.184,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,05%
ročne zo sumy 912,- eur od 27.10.2015 až do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.824,- eur
od 01.12.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.824,- eur od 21.11.2015 do zaplatenia,

vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.824,- eur do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.624,- eur
od 04.12.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Svedkom B. V., nar. XX.XX.XXXX, K. X, Q., X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. W. - W. W. XX a

H.. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX Q. p r i z n á v a nárok na svedočné v
celom rozsahu vo vzťahu k žalovanému.

Súd z a m i e t a návrh právneho zástupcu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a
zabezpečovacieho opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.01.2016 na Okresný súd Humenné návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalovanú sumu 6.184,- eur s príslušenstvom z
dôvodu dodania tovaru. V žalobe uviedol, že na základe ústnej dohody dodal žalobca ako predávajúci

žalovanému ako kupujúcemu tovar - ovčie mlieko v celkovej hodnote 6.184,- eur, ktoré mu vyfakturoval
faktúrou č. XXXXXX splatnú 26.10.2015 na sumu 912,- eur, faktúrou č. XXXXXX splatnou 30.11.2015 na
sumu 1.824,- eur, faktúrou č. XXXXXX splatnou 20.11.2015 na sumu 1.824,- eur a faktúrou č. XXXXXX
splatnou 03.12.2015 na sumu 1.824,- eur. Z tejto sumy uhradil žalovaný len časť sumy na faktúru č.
XXXXXX vo výške 200,- eur. Spolu ostala neuhradená suma 6.184,- eur. Žalobca poukázal na vystavené
faktúry a dodacie listy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 09.03.2016, ktorým zaviazal žalovaného v lehote 15 dní
zaplatiť žalovanú sumu resp. v uvedenej lehote podať odpor. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu,
že žalovaný voči nemu podal odpor v ktorom uviedol, že je pravda, že uzatvoril so žalobcom kúpnu
zmluvu, avšak zo strany žalobcu nebolo dodané také množstvo aké bolo vyfakturované a taktiež mliekonezodpovedalo dohodnutej kvalite, preto sa dodaný tovar rozhodol reklamovať a požadoval zníženie
ceny mlieka.

3. Žalobca na žalobe zotrval v celom rozsahu a uviedol, že žalovanému bolo dodané množstvo mlieka
tak ako bolo vyfakturované s tým, že pri prvej faktúre č. 151592 nebolo dodaných celých 500 litrov mlieka
ale len 450 litrov z dôvodu, že pri dodávke žalovaný nemal dostatok nádob na také množstvo mlieka,
avšak po vzájomnej dohode pri nasledujúcej dodávke bolo žalovanému dodaných zvyšných 50 litrov
mlieka s tým, že táto faktúra sa nedobropisovala a ani sa nerobila kvôli zložitosti účtovníctva oprava

účtovných dokladov, faktúr, dodacích listov, išlo o bežnú prax medzi stranami konania. Navrhol vo veci
vypočuť svedkov, ktorí potvrdia dodávku mlieka žalovanému tak, ako je uvedené v žalobe. Poukázal
na to, že zo strany žalovaného neevidujú žiadnu reklamáciu ani čo sa týka množstvo, ani čo sa týka
kvality mlieka s tým, že mlieko bolo kontrolované. O kvalite dodaného mlieka žalobca doložil protokoly o
skúškach, ktoré vykonal Štátny veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne. Žalovaný nevykonal
žiadnu reklamáciu a nežiadal ani o zníženie kúpnej ceny za dodané mlieko.

4. Žalovaný sa vo veci vyjadril tak, že nerozporuje dodanie mlieka troma faktúrami koncové číslo 07, 38,
78, avšak rozporuje dodávku 50 litrov mlieka vyfakturovaných prvou žalovanou faktúrou koncové číslo
92 z dôvodu, že žalovaný neeviduje aby mu dodatočne žalobca dodal 50 litrov mlieka.

5. Strany po príslušnom poučení zo strany súdu nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd vyhlásil
dokazovanie vo veci za skončené.

6. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že medzi stranami bola uzavretá ústna kúpna zmluva
predmetom ktorej bola dodávka mlieka v dohodnutej cene a množstve. Na základe tejto ústnej zmluvy

žalobca faktúrou č. XXXXXX zo dňa 26.10.2015, splatná 26.10.2015 vyfakturoval žalovanému 500 litrov
mlieka v sume 912,- eur spolu s dodacím listom č. 127/200. Z ďalšej faktúry č. XXXXXX vystavenej
16.11.2015, splatnej 30.11.2015 vyfakturoval žalovanému dodávku mlieka v sume 1.824,- eur spolu
s dodacím listom 12/965. Faktúrou č. XXXXXX zo dňa 20.11.2015 splatná 20.11.2015 fakturoval
žalovanému dodávku mlieka v sume 1.824,- eur spolu s dodacím listom č. 13/015 a poslednou faktúrou

č.XXXXXXzodňa26.11.2015splatná03.12.2015vyfakturovalžalovanémusumu1.824,-eurzadodané
mlieko. Z doložených protokolov o skúške vykonaných Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom
v Dolnom Kubíne vyplýva, že mlieko malo požadovanú kvalitu. Z uvedených faktúr, dodacích listov,
vyjadrení žalobcu a výsluchov svedkov vyplýva, že žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako
kupujúcemu mlieko v celkovej sume 6.184,- eur. Z vyjadrení žalobcu a z výpovedí svedkov vyplýva,

že pri prvej faktúre č. XXXXXX bolo pri vystavení faktúry a dodacieho listu dodané žalovanému mlieko
v množstve 450 litrov a pri nasledujúcej dodávke mu bolo dodaných zvyšných 50 litrov mlieka a to z
dôvodu, že si žalovaný pri odbere mlieka u žalobcu nezabezpečil dostatočné množstvo nádob na mlieko.
Postup pri dodávkach mlieka bol taký, že žalovaný kontaktoval svedkyňu V., ktorá mala na starosti u
žalobcu predaj tohto tovaru, následne si s ňou dohodol množstvo, cenu mlieka a čas dodávky, pričom

žalobca zabezpečil dostatočné množstvo mlieka, ktoré následne dodal žalovanému tak ako je uvedené
v dodacích listoch a na faktúrach. Žalovaný čiastočne uznal žalovanú sumu a to úhradou sumy 200,-
eur na faktúru č. XXXXXX. Z výpisu účtu je zrejmé, že žalovaný zaplatil sumu 200,- eur dňa 11.12.2015
a ako variabilný symbol uviedol číslo faktúry XXXXXX (čl. 89).

7. Z výpovedí svedkov navrhnutých žalobcom B. V., ktorá vykonávala funkciu obchodného zástupcu
a manažéra nákupu u žalobcu, svedkyni X. E., ktorá mala na starosti vystavovanie faktúr, dodacích
listov a ich odovzdávanie kupujúcim a svedka H.. Q. R., ktorý mal na starosti okrem iného aj dodávku
mlieka - prečerpanie mlieka kupujúcemu priamo pri odbere vyplýva, že konateľ žalovaného sa osobne
kontaktoval so svedkyňou B. V. a dohodol s ňou nákup konkrétneho tovaru, cenu tovaru, spôsob platenia

a termíny dodávky s tým, že zhruba 7 - 8 dodávok prebehlo tak, že po predchádzajúcom telefonickom
kontakte - objednávky, žalovaný zaplatil tieto dodávky priamo v hotovosti do pokladne žalovaného. Tieto
dodávky nie sú predmetom tohto konania.

8. Následne si žalovaný objednal u svedkyni B. V. ďalšiu dodávku mlieka, kde si dohodli množstvo,

dátum dodania ako aj kvalitu. Po mlieko prišiel žalovaný so svojimi nádobami, následne mu bolo mlieko
dodané prečerpaním za prítomnosti svedka H.. Q. R. do jeho nádob, potom žalovaný odišiel po faktúru a
dodacie listy ku svedkyni J. E., ktorá mu ich dala na podpis. Všetci traja svedkovia zhodne vypovedali, že
pri prvej faktúre bolo dodané len 450 litrov mlieka z dôvodu, že žalovaný nemal zabezpečené dostatočnémnožstvo nádob, avšak pri následnej dodávke mu bolo dočerpaných zvyšných 50 litrov mlieka, teda
spolu 500 litrov mlieka tak, ako bolo uvedené na faktúre a dodacom liste. Svedok H.. Q. R. potvrdil, že
žalovanému boli dodané žalované dodávky, teda tovar bol dodaný a svedkyňa X. E. potvrdila, že ona

dávala podpísať faktúry a dodacie listy žalovanému, resp. jeho poverenému zástupcovi, ktorý prišiel po
dodávku mlieka. Svedkovia potvrdili, že postup bol taký, že žalovaný si najprv dohodol so svedkyňou B.
V. miesto, čas a množstvo dodania ako aj spôsob platenia, následne prišiel v dohodnutom termíne po
mlieko, ktoré bolo prečerpané do jeho nádob za prítomnosti H.. Q. R. a následne odišiel ku svedkyni X.
E., ktorá mu vystavila faktúru ako aj dodací list, ktoré pred ňou podpísal.

9. V konaní tak bolo preukázané, že žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu
žalované množstvo mlieko, mlieko bolo zodpovedajúcej kvality vzhľadom na protokoly o skúškach,
ktoré boli vykonané. Žalobca v konaní preukázal svojimi vyjadreniami a výpoveďami svedkov, že tovar
bol dodaný žalovanému a tento nebol reklamovaný. Naopak žalovaný nepreukázal reklamáciu či už
množstva tovaru alebo kvality tovaru riadne a včas tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník.

10. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády

SR č. 21/2013 teda zákonné úroky z omeškania vo výške 9,05% po dni nasledujúcom ako deň splatnosti
na faktúrach.

12. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne ustanovenia.:
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej ObZ), kúpnou zmluvou sa predávajúci

zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa odseku 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.
Podľa § 447 ObZ, Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z.z. tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

14. V konaní boli vypočutí traja svedkovia navrhnutý žalobcom a to svedkyňa B. V., X. E. a H.. Q. R.,
ktorí si uplatnili nárok na svedočné.
Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
Podľa § 258 ods. 3 CSP, náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však

do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.
Podľa § 262 ods. 1, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa odseku 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V tomto prípade vznikli trovy svedočného na ktoré súd zaviazal podľa § 255 a § 262 CSP
neúspešného žalovaného. O výške svedočného bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu.

16. V priebehu konania právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
a uznesenie o zabezpečovacom opatrení, ktorými žiadal, aby súd zakázal žalovanému nakladať snehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXX k.ú. S. K. J. a to teľatník súpisné číslo XXX a pozemok
KNC parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 405m2 zapísaní na LV č. XXX k.ú. S. K.
J. resp. aby súd zabezpečovacím opatrením zriadil záložné právo na uvedené nehnuteľnosti. Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil žalobca len všeobecne
a to tým, že žalovaný spôsobuje prieťahy v konaní. V návrhu žalobca neosvedčil žiadne konkrétne
skutočnosti z ktorých by vyplývalo, že žalovaný neoprávnene nakladá s uvedenými nehnuteľnosťami.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. V tomto prípade neboli splnené zo strany žalobcu vyššie uvedené ustanovenia na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, resp. neodkladného opatrenia a to konkrétne neboli uvedené žiadne

konkrétne tvrdenia, že by bola obava, že exekúcia bude ohrozená, resp. že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami konania. Z tohto dôvodu súd návrh na zabezpečovacieho opatrenia a
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.