Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010836
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217010836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

I. I. a S. M. v trestnej veci obžalovaného M. H. stíhaného pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 8. decembra 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného M. H., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale
bytom M. č. XX, okres E. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 27.06.2017
sp. zn. 4Pv 502/15/8803 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že
v Košiciach na H. XX v regionálnej pobočke spoločnosti K. U. N., s.r.o. dňa 02.07.2014 uzavrel so

spoločnosťou K. U. N., s.r.o., K. XX, 824 96 Bratislava
- zmluvu o úvere č. 850006527 na sumu 1.500,00 €, ktorú sa zaviazal splatiť pri ročnej úrokovej sadzbe
18,03% zvýšenú o príslušný poplatok na základe Dohody o poskytnutí služieb, teda celkovo uhradiť
sumu 3.227,70 € v 36 mesačných splátkach po 86,95 € so splatnosťou ku 10. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom august 2014 a
- zmluvu o úvere č. 8500065430 na sumu 1.500,00 €, ktorú sa zaviazal splatiť pri ročnej úrokovej sadzbe
18,03% zvýšenú o príslušný poplatok na základe Dohody o poskytnutí služieb, teda celkovo uhradiť

sumu 3.227,70 € v 36 mesačných splátkach po 86,95 € so splatnosťou ku 10. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom august 2014,
pričom v čase, keď uzatvoril uvedené zmluvy do žiadosti o úver - do tlačiva hodnotenia dlžníka uviedol
ako zamestnávateľa spoločnosť O. H., s.r.o., K. XX, H., pričom k predmetnej žiadosti priložil aj falošné
potvrdenie o výške príjmov a falošnú výplatnú pásku, ako aj svojim podpisom potvrdil, že pre uvedenú
spoločnosť pracoval a jeho čistý mesačný príjem bol 696,21 €, aj keď sa to nezakladalo na pravde,
nakoľko menovaný v predmetnej spoločnosti nikdy nepracoval, kde následne po obdržaní finančných
prostriedkov k zmluvám č. 8500065427 a č. 8500065430 dohodnuté obchodné podmienky od začiatku

neplnil a doposiaľ neuhradil ani jednu splátku, čím tak spoločnosti K. U. N., s.r.o. spôsobil škodu v
celkovej výške 3.519,44 €,
nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodeného K. U. N., s.r.o., K. XX, G., IČO: XX XXX
XXX s nárokom na náhradu majetkovej škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkov, prečítaním
znaleckého posudku a listín.Obžalovaný M. H. od začiatku trestného stíhania popieral trestnú činnosť, na hlavnom pojednávaní
vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku kladeného
mu za vinu. Tvrdil, že v roku 2014 neuzavrel so spoločnosťou K. CRD. N., s.r.o. žiadnu zmluvu o úvere.

V minulosti mal len mladomanželskú pôžičku, potom asi v roku 2002 pôžičku od F. a v jednom prípade
pôžičku z K. vo výške 200,00 €. V roku 2014 až doposiaľ chodieva často do Košíc, má tu priateľku, vie
kde je ulica H., dokonca tam niekedy robil v depe, avšak v pobočke spoločnosti K. U. N., s.r.o. na H.
XX nikdy nebol. V tom čase mal príjem z brigádnickej činnosti a nepotreboval si požičiavať peniaze. V
minulosti stratil, alebo mu boli odcudzené osobné doklady, nepamätá či to mohlo byť v júli 2014, ale

keď si šiel vybavovať nový občiansky preukaz v E., volali mu z polície z K. z H., že sa jeho doklady
našli a na druhý deň si ich bol vyzdvihnúť. Mal urobené kópie svojich osobných dokladov pre prípad,
ak by ich potreboval k nejakej robote. Zdá sa mu, že raz keď mal vypité dal niekomu v bufete Y. pri
X. kópiu svojho dokladu, na bližšie okolnosti si nepamätá. Taktiež sa stávalo, že nechal svoju tašku na
lavičke na postráženie kamarátom, ktorým ale dôveroval. Je vedený ako spoločník a konateľ spoločnosti
V. A., s.r.o., spoločnosť nemá zamestnancov, pravdepodobne nevykonáva obchodnú činnosť, on nemá

žiadnu dokumentáciu tejto spoločnosti, ktorá sa zlučovala s inými spoločnosťami, avšak všetko to riadi
jeho známy, ktorého pozná pod menom S. a je z I.. Tento pripravuje zmluvy, zavolá mu a idú spolu k
notárovi H., u ktorého podpíše dokumenty, ktoré S. zoberie. Nemá z toho žiaden prospech a robí to len
preto, že do budúcna by mohla byť nejaká práca, nejaké zákazky. Osoby menom H. P., S. N., L. N. a
S. N. nepozná.

Obžalovaný k svojim osobným pomerom uviedol, že je rozvedený, býva na adrese trvalého pobytu so
svojou 88 ročnou matkou v rodinnom dome, ktorého je ona vlastníčkou. Je majiteľom a konateľom
spoločnosti V. A. s.r.o., s ktorou však doposiaľ nevykonával obchodnú činnosť kvôli zlému počasiu a
tiež kvôli tomu, že kvôli bol 5 mesiacov práceneschopný, PN mu bola ukončená k 01.08.2017. Predtým
pracoval len brigádnicky pri zbere ovocia, na stavbách, riadnu pracovnú zmluvu uzatvorenú nikdy nemal.

V roku 2014 bol podobne ako v súčasnosti nemajetný, príjem mal len z brigádnickej činnosti. Vyživovacia
povinnosť voči dvom deťom pochádzajúcim z rozvedeného manželstva mu skončila. Bol 7 alebo 8-krát
súdne trestaný, aktuálne iné trestné stíhanie nemá. Psychiatricky liečený nebol a nemá vypestovanú
žiadnu závislosť.

Svedok S.. S. A., splnomocnený zástupca spoločnosti K. U. N., s.r.o., na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že podľa dokumentácie požiadal M. H. dňa 02.07.2014 prostredníctvom viazaného
finančného agenta D. G. o spotrebný úver v celkovej výške 3.000,00 €. Nakoľko úverový strop na jednu
zmluvu bol stanovený na 1.500,00 €, boli uzatvorené dve zmluvy o úvere. Predtým ale bol doložený
súbordokumentáciepotrebnejkanalýzežiadostioúver,akopotvrdeniezamestnávateľaovýškepríjmov,

výplatná páska, atď. a po schválení úveru boli finančné prostriedky vyplatené klientovi na ním uvedené
číslo účtu, o ktorom predložil disponenčnú kartičku N.. Finančné prostriedky v sume dvakrát po 1.450,00
€ boli poukázané na tento účet dňa 09.07.2014. Z dokladov, ktoré predložil klient v origináli, vyhotovil
pracovníkkópieanáslednetietoakoajúverovúhistóriuklientaoverovaloOddelenieanalýzyvBratislave,
kam pracovník kópie dokumentov zaslal. Pracovník, ktorý preberá doklady od klienta nie je kontrolovaný

iným pracovníkom spoločnosti, avšak je povinný klienta vidieť a prevziať od neho originály dokladov.
K. U. N., s.r.o. nemá vytvorené pobočky, viazaní finanční agenti pracujú sami za seba, v teréne, teda
je možné, že zmluvy sa uzatvárajú v domácom prostredí klienta, pri stretnutí v kaviarni, resp. viazaný
agent si môže sám zriadiť kanceláriu. V danom prípade agentom, ktorý uzatváral s obžalovaným zmluvy
o úvere bol D. G., o ktorom neboli negatívne referencie a nevie o inom obdobnom prípade kde úverovú

zmluvu by v mene K. U. N., s.r.o. uzatváral menovaný. V danom prípade sa údaje uvedené obžalovaným
o jeho pracovnom pomere overovali telefonicky na telefónnom čísle XXXX XXX XXX, pracovný pomer
žiadateľa potvrdila osoba menom I.. Okrem toho sa vychádzalo z komplexu dokumentov ako čestné
prehlásenie o rozvode manželstva, preukaz o trvalom pobyte, dispozičná kartička, atď.. Na predmetné
úvery nebola uhradená ani jedna dohodnutá splátka. Zo spisového materiálu (karty klienta) vyplýva, že

inkasný pracovník sa opakovane pokúšal kontaktovať obžalovaného kvôli neuhrádzaniu splátok formou
sms správ a telefonátov a do dokumentácie poznamenal „klient nedovolaný“, „na adrese nenájdený“.

Svedok D. G. vypovedal v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní tak, že pre K. U. N., s.r.o.
pracoval 7 až 8 mesiacov a jeho úlohou bolo prevziať od žiadateľov o úver podklady ku schváleniu ich

žiadostí, odovzdať ich centrále, ktorá preverovala ich pravosť a bonitu žiadateľa. Pracovné povinnosti
vykonával najprv v kancelárii jednej pracovníčky K. U. N., s.r.o. na ul. S. v H., v A., neskôr keď už robil
sám stretával sa s klientmi po ich predchádzajúcej dohode v kaviarni, v aute a podobne. Na ulici H. v
H. mala K. U. N., s.r.o. svoje zberné stredisko, v ktorom dvakrát alebo trikrát odovzdal podklady preschválenie úverov, avšak on osobne na H. nikdy zmluvy neuzatváral. Z dokladov, ktoré mu predložil
žiadateľ vyhotovil obratom, väčšinou vo P. U. v M., kópie. Mohlo sa stať, že žiadateľ o úver sám predložil
kópie dokladov, ktoré následne len vizuálne, pohľadom na klienta a fotografiu na kópii dokladu, overil.

Obžalovaný je mu povedomý, avšak nie je si istý či s ním prišiel do osobného kontaktu. Pozná ale
osobu menom P. vo veku 40 až 45 rokov a tiež osobu N., ktoré mu doniesli 6 až 7 žiadateľov, P. v tom
vedela chodiť. Iné osoby mu klientov nedohadzovali. Mohlo sa stať, že týmto osobám poskytol tlačivo
zmluvy o úvere a bolo mu odovzdané už vyplnené a podpísané klientom bez toho, aby on s klientom
prišiel do osobného kontaktu. P. ovládala celý postup pri získavaní úverov, dopredu mala pripravené

telefónne číslo, na ktorom sa mali overovať údaje z podkladov predložených k žiadosti o úver. Priviedla
mu viacerých klientov, ktorí mali byť zamestnancami spoločnosti O., preto nadobudol pocit, že to celé
bolo organizované, ale neriešil to, nebol osobou kompetentnou na overovanie údajov poskytnutých
žiadateľmi.

Svedok Y. Y. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uvádzal, že od 01.10.2011 bol konateľom

spoločnosti O. H., s.r.o. so sídlom K. XX, H. a po zistení, že spoločnosť má dlhy voči Sociálnej poisťovni,
ešte koncom roka 2011predal ju občanovi Maďarskej republiky N. E.. Menovaný si nesplnil povinnosť a
nenahlásil v obchodnom registri zmenu v osobe spoločníka a konateľa, preto tam zostal zaregistrovaný
on. Keď prevzal obchodnú spoločnosť táto nemala žiadnych zamestnancov a nevie ako to bolo v roku
2014. Na internete si zistil, že spoločnosť bola zrušená ex offo. V roku 2011 nemal na O. evidovaný

mobil, od predchádzajúceho majiteľa nedostal a ani on si nedal vyrobiť pečiatku. Obžalovaného nepozná
a nie sú mu známe ani mená H. P. či S. N..

Svedkyňa H. P. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní tvrdila, že obžalovaného nepozná, nikdy
v živote ho nevidela. V minulosti sa jej S. N. pýtala, či nemá účet, pretože nejaký pán ktorý má exekúcie

má obdržať z K. U.-u peniaze. Ona svoj vlastný účet nemala, preto poskytla účet svojej dcéry G.. Keď na
tento účet prišli peniaze, G., a v dvoch alebo troch prípadoch aj ona, nakoľko s účtom mohla disponovať,
peniaze vybrali a odovzdali S. N.. N. jej vysvetlila, že ľudia ktorým peniaze patria buď nemajú svoj vlastný
účet, alebo majú exekúcie. V roku 2014 bývala v H. a kvôli výberom chodila osobne do H.. Keď peniaze
z účtu G. vybrali, sadli si niekde na kávu, porozprávali sa a rozišli. Ona z toho nemala nič, jedine N.

zaplatila za konzum v kaviarni. P. O. takisto riešil pôžičku, kvôli zameškanému výživnému mu peniaze
nemohli prísť na jeho účet, bol použitý účet jej dcéry. Obdobne tomu bolo aj vo vzťahu k N. N.. Firmu O.
H. ani Y. Y. nepozná. Dcéra jej zrušila právo disponovať s účtom po tom ako odišla bývať do N.. K. D.
G., ktorý pracoval pre K. U. N., stretla sa s ním keď si sama riešila pôžičku od tejto spoločnosti, ale nie
je pravdou, že mu dohadzovala klientov. Robila tak len S. N..

Svedkyňa G. P. vypovedala, že v N. N., a.s. mala vytvorený osobný účet asi od roku 2013 alebo 2014.
Svojej matke H. P. zriadila k tomuto účtu dispozičné právo, nakoľko matka nemala svoj vlastný účet.
Zrušila ho asi po dvoch rokoch pretože kvôli účtu začali byť problémy. Na účet jej totižto chodili väčšie
finančné obnosy, napríklad dvakrát po 1.450,00 €, ktoré ona osobne z účtu vybrala a odovzdala P. O.,

ktorý ju predtým za prítomnosti jej matky pri posedení v bare požiadal, či by mu mohla byť posielaná
výplata na jej účet. V obdobných čiastkach jej prišli na účet finančné prostriedky ešte asi dvakrát alebo
trikrát, nevie pre koho boli určené. Peniaze z účtu vybrala buď ona sama alebo jej matka. Bolo jej to
podozrivé, ale nežiadala si z banky výpisy z účtu a v tom čase nemala zriadený internet v mobile,
takže pohyby na účte si nekontrolovala. Až počas vyšetrovania predmetnej veci zistila, že finančné

prostriedky boli zasielané z K. U. N.. Matka jej nevysvetlila o čo konkrétne išlo, od roku 2015 žije v
N., s matkou sa kontaktujú len zriedkavo. Prostredníctvom matky spoznala S. N.. Pokiaľ táto vkladala
finančné prostriedky na jej účet, tak boli určené jedine pre jej matku.

Znalkyňa v odbore Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo (Identifikácia pisateľa) S.. D. P. podrobila

znaleckému skúmaniu zmluvy o úvere č. 8500065427 a č. 8500065430 a prílohy k zmluvám obsahujúce
podpis „zákazníka, žiadateľa o úver, dlžníka“ M. H. a v znaleckom posudku č. 8/2017 vypracovanom
dňa 21.04.2017, ktorý súd na hlavnom pojednávaní prečítal uzavrela, že:
pri analýze sporných podpisov nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód
technického falšovania podpisov, teda sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu

konkrétnej osoby. Sporné podpisy a porovnávacie podpisy osoby M. H. sú druhovo nezhodné. Sporné
podpisy majú tvar nacvičených podpisov. Nie je možné jednoznačne potvrdiť, ale ani vylúčiť, že sporné
podpisy (označené SM 1 až SM 19) vyhotovila totožná osoba. Sporné podpisy sa nezhodujú s pravými
podpismi osoby M. H..Na hlavnom pojednávaní súd prečítal aj listiny:

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500065427 a Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500065430, obidve dňa
02.07.2014 uzavreté medzi spoločnosťou K. U. N., s.r.o. prostredníctvom finančného agenta D. G. s
osobou označenou ako M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX. Z týchto vyplýva, že žiadateľ v obidvoch
prípadoch požiadal o úver vo výške 1.500,00 €, ktorý bol schválený v požadovanej výške a zaviazal sa

úverapoplatokzdohodyoposkytnutíslužieb,zkaždejzmluvyovýške3.227,70€splatiťv36mesačných
splátkach počnúc mesiacom august 2014, končiac splátkou dňa 10.07.2017, pričom výška celkovej
mesačnej platby na úhradu bola stanovená na 89,65 € z každej zmluvy. Súčasťou zmlúv je Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka, Dohoda o poskytnutí služieb,
Rozhodcovská zmluva a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Pravosť žiadateľom
predložených dokladov a ich kópií overil finančný agent pri podpise žiadosti/zmluvy.

K žiadostiam o úver boli žiadateľom predložené: Potvrdenie zamestnávateľa O. H., s.r.o., K. XX, H. o
výške príjmu zamestnanca ktorými deklaroval, že z jeho príjmu nie sú vykonávané zrážky na úhradu
iných záväzkov, výplatný lístok za obdobie máj 2014, dispozičná kartička k účtu č. 5041637123/0900 v N.
N., faktúra Q. N., a.s. na odberateľa O. H., s.r.o. zo dňa 28.04.2014, poštový poukaz zo dňa 03.07.2014

- platba M. H. v prospech D. H. A., s.r.o., preukaz poistenca poisťovne O., Čestné vyhlásenie o rozvode
manželstva a kópia občianskeho preukazu č. EA XXXXXX.

Podľa správy poškodeného K. U. N., s.r.o. zo dňa 29.07.2015 bol úver dvakrát vo výške 1.500,00 €,
po odrátaní poplatku za uzavretie zmlúv vo výške dvakrát 50,00 €, poukázaný dňa 09.07.2014 na účet

č. 5041637123/0900 vedený v N. N., a.s.. Zo správy, ale aj Karty klienta vyplýva, že dlžník napriek
telefonickým, sms ani písomným výzvam nezaplatil ani jednu splátku úveru stanovenú na sumu 89,65 €
mesačne z každej zmluvy. Dlžníkovi bola zaslaná výzva na úhradu omeškaných splátok s upozornením
na splatnosť celého úveru, ktorá sa dňa 29.10.2014 vrátila späť ako nedoručená zásielka s poznámkou
„adresát neznámy“. Fyzickou previerkou v mieste deklarovaného bydliska bolo zistené, že M. H. sa na

ním uvedenej adrese nezdržiava.

Správa N. N., a.s. zo dňa 28.10.2015 svedčí o tom, že sporiteľňa ku dňu vypracovania správy evidovala
v svojom informačnom systéme osobný účet na meno G. P. č. 5041637123/0900, ktorý bol založený
29.04.2013 a dispozičné právo k účtu mali G. P., H. P., P. O. a N. Y.. Z výpisov z tohto účtu za obdobie

júl 2014 až máj 2015 okrem iného vyplýva, že dňa 10.07.2014 bol zrealizovaný bezhotovostný vklad na
účet dvakrát po 1.450,00 € od K. U. N., s.r.o., kde v správe pre príjemcu bolo uvedené „H.“.

Podľa záznamu OR PZ v Košiciach, Odboru kriminálnej polície zo dňa 24.08.2015 bola výška
spôsobenej škody prepočítaná podľa úrokovej sadzby NBS za použitia internetovej úverovej kalkulačky,

za použitia úrokovej miery zistenej z tabuľky priemernej úrokovej miery NBS ku konkrétnemu typu úveru
a subjektu v čase spáchania skutku, podľa tohto výpočtu výška škody predstavuje vo vzťahu ku každej
z úverových zmlúv 1.759,72 €, teda celková výška spôsobenej škody je 3.519,44 €.

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu G. I na spoločnosť V. A., s.r.o. so sídlom Y. X, G. (od

04.06.2015, predtým E. XX, H. a M. X, H.) svedčí o tom, že obžalovaný M. H. je od 04.06.2015 jediným
spoločníkom a konateľom spoločnosti, ktorá je v dôsledku zlúčenia v období od 18.01. do 04.07.2017
aj právnym nástupcom ďalších deviatich obchodných spoločností.

Podľa správ Sociálnej poisťovne, pobočka H., obžalovaný nebol v období od 01.01.2014 do 16.03.2016

vedený ako platiteľ poistného ani ako poberateľ dôchodkovej dávky.
Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. svedčia o tom, že obžalovaný v období od 01.01.2014
do 13.04.2016 nebol vedený v evidenciách uchádzačov o zamestnanie (dňa 10.03.1998 bol vyradený),
nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky a naposledy vykonával zárobkovú činnosť
zamestnanca s pravidelným príjmom ako väzeň od 26.09.2013 do 19.12.2013 v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Košice - Šaca.

Podľa správ obce M. obžalovaný je rozvedený, vedie spoločnú domácnosť s matkou na adrese M. XX,
v obci sa ale zdržiava málo, jeho správanie nebolo prerokované komisiou verejného poriadku.Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR svedčí o tom, že obžalovaný sa viackrát, naposledy
13.08.2016, dopustil priestupkov keď nedodržal Všeobecne záväzné nariadenie mesta Košice

(požívanie alkoholu na verejnom priestranstve, znečisťovanie verejného priestranstva a iné), ktoré
priestupky boli buď vybavené blokovou pokutou alebo napomenutím.

Odpis registra trestov svedčí o tom, že obžalovaný sa v deviatich prípadoch dopustil trestnej činnosti
prevažne majetkového charakteru, naposledy mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.

zn. 4T 89/2010 zo dňa 28.06.2010 uložený pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre účely výkonu ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vyššie popísanými dôkazmi s cieľom náležite zistiť
skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie, čo je základným predpokladom pre spravodlivé

rozhodnutie. S rovnakou starostlivosťou vykonával dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného ako aj
dôkazy a objasňoval skutočnosti svedčiace v jeho neprospech. Dal rovnaký priestor procesným stranám
pre obstarávanie a predkladanie dôkazov, všetky navrhnuté vykonal a nakoľko neboli žiadne ďalšie
známe ani dostupné, dokazovanie uzavrel. Vykonané dôkazy následne v súlade so zásadou podľa § 2
ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil každý samostatne i vo vzájomnej nadväznosti a dospel k záveru,

že nepostačujú pre uznanie viny obžalovaného, ktorého postupom podľa § 285 písm. c/ Trestného
poriadku oslobodil spod obžaloby nakoľko nebolo dokázané, že prejednaný skutok, obžalobou právne
posúdený ako úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, spáchal.

Zákonným spôsobom vykonané dokazovanie jednoznačne preukázalo len to, že dňa 02.07.2014

uzavrela spoločnosť K. U. N., s.r.o. so sídlom K. XX, G., IČO: XX XXX XXX ako veriteľ prostredníctvom
viazaného finančného agenta D. G. dve zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500065427 a č. 8500065430
s dlžníkom označeným ako M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, predmetom ktorých bolo
poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 € z každej zmluvy. K. U. N., s.r.o. takto konala ako poskytovateľ
pôžičiek nebankovým spôsobom, čo je predmetom jej podnikania. Na preukázanie podmienok na

poskytnutieúveruapreukázaniespôsobilostisplácaťhopodľadohodnutýchzmluvnýchpodmienok,teda
v36mesačnýchsplátkachpo89,65€,ktorýmisadlžníkzaviazalzaplatiťzkaždéhoúveruspolu3.227,70
€ (istina + úroky + splátka poplatku podľa Dohody o poskytnutí služby) boli k žiadostiam o poskytnutie
revolvingového úveru predložené viazanému finančnému agentovi potvrdenie zamestnávateľa o výške
pracovného príjmu zamestnanca zo dňa 30.06.2014, ktorým zamestnávateľ O. H., s.r.o. so sídlom na

K. XX v H. deklaroval, že z príjmu M. H. nie sú vykonávané zrážky na základe výkonu rozhodnutia
pre prednostné pohľadávky, splátky na skôr poskytnuté úvery ani na úhradu iných záväzkov, výplatný
lístok za obdobie máj 2014, dispozičná kartička k účtu č. 5041637123/0900 vedeného v N. N., a.s.,
faktúra Q. N., a.s. na odberateľa O. H., s.r.o. zo dňa 28.04.2014, poštový poukaz zo dňa 03.07.2014
o platbe M. H. v prospech D. H. A. s.r.o., preukaz poistenca zdravotnej poisťovne O. a Čestné

prehlásenie o rozvode manželstva M. H.. Okrem uvedeného podpisom „H.“ bolo opatrené tlačivo
Hodnotenie dlžníka o tom, že nemá ďalšie záväzky voči bankovým ani nebankovým subjektom, ani iným
organizáciám a nemá v starostlivosti nezaopatrené deti. Prílohu zmlúv o revolvingovom úvere tvoria
aj kópie občianskeho preukazu osoby M. H. č. EA XXXXXX. Súčasťou zmlúv o revolvingovom úvere
sú aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka, Dohoda o

poskytnutí služby, Rozhodcovská zmluva a Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.
Pravosť predložených dokladov a ich kópií overil pri podpise žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru
D. G., čo potvrdil svojim podpisom na žiadostiach/zmluvách. Podľa záznamu v informačnom systéme
K. U. N., s.r.o. boli údaje o pracovnom pomere a príjme žiadateľa overené pracovníkom spoločnosti dňa
04.07.2014 na kontaktnom telefónnom čísle XXXX XXX XXX, kde pravdivosť údajov potvrdila osoba,

ktorá sa predstavila menom I.. Po schválení úverov, dvakrát 1.500,00 €, a po odrátaní poplatkov za
uzavretie zmlúv vo výške 50,00 € z každej zmluvy, boli dňa 09.07.2014 poukázané finančné prostriedky
dvakrát 1.450,00 € na účet č. 5041637123/0900 vedený v N. N., a.s. ako osobný účet G. P., založený
dňa 29.04.2013, ku ktorému dispozičné právo (aj ku dňu 09.07.2014) mali okrem majiteľky účtu H. P.,
P. O. a N. Y.. Podľa uzavretých zmlúv bol dlžník povinný splácať poskytnutý úver v 36 mesačných

splátkach, ktorých splatnosť bola stanovená na 10. deň v mesiaci počnúc mesiacom august 2014
so splatnosťou poslednej splátky dňa 14.07.2017. Výška mesačných splátok na úhradu úverov bola
zmluvami dojednaná na 89,65 € a bola tvorená splátkou istiny, úroku a splátkou poplatku z Dohody
o poskytnutí služieb. Celková výška jednotlivého úveru, ktorú mal podľa zmluvy dlžník zaplatiť bola3.227,70 €. Dlžník nezaplatil ani jednu splátku na poskytnuté úvery, preto bol kontaktovaný na ním
udanom telefónnom čísle formou sms správ, hovorov, ale aj písomnými výzvami, naposledy upozornený
bol na splatnosť celého úveru, kde však aj táto výzva bola dňa 29.10.2014 vrátená veriteľovi ako

nedoručená zásielka. Dlžníka sa nepodarilo kontaktovať ani fyzicky v mieste bydliska uvedeného v
zmluvách.

Obžalovaný M. H. od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie trestného činu úverového
podvodu tvrdiac, že predmetné zmluvy o revolvingovom úvere so spoločnosťou K. U. N., s.r.o. dňa

02.07.2014 neuzavrel, nikdy nebol v pobočke tejto spoločnosti na H. XX v H., neprijal sumu dvakrát
po 1.450,00 €, nikdy nebol zamestnaný v spoločnosti O. H., s.r.o. a neposkytol svoje osobné doklady
a ani iné podklady pre uzavretie úverových zmlúv s poškodeným. Obrana obžalovaného vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebola žiadnym spôsobom vyvrátená, keďže nebol produkovaný
žiaden dôkaz svedčiaci v neprospech obžalovaného. Skúmaním sporných podpisov na žiadostiach o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvách o revolvingovom úvere a s nimi súvisiacich písomnostiach

(na Dohodách o zrážkach zo mzdy, Rozhodcovských zmluvách, Súhlasoch so spracovaním osobných
údajov, Dohodách o poskytovaní služieb, Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom
úvere, hodnoteniach dlžníka) znalkyňou v odbore Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo (Identifikácia
pisateľa) S.. D. P. vyplynul záver obsiahnutý v znaleckom posudku č. 8/2017 zo dňa 21.04.2017, že
sporné podpisy na týchto písomnostiach sa nezhodujú s pravými podpismi osoby M. H. a tiež, že nie je

možné jednoznačne potvrdiť, ale ani vylúčiť, že tieto sporné podpisy vyhotovila totožná osoba. Svedok
D. G., ktorý ako viazaný finančný agent K. U. N., s.r.o. mal uzavrieť predmetné zmluvy o revolvingovom
úvere si nebol istý, či s osobou obžalovaného vôbec do kontaktu prišiel, aj keď mu bol povedomý, avšak
uviedol, že na ulici H. nikdy zmluvy neuzatváral, asi v dvoch prípadoch tam do kancelárie odniesol
podklady k úverom, že je možné, že žiadateľ o úver predložil už kópiu dokladu totožnosti, pripustil

možnosť, že klient podpísal žiadosť o úver/zmluvu o úvere bez jeho osobnej prítomnosti tak, že mu
cez inú osobu poskytol tlačivo, ktoré mu bolo vyplnené a klientom podpísané vrátené a tiež uviedol,
že niekoľkých klientov mu takto „dohodila“ pani P., ktorá v týchto záležitostiach „vedela chodiť“ a aj
keď sa mu to zdalo podozrivé a organizované, neriešil to z toho dôvodu, že nebol osobou oprávnenou
preverovať podmienky pre poskytnutie úveru. Svedkyňa G. P. nepozná obžalovaného, avšak potvrdila,

že na jej osobný účet boli v júli 2014 poukázané finančné prostriedky dvakrát po 1.450,00 €, ale aj iné
peniaze, ktoré následne buď ona alebo jej matka H. P. z účtu vyberali. Uvedené potvrdila aj svedkyňa
H. P., ktorá mala právo disponovať s finančnými prostriedkami na účte jej dcéry G. a tvrdila, že všetky
peniaze odovzdávala po ich výbere S. N.. Svedok Y. Y. bol v inkriminovanom období vedený ako
spoločník a konateľ spoločnosti O. H., s.r.o. kde mal byť obžalovaný v riadnom pracovnom pomere,

vyvrátil, že by bol vystavil potvrdenie o výške príjmov, prípadne výplatnú pásku alebo iné doklady pre
obžalovaného, ktorého nepozná, on v O. nikoho nezamestnával, nemal dokonca ani len pečiatku a
podpisy pri odtlačku pečiatky O. H., s.r.o. na sporných písomnostiach nepatria jemu.

Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že skutok popísaný v obžalobe prokurátora

Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 4Pv 502/15/8803 zo dňa 27.06.2017, podanej na podpísanom
súde dňa 30.06.2017 sa stal, vykazuje znaky zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm.a/Trestnéhozákona,avšaknakoľkovykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žetentoskutok
spáchal obžalovaný, súd ho v súlade s ustanovením § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod obžaloby
oslobodil.

V nadväznosti na oslobodzujúci výrok súd poškodeného K. U. N., s.r.o. podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku odkázal s uplatneným nárokom na náhradu majetkovej škody vo výške 3.519,44 € na civilný
proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.