Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného

V. B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. 09. 2017,
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V. B. M. Ň. H., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvalým bydliskom
Q. XXXX/X, B. B.

j e v i n n ý , ž e

dňa 12. 09. 2015 v čase okolo 01.00 hodine v priestoroch kaviarne Pikart na Starohorskej ulici v Banskej
Bystrici fyzicky napadol F. R., nar. XX. XX. XXXX tým spôsobom, že po vzájomnej hádke ho strčil
obidvoma rukami do oblasti hrudníka, následkom čoho poškodený spadol dozadu na zem a pri páde
si udrel hlavu o stenu, čím mu spôsobil pohmoždenie vlasovej časti hlavy, zlomeninu lebečnej kosti v

záhlaví vľavo, subarachnoidálne krvácanie v oblasti inzuly vpravo - krvácanie pod pavúčnicu v strede
mozgu vpravo, stratu čuchu, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní nad 42 dní,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol

iného,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. h / Tr. zákona, §
38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, na úhrnný peňažný trest

vo výške 1 000 (tisíc) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným náhradu
škody:

1/ F. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, B.
B. vo výške 9 100,60 Eur;

2/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Banská Bystrica,
Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 937 874 vo výške 2 198, 61 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala dňa 05. 06. 2017 na Okresný súd Banská
Bystrica obžalobu na obvineného V. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol v skrátenom konaní trestným rozkazom č. k. 1T/45/2017
zo dňa 09. 06. 2017, ktorým obvineného V. B. uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na

tom skutkovom základe ako je tam uvedené a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Na základe odporu podaného obvineným
došlo zo zákona k zrušeniu trestného rozkazu a súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2017 obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že

je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Potom čo odpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr. poriadku kladne a po súhlasom stanovisku prokurátora a poškodeného súd jeho
vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Obžalovaný je okrem svojho priznania usvedčovaný aj výpoveďou poškodeného F. R. svedkyňou Q. A.,
znaleckým posudkom F.. F. P. a lekárskymi správami.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému

úmyselne ublíži na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Ublížením na zdraví sa podľa § 123 ods. 2 Tr. zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 123 ods. 3 písm. i) Tr. zákona sa ťažkou ujmou na zdraví rozumie len vážna porucha zdravia
alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Podľa § 123 ods. 4 Tr. zákona je poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa rozumie porucha, ktorá si

objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej 42 kalendárnych
dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,

že napadne iného.

Na základe vyhlásenia obžalovaného, ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, mal za preukázané, že
obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti podľa § 23 a nasl. Trestného
zákona naplnil po subjektívnej a objektívnej stránke zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona, pretože sa na mieste verejnosti prístupnom - v priestoroch „Kaviarne PIKART“
v Banskej Bystrici, sa dopustil výtržnosti tým, že napadol poškodeného V. R. a úmyselne mu ublížil na
zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov, z ktorých
vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Páchateľovi je možné uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené
v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, úmyselnú formu zavinenia, pohnútku, pomer a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný V. B. je slobodný, bezdetný, je zamestnaný ako krupiér, žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou v 3 - izbovom byte v Banskej Bystrici. Priestupkovo postihnutý doteraz nebol a nebol
ani súdne trestaný

Pretože súd obžalovaného odsudzoval za dva trestné činy, ktoré spáchal v jednočinnom súbehu,

ukladal mu tzv. úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Najprísnejšie trestným zo zbiehajúci sa trestných činov obžalovaného je prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr. zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia
slobody v trvaní od 2 do 5 rokov. Obžalovanému podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčovalo, že v
minulosti viedol riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal a svoje konanie úprimne

oľutoval. Nepriťažovalo mu nič. Vzhľadom na osobu a postoj obžalovaného, ktorý sa doteraz nikdy
nedostal do rozporu zo zákonom, žil bezúhonným životom a svoje konanie úprimne oľutoval, dospel súd
k presvedčeniu, že účel trestu bude dosiahnutý aj trestom, ktorého výkon nie je spojený s obmedzením
osobnej slobody obžalovaného a preto mu uložil trest peňažný vo výške 1.000 Eur, pričom mu zároveň
uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, ktorý bude musieť vykonať, ak peňažný trest

na výzvu súdu v stanovenej lehote nezaplatí. Pri uložení tohto druhu trestu súd zohľadnil u poškodeného
aj následok v podobe ťažkej ujme na zdraví, ale neopomenul ani fakt, že poškodený svojim nevhodným,
provokačným správaním tento útok vyprovokoval. Takýto trest spĺňa aj svoju ochrannú funkciu a je
súhlasný aj s princípmi individuálnej a generálnej prevencie.

Pokiaľ ide o náhradu škody v trestnom konaní škodu si uplatnil poškodený F. R. a Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. (ďalej len „VšZP“). Poškodený F. R. žiadal priznať náhradu za bolesť, ktorú utrpel v
súvislosti s útokom obžalobného a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa vyčíslenia
znalcom. VšZP žiadala priznať náhradu za vynaložené náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
pre ich poistenca podľa písomného vyčíslenia. Výšku bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia

podľa Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
v platnom znení vyčíslil v trestnom konaní znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia F.. F.
P. v znaleckom posudku zo dňa 08. 02. 2017 (č. l. 133-152) na 335 bodov - bolestné a 200 bodov -
sťaženie spoločenského uplatnenia, čo pri hodnote 1 bodu v roku 2015 sume 17,16 Eura predstavuje
spolu náhradu v sume 9.100,60 Eura (335 bodov + 20 bodov = 535 bodov x 17,16 Eura = 9.100,16

Eura). Z vyúčtovania VšZP zo dňa 21. 10. 2016 (č. l. 155-156) vyplýva, že poisťovňa vynaložila na
liečebnú starostlivosť poškodeného Michala Uličného v súvislosti s týmto ublížením na zdraví náklady v
sume 2.198,61 Eura. Keďže výška škody bola poškodenými uplatnená riadne a včas, to znamená do
skončenia prípravného konania, a o jej výške súd nemal žiadnu pochybnosť obžalovaného zaviazal na
ich náhradu vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.