Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214406
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715214406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. H., A.
XXX/XX, Š. Z. J. S., práv. zast. JUDr. Oľga Lišková, advokátka so sídlom Poprad, Štefánikova 882/39,
proti žalovanému: SAVONA s.r.o., so sídlom Hlavná 70/30, Hozelec, IČO: 48 207 624, práv. zast. JUDr.
Viktor Novýsedlák, advokát so sídlom Poprad, L. Svobodu 2674/1, o vyslovenie neplatnosti zmluvy s
prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 08.12.2016 č.
k. 12C/494/2015-45 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaného

zaplatiť 1.600,- eur s prísl. a o náhradu trov konania medzi účastníkmi.

Odmieta odvolanie žalobcu proti výroku rozhodnutia o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok.

Prisudzuje žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
12C/494/2015-45 rozhodol o povinnosti žalovanej vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume
1.600,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnostirozsudku.Zastavujekonanievčastizaplateniaistiny400,-eur.Vprevyšujúcejčastižalobu
zamieta. Náhradu trov stranám nepriznáva. Žalovaný je povinný uhradiť súdny poplatok za konanie vo
výške 96,- eur na účet Okresného súdu Poprad, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal vrátenia bezdôvodného obohatenia v sume 2.000,-
eur, spolu s 8,05 % úrokom z omeškania od 26.11.2015 do zaplatenia. V priebehu konania žalobca
zobral žalobu späť v rozsahu 400,- eur zaplatených žalovanou spoločnosťou. Žalobca dňa 23.07.2015
uzavrel so spoločnosťou J. S., J..S..Z.. W. Z. S. I. H. J. súvisiacich s kúpou nehnuteľnosti. Zaplatil pritom

rezervačnú zálohu 1.900,- eur. Keď zistil, že ponúkaný byt nezodpovedá popisu zverejnenom realitnou
kanceláriou, chcel zmluvu ukončiť. Realitná kancelária mu rezervačný poplatok odmietla zaplatiť s tým,
že mu ponúka uzavretie novej zmluvy na kúpu iného bytu. Preto 14.08.2015 podpísal novú zmluvu,
ale už so spoločnosťou SAVONA s.r.o. a zaplatil rezervačný poplatok 2.000,- eur, aj keď pôvodne
to malo byť 3.000,- eur. Žalobcovi sa nepodarilo zabezpečiť hypotekárny úver s bankou na kúpu
bytu a tiež zistil, že na byt bola ťarcha exekučného záložného práva. Žalobca preto žiadal vrátenie
zábezpeky-rezervačnéhopoplatku.Žalovanýsožalobounesúhlasil,poukázalnato,žečasťrezervačnej

zálohy 400,- eur vráti, ale napriek tomu žalobca podal žalobu na 2.000,- eur. K podpisu kúpnej zmluvy
nedošlo, pretože financujúca banka žalobcovi úver odmietla poskytnúť. Pre porušenie kúpnej zmluvy
musí žalobca zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 80 % z rezervačnej zálohy, čo predstavuje 2.400,- eur.
Žalovaný zmluvnú pokutu znížil o 1/3 na sumu 1.600,- eur a započítal na rezervačnú zálohu. Tým nárokžalobcu na 1.600,- eur zanikol. Zmluva bola uzavretá riadne, bez nátlaku, čo nezbavuje žalobcu ako
spotrebiteľa uhradiť zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvnej povinnosti.

2. Súd návrh posudzoval podľa § 37 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého
predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Podľa § 49 OZ, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni
a za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť. § 52 Občianskeho zákonníka
definuje spotrebiteľské zmluvy, pričom podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednali
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je povinný účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda (ods. 1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia (ods. 2). Súd konštatoval, že W. Z. H. J. H. P. F. je spotrebiteľskou
zmluvou vymedzenou v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Jednalo
sa o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť spotrebiteľ, a teda nebola individuálne
dojednaná. Žalobca nemohol ani ovplyvniť kritériá dohodnutej zmluvnej pokuty, ako jednostrannú

sankciu proti žalobcovi. Dojednávané sankcie spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa a samotné dojednanie zmluvné pokuty je
neurčité a zrozumiteľné. Preto je neplatné z hľadiska § 37 ods. 1 OZ. Súd poukazuje na to, že podľa
čl. II. sa záujemca zaväzuje poskytnúť iba súčinnosť k uzatvoreniu niektorých z týchto zmlúv. Sankcia
bližšie nezdôvodňuje a nešpecifikuje dôvody na strane záujemcu, pre ktoré k uzavretiu zmluvy nedôjde.

Po uplynutí dohodnutého zmluvného vzťahu (zmluva trvala 2 mesiace) malo dôjsť k vráteniu zloženej
zálohynakúpubytu.Zozloženejsumy2.000,-eurbolovrátaných400,-eur,pretoužalovanejspoločnosti
trvá naďalej povinnosť vrátiť 1.600,- eur. Preto súd zaviazal žalovanú spoločnosť na vrátenie sumy
1.600,- eur, pričom zastavil konanie v rozsahu späťvzatia žaloby o 400,- eur. Súd zamietol žalobu v
časti žiadaného úroku z omeškania nad 5,05 % ročne, oproti požadovanému 8,05 % úroku z omeškania

ročne, z hľadiska § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.. Zákonný úrok je len 5,05 %
ročne. Čo sa týka zamietnutia žaloby vo vyslovení neplatnosti zmluvy, konštatovaním o uzavretí zmluvy
podľa Obchodného zákonníka nerobí zmluvu neplatnou. Súd musel tak či tak posudzovať spotrebiteľský
charakter uzavretej zmluvy z hľadiska § 52 Občianskeho zákonníka. Ak žalobca bol toho názoru, že
zmluva bola uzavretá s neprijateľnou zmluvnou podmienkou pri zmluvnej pokute a bola uzavretá v tiesni,

mohol od zmluvy odstúpiť. Strany môžu odstúpiť len od platne uzavretej zmluvy. Žalobca konštatuje
neplatnédojednanieuzavretejzmluvysodkazomna§39OZ,pričombybolaneplatnálentáčasťzmluvy,
pokiaľ sa týka dojednania zmluvnej pokuty. Nebolo nepoukázané, aby žalobca konal v omyle, pretože ak
na byte viazla ťarcha, tak žalovaný vyplatením pohľadávky ťarchu vymazal. Nebolo ani preukázané, aby
žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s existenciu ťarchy. Preto súd zamietol žalobu

v časti určenia neplatnosti zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti.

3. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, kde každá zo strán mala úspech v
porovnateľnej časti, preto náhradu trov stranám súd nepriznal.

4.Protirozsudkuokresnéhosúduvčastipovinnostizaplatiť1.600,-eurspríslušenstvomaonáhradetrov
konania podal odvolanie právny zástupca žalovanej spoločnosti. Žalovaný vystupoval v oblasti realitnej
činnosti ako sprostredkovateľ medzi predávajúcim a kupujúcim a mal tak chrániť záujmy obidvoch strán.
Žalovaný chránil aj predávajúceho ako spotrebiteľa, čím formou sankcií nútil budúceho kupujúceho, aby
vykonal potrebné úkony k získaniu úveru na zaplatenie kúpnej ceny a na uzavretie následne kúpnej

zmluvy. Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti celej zmluvy, pričom žalobca definoval naliehavý
právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy s tým, že konanie odporcu smerovalo výlučne k tomu,
aby od neho bezpracne získal finančné prostriedky formou tzv. zmluvnej pokuty. Žalobca primárne
neriešil neprijateľnosť konkrétnej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute a poukazoval na všeobecné
rozpory s dobrými mravmi. Jeho konanie je účelové, pričom žalobca od začiatku nemienil plniť svoje

povinnosti. Práve neposkytnutie úveru bolo dôvodom, prečo nedošlo k uzavretiu samotnej kúpnej
zmluvy. K neuzavretiu kúpnej zmluvy došlo z dôvodov na strane žalobcu a jemu vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 80 % celkovej provízie. To nerozporuje ani súd prvej inštancie
v rozsudku. Žalovaný ani nepýtal celú zmluvnú pokutu, ktorá by mohla byť 3.000,- eur. Požadujelen 1.600,- eur. Práve žalobca porušil ustanovenia zmluvy, keď nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy,
pričom zmluvná pokuta je postavená ne princípe objektívnej zodpovednosti, keď k uzavretiu kúpnej
zmluvy dôjde pre prekážku na strane záujemcu. Dôvodom neuzavretia zmluvy boli výlučne prekážky

na strane žalobcu, keď nevedel garantovať zabezpečenie prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny.
Žalobca neposkytol potrebnú súčinnosť k uzavretiu kúpnej zmluvy. Nesúhlasil s konštatovaním súdu,
že z takejto zmluvy nemá budúci kupujúci žiadne povinnosti, keďže je spotrebiteľ. Žalovaný jednal
s odbornou starostlivosťou a z vlastných finančných prostriedkov zabezpečil oddlženie nehnuteľnosti
tak, aby nedošlo k prekážke pre uzavretie kúpnej zmluvy. Navrhuje rozhodnutie súdu zmeniť a žalobu

zamietnuť, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a priznať žalovanému
100 % náhradu trov konania.

5. Proti rozsudku okresného súdu, a to proti výroku 3. a 4. dala odvolanie zástupkyňa žalobcu. Súd
nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania z hľadiska rovnakého pomeru úspechu v súdnom
konaní. Žalobca bol úspešný v povinnosti žalovaného vrátiť zaplatenú zálohu. Potom pri nepriznaní

náhrady trov konania je žalobca poškodený dvakrát. Žalobca bol poškodený v dôsledku nepravdivých
údajov o možnosti kúpy bytu, keďže byt pôvodne nebol bytom a druhýkrát mu už banka neposkytla
pôžičku, keďže mu bol ukončený pracovný pomer. Súd síce vyhodnotil zmluvu ako platnú, ale zmluvnú
podmienku o zmluvnej pokute hodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak zmluva v časti zmluvnej
pokuty je neplatná, potom žalobca mal pravdu vo veci vydania bezdôvodného obohatenia. To bolo aj

predmetom sporu. Preto žiada vydať nový rozsudok, v ktorom žalobcovi je priznaná plná náhrada trov
konania. Súčasne napadá výrok, že žalovaný je povinný uhradiť súdny poplatok v zákonnej výške 96,-
eur. Vychádza sa z toho, že žalobca bol oslobodený od súdneho poplatku. Žalobca riadne zaplatil súdny
poplatok 99,50 eur. Súd tak opätovne žiada zaplatiť súdny poplatok. Žiada výrok rozsudku v bode 4.
zrušiť a priznať žalobcovi právo na náhradu trov konania, vrátane zaplatenia súdneho poplatku podľa

3. výroku rozsudku.

6. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP), pričom krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo
výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť 1.600,- eur s príslušenstvom a o náhrade trov konania

medzi účastníkmi, pretože v tejto časti sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). Odmieta ale odvolanie žalobcu proti výroku rozhodnutia o
povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok. Okresný súd rozhodol o povinnosti žalovanej obchodnej
spoločnosti vrátiť žalobcovi 1.600,- eur z dôvodov neprijateľnej zmluvnej podmienky R. W. Z. S. F. I. H.
J. H. P. F., uzavretej medzi SAVONA s.r.o., Hozelec a žalobcom dňa 14.08.2015. Žalobca ako záujemca

mal pôvodne zložiť zálohu na kúpnu cenu 3.000,- eur, ale zložil len 2.000,- eur. Podľa žalovaného
nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy k bytu v F. A., preto podľa čl. IV. bodu 3 zmluvy, v prípade, ak nedôjde
do uplynutia dohodnutej doby rezervácie k uzavretiu kúpnej zmluvy z dôvodu na strane záujemcu, je
záujemca povinný zaplatiť sprostredkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 80 % zo zálohy uvedenej v
článku I. Žalovaný poukázal na to, že zadržiava zálohu na kúpu bytu 2.000,- eur z dôvodov zmluvnej

pokuty. Dodatočne sa rozhodol zaplatiť 400,- eur žalobcovi, takže predmetom sporu bolo vrátenie sumy
1.600,- eur. Okresný súd konštatoval neprijateľnú zmluvnú podmienku, týkajúcu sa dojednania platenia
zmluvnej pokuty. S týmto rozhodnutím odvolací súd v celom rozsahu je stotožnený. V čl. III. bodu 2
zmluvy je síce uvedené, že sprostredkovateľ má právo si uplatniť voči záujemcovi zmluvnú pokutu
vo výške 80 % zo zálohy uvedenej v čl. I., keď nedôjde do uplynutia dohodnutej doby rezervácie k

uzavretiu kúpnej zmluvy, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve alebo inej zmluve. Súd konštatoval, že sa
jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde nedošlo k individuálnemu dojednaniu, pretože všetky ustanovenia,
a to čl. III bodu 3, či čl. IV. bodu 3 sú v predtlači, kde na strane záujemcov o kúpu bytu nebolo
možné dôjsť ku zmene týchto zmluvných podmienok. Podľa čl. III. bodu 2 sprostredkovateľ má právo
na zmluvnú pokutu, keď nedôjde do uplynutia dohodnutej doby rezervácie k uzavretiu kúpnej zmluvy

o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti pre prekážky na strane záujemcu. Tu žalobca ako záujemca
nemohol získať finančné prostriedky na kúpu, a potom by mal byť sankcionovaný podľa čl. III. bodu
2 povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu. Obdobne podľa čl. IV. bodu 3, v prípade, ak nedôjde do
uplynutia dohodnutej doby rezervácie k uzavretiu kúpnej zmluvy z dôvodov na strane záujemcu, je
zmluvná pokuta vo výške 80 % zálohy uvedenej v čl. I. tejto zmluvy. Zmluvou je sankcionovaná aj vôľa

žalobcu neuzavrieť kúpnu zmluvu k bytu a práve týmto čl. IV. bodu 3 je záujemca akoby tlačený k
uzavretiu kúpnej zmluvy aj pod sankciou zmluvnej pokuty. Článok III. bodu 2 a IV. bodu 3 jednoznačne
pri dojednanej zmluvnej pokute zjavne znevýhodňuje spotrebiteľa, znemožňuje mu určitým spôsobom
vôľu slobodne sa rozhodnúť pre uzavretie, či neuzavretie kúpnej zmluvy. V prípade, že sa rozhodneneuzavrieť kúpnu zmluvu, sprostredkovateľ má právo na zmluvnú pokutu. Naviac podľa zmluvy sa
sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť
uzavrieťkúpnuzmluvu,alezmluvnépokutynemôžunútiťspotrebiteľa,abytakútozmluvuuzavrel.Naviac

sankcia zmluvnej pokuty nepostihuje bližšie nešpecifikované dôvody na strane záujemcu, pre ktoré k
uzavretiuzmluvynedôjde.Zmluvaosprostredkovanímáriešiťotázkumožnostizabezpečiťprezáujemcu
kúpu nehnuteľnosti, ale pri sankciách sa uvádza, že záujemca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu
z tejto zmluvy. Zmluva nehovorí o povinnosti uzavrieť túto zmluvu o kúpe nehnuteľnosti. Podľa čl. I.
zmluvy o rezervácii sa záujemca zaväzuje poskytnúť všetky potrebné súčinnosti k uzavretiu kúpnej

zmluvy, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca
mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou. Čl. III. bodu 2 hovorí o tom, že záujemca porušil
svoju povinnosť uzavrieť zmluvu. Čl. III. bodu 2 je v rozpore s predmetom zmluvy čl. I. o tom, že bude
sa vyvíjať činnosť smerujúca k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu, pričom čl. III.
bodu 2 hovorí o tom, že záujemca porušil svoju povinnosť, ale bližšie nešpecifikovanú, ale je myslené
pravdepodobne uzavretie kúpnej zmluvy. Okresný súd správne konštatoval, že porušenie zmluvnej

povinnosti tu nie je bližšie špecifikované, za ktorú je možnosť požadovať zmluvnú pokutu podľa čl. III.
bodu 2, takže toto dojednanie je neplatné z hľadiska § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že právny
úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Naviac podľa čl.
IV. bodu 3 zmluvy je povinnosť platiť zmluvnú pokutu aj vtedy, ak sa účastník rozhodne neuzavrieť
kúpnu zmluvu, pričom podľa čl. I. je len povinnosť vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca

mal príležitosť uzavrieť určitú kúpnu zmluvu. Je tak sankcionovaná vôľa záujemcu neuzavrieť kúpnu
zmluvu. Preto toto ustanovenie jasne znevýhodňuje spotrebiteľa a je neplatné z hľadiska § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka, že neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Preto po uplynutí doby viazanosti zo zmluvy o rezervácii po 14.10.2015 má žalovaný vrátiť zálohu
2.000,- eur záujemcovi. Ak bolo zaplatených 400,- eur žalovaným, potom žalovaný je povinný vydať aj

zvyšok 1.600,- eur ako bezdôvodné obohatenie tak, ako to rozhodol súd prvej inštancie. Podľa § 451
Občianskehozákonníkapretoobohateniejemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. V danom
prípade uplynutím dvojmesačnej lehoty, právny dôvod na zálohu pominul a žalovaná spoločnosť je
povinnávydaťbezdôvodnéobohatenievrozsahu1.600,-eur.Pretokrajskýsúdpotvrdilrozhodnutiesúdu

prvého stupňa v jeho napadnutej časti o povinnosti žalovanej obchodnej spoločnosti zaplatiť žalobcovi
1.600,- eur s príslušným 5,05 % úrokom z omeškania.

7. Žalobca podal odvolanie proti výroku rozsudku o nepriznaní náhrady trov konania stranám sporu
a o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok 96,- eur. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na

to, že podľa uznesenia Najvyššieho súdu vo veci 11Cdo/92/97 účastník konania, ktorý v rozhodnutí
odvolacieho súdu, nebol dotknutý na svojich právach, nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania.
To platí aj pre tento prípad, že žalobca nebol výrokom rozsudku o tom, že žalovaný je povinný nahradiť
súdny poplatok vo výške 96,- eur na účet Okresného súdu H. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
dotknutý na svojich právach. Preto nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti rozsudku okresného

súdu v tejto časti. V tejto časti odvolanie žalobcu bolo odmietnuté.

8. Pokiaľ žalobca a žalovaný napadli výrok rozsudku o nepriznaní náhrady trov konania, odvolací súd
konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie je v tejto časti správny. Súd vykazuje ust. § 255 ods.
2 CSP, že ak mala strana vo vec úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol neúspešný,
pokiaľ sa domáhal určenia, že zmluva o rezervácii nehnuteľnosti je neplatná, ale bol úspešný vo výroku
o povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie. Preto úspech žalobcu a žalovaného bol zhruba rovnaký a
okresný súd rozhodol správne, ak náhradu trov stranám nepriznal.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 255 CSP. Keďže
žalobca nebol úspešný len pokiaľ sa týka trov konania, preto súd viac úspešnému žalobcovi prisúdil
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).