Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/697/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218719
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112218719.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. energetika, a.s. so sídlom L., K. V. XXXX/XB, IČO
XX XXX XXX, zastúpeného S.. K. H., advokátom so sídlom L., I. okružná XXA proti odporcovi Z. G., t.č.
bytom S. X., G. XXXX, o zaplatenie 494,68 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 13. novembra 2013, č.k. 12C/451/2012-23, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 494,68
eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 435,40 eur od 26.01.2012 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 59,28 eur od 16.02.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 29,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 39,19 eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu

Mgr. K. H., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa
25.10.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom podľa zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny pre odberné miesto číslo (ČOM) 7016221 a na jej základe dodával odporcovi
elektrinu na odberné miesto- miesto jeho trvalého bydliska. Za dodávku a distribúcii elektriny navrhovateľ
fakturoval odporcovi za obdobie od 08.01.2011 až 05.01.2012 po odpočítaní zálohy 120,- Eur sumu
435,40 Eur (splatnú dňa 25.01.2012), za obdobie od 06.01.2012 do 01.02.2012 sumu 59,28 Eur splatnú

dňa 15.02.2012. Odporca žalovanú sumu dobrovoľne neuhradil, preto bol k tejto právnej povinnosti
zaviazaný súdom (§ 80 O.s.p.). Navrhovateľom priznal aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že v danom prípade išlo o drobný spor neprevyšujúci istinu 1000 eur (§ 200ea
O.s.p.).

Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, z odvolania ktorého vyplýva, že
s napadnutým rozsudkom nesúhlasí. Uviedol, že v predmetnom dome sa zdržiaval od 20.10.2010 na
základe dohody s majiteľom nehnuteľnosti Z. H., nakoľko predmetnú nehnuteľnosť chcel odkúpiť, čo sa
ale neuskutočnilo. Dňa 28.06.2011 nehnuteľnosť opustil s tým, že majiteľ zruší po jeho odchode zmluvu
o odbere elektrickej energie. Viac sa o predmetnú záležitosť nezaujímal, považoval ju za ukončenú a

vybavenú. Od 01.07.2011 začal bývať v S. X., ktoré je vzdialené 70 km od S., z ktorého dôvodu nebolo
možné, aby odoberal elektrickú energiu v S.. Vyslovil názor, že odber elektrickej energie niekto zámerne
po jeho odchode zneužil, platil v jeho mene ďalšie zálohy odberného miesta, ku ktorej skutočnosti je
potrebné, aby sa vyjadril vtedajší majiteľ nehnuteľnosti. Predložil súdu potvrdenie o pobyte a zmluvu
o podnájme.Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 494,68 eur s prísl., k svojmu návrhu pripojil
faktúru za dodávku a distribúciu elektriny - duplikát za fakturačné obdobie 08.01.2011 až 05.01.2012
a fakturačné obdobie 06.01.2012 až 01.02.2012, zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, výzvy na
zaplatenie, ktorými svoj nárok voči odporcovi preukazoval.

Súd prvého stupňa za použitia ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. (drobný spor) a § 115a ods. 2 O.s.p.
(pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch) bez nariadenia pojednávania návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Z ust. § 115a O.s.p. vyplýva, že súd môže v spore rozhodnúť vo veci samej aj bez nariadenia

pojednávania za splnenia zákonných predpokladov - prejednanie veci samej bez pojednávania nie je v
rozpore s požiadavkou verejného záujmu, vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi bez toho, aby sa nimi vykonávalo dokazovanie v zmysle § 129 O.s.p., jedná
sa o spor s nízkou hodnotou sporu (tzv. drobný spor). Z koncepcie citovaného zákonného ustanovenia
vyplýva, že zákonodarca chcel zjednodušiť procesný postup súdu vo veciach, v ktorých návrhu na

začatie konania vyhovie z pravidla v celom rozsahu.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a), najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Z obsahu spisu - z čl. 21 vyplýva, že súd prvého stupňa zverejnil na úradnej tabuli súdu verejné

vyhlásenie rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania, súčasťou ktorého bolo aj poučenie podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p.. Odvolací súd však takýto procesný postup súdu nepovažuje za správny, nakoľko
citované poučenie musí byť doručené účastníkom konania, ktorý procesný postup súdom prvého stupňa
nebol dodržaný. Naviac odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že vo veci bol vydaný
platobný rozkaz zo dňa 11. októbra 2012, č.k. 14Ro/305/2012-14, ktorý bol doručovaný odporcovi na

adresu S. XXX, z ktorej adresy sa zásielka vrátila s tým, že adresát je neznámy. Aj napriek vykonanej
lustrácii v N. poisťovni, z ktorej bolo zrejmé bydlisko odporcu F., K. XX, platobný rozkaz bol odporcovi
opakovane doručovaný na adresu S. XXX, odkiaľ sa zásielka opätovne vrátila s tým, že adresát je
neznámy. Následne súd prvého stupňa bez toho, aby podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil
(stalo sa tak až uznesením zo dňa 11. júla 2014, č.k. 12C/451/2012-34 po rozhodnutí vo veci samej)

nariadil vo veci verejné vyhlásenie rozsudku, a to bez poučenia účastníka podľa § 120 ods. 4 O.s.p..
Napadnutý rozsudok bol odporcovi doručovaný na adresu Ilava, K. XXX, z ktorej adresy sa zásielka
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Na základe lustrácie v registri obyvateľov bol zistený prechodný
pobyt odporcu na adrese S. X., G. XXXX, na ktorej adrese odporca napadnutý rozsudok prevzal.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci je daný odvolací dôvod podľa §
205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keď postupom súdu prvého stupňa bola
účastníkovi konania - odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom.
Z týchto dôvodov rozsudok okresného súdu krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .