Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/230/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223923
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112223923.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., X. č. XX, zastúpený
Mgr. Ing. Ronaldom Kočiščákom, advokátom so sídlom Nitra, Piaristická č. 2, proti odporkyni: T. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B., G. XX, zastúpená JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Nitra, Farská
č. 40, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 1. augusta 2012 č.k. 18C/93/2012-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa a s poukazom na ust. § 74
ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2 a 4 OSP, nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporkyni
zákaz nakladať, predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX k.ú. Z., obec B., okres B., ako rodinný dom s. č. XXXX stojaci na parcele č.
XXXX/X, letná kuchyňa stojaca na parc. č. XXXX/X, pozemok parc. č. XXXX o výmere XXX m2, pozemok
parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2, a to až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o návrhu navrhovateľa proti odporkyni vo veci zaplatenia príslušenstva dlhu
uznaného odporkyňou v notárskej zápisnici č. N 233/2007, NZ 54229/2007, NCRIs 53819/2007 spísanej
dňa 10. 12. 2007 notárom JUDr. Ivanou Kohútovou, so sídlom v Bratislave, Sabinovská 10, v ktorej
uznala odporkyňa ako ručiteľ svoj záväzok zaplatiť pohľadávku navrhovateľa voči dlžníkovi vo výške
16.596,96 eura (500.000,-Sk) s príslušenstvom, ak tak neurobí dlžník. Zároveň súd uložil navrhovateľovi,
aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podal proti
odporkyni návrh o zaplatenie príslušenstva dlhu uznaného v notárskej zápisnici č. N 233/2007, NZ
54229/2007, NCRIs 53819/2009. O náhrade trov konania rozhodol tak, že o trovách predbežného
opatrenia rozhodne až v konaní vo veci samej( § 145 OSP). V dôvodoch napadnutého rozhodnutia
uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými navrhovateľom v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, pre ktoré je podľa názoru súdu prvého stupňa návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia potrebné vyhovieť. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu
Nitra dňa 20. 07. 2012 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni
nakladať, predať, darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k jej nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXX k.ú. Z., obec B., okres B.. Návrh odôvodnil tým, že na základe notárskej
zápisnice č. N 233/2007, NZ 54229/2007 spísanej dňa 10.12.2007 odporkyňa ako ručiteľ uznala svoj
záväzok zaplatiť pohľadávku navrhovateľa voči dlžníkovi vo výške 16.596,96 eura s príslušenstvom, ak
tak neurobí dlžník. Pretože dlžní si svoj dlh nesplnil, navrhovateľ sa domáhal plnenia od odporkyne, ktorá
dobrovoľne tiež dlh nesplnila, preto ako oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie
sumy 16.596,96 eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu- notárskej zápisnice. V exekučnom
konaní sa podarilo vymôcť istinu, ale bez príslušenstva, ktoré predstavuje úrok z omeškania , ktorý činí
6.439,38 eura. Odporkyňa odmietla úroky z omeškania zaplatiť a pretože sa vyjadrila, že nehnuteľnosti
prevedie na tretiu osobu, je tu dôvodná obava zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia na uspokojenie

pohľadávky navrhovateľa, ktorej sa mieni domáhať súdnou cestou a preto je nariadené predbežného
opatrenie , ktorým by sa zabránilo odporkyni disponovať s jej nehnuteľnosťami dôvodné.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Uviedla, že dlžník zo zmluvy o pôžičke si nesplnil svoju povinnosť
vrátiť požičanú sumu v dohodnutej lehote, preto bola vyzvaná navrhovateľom ako ručiteľka na splnenie
dlhu za dlžníka v sume 17.172,51 eura (istina + zmluvný úrok), pričom uvedenú sumu uhradila v
rámci exekúcie vedenej voči nej ako povinnej. S poukazom na uvedené skutočnosti ako aj s vzhľadom
na oznámenie exekútora, že exekučné konanie je ukončené, mala za to, že všetky jej záväzky ako
ručiteľky sú týmto splnené a preto predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli zablokované v dôsledku exekúcie
a po skončení exekúcie odblokované na základe žiadosti exekútora zo dňa 19. 07. 2012, previedla
do vlastníctva tretej osoby. Poukázala na to, že dňa 06. 08. 2012 bolo vydané rozhodnutie príslušnej
správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam na W. T. , pričom
až dňa 15. 08. 2012 jej bolo doručené rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým jej bolo zakázané
nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Vzhľadom na to, že v čase prevodu nehnuteľnosti nemala
vedomosť o existencii napadnutého rozhodnutia, nemala tak dôvod nedisponovať so svojím majetkom.
Z uvedených dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nevykonateľné, pretože bola zaviazaná
nenakladať s nehnuteľnosťami, ktoré už nie sú v jej vlastníctve, pričom k prevodu nedošlo v dôsledku
jej protiprávneho konania. Podľa jej názoru je zrejmé, že obmedzenie výkonu vlastníckeho práva v
podobe zákazu scudzenia jej nehnuteľností, ktorých hodnota je neporovnateľne vyššia ako hodnota v
budúcnosti uplatňovanej pohľadávky navrhovateľa (6.439,38 eura), je nevyvážaný zásah do jej práv.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa
§ 220 OSP zmeniť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 20. 07.
2012 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni nakladať, predať,
darovať alebo iným spôsobom previesť vlastnícke právo k jej nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX
k.ú. Z., obec B., okres B. s tým, že dňa 31. 07. 2012 súdu doručil aj výpis z katastra nehnuteľností č.
XXX zo dňa 19. 07. 2012, z ktorého vyplývalo, že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve odporkyne.
Súd prvého stupňa dňa 01. 08. 2012 rozhodol napadnutým uznesením, ktorým vyhovel návrhu a
nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporkyni nakladať, predať, darovať alebo iným spôsobom
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX k.ú. Z., obec B., okres B..
Napadnuté uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 15. 08. 2012. Písomným podaním zo dňa 03. 10.
2012 Správa katastra Nitra oznámila súdu prvého stupňa, že zápis napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa č.k. 18C/93/2012-30 týkajúci sa predbežného opatrenia na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
pre k.ú. Z. nemožno vykonať, nakoľko zápisom kúpnej zmluvy V XXXX/XX dňa 06. 08. 2012 došlo k
zmene vlastníckeho práva, v dôsledku čoho odporkyňa už nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností.
Odvolací súd zistil, že navrhovateľ na Okresnom súde v Nitre podal proti odporkyni dňa 2.8.2012 návrh
o zaplatenie sumy 6.439.38 eura a vec sa vedie pod sp. zn . 12RO/316/2012.
Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie pred začatím konania možno
vydať len z dvoch dôvodov - z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a z dôvodu
obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Už v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
musí byť zrejmé, z akého dôvodu má byť vlastne predbežné opatrenie nariadené, či týmto dôvodom
má byť potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia (v prípade
úspechu v konaní vo veci samej) bol ohrozený. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi. Dočasnosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie predbežného opatrenia pred jeho

nariadením do minulosti, že upravuje právne vzťahy len do času definitívnej súdnej ochrany, resp. do
času, kým je isté, že táto ochrana sa neposkytne, a ďalej že vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Potrebnosť dočasnej úpravy pomerov sa má chápať
tak, že predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t. j.
ochranu porušeného alebo ohrozeného práva.
Ustanovenie § 154 ods. 1 OSP zakotvuje zásadu, podľa ktorej je pre rozsudok, ako aj pre uznesenie ( §
167 ods. 2 OSP) rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, čo znamená, že súd môže pre rozhodnutie
vziať do úvahy iba skutočnosti, ktoré tu boli v čase vyhlásenia rozhodnutia. Rovnaká zásada platí aj v
konaní o nariadení predbežného opatrenia.

Za situácie, že odporkyňa v čase doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia ( 15.08.2012)
už nebola vlastníčkou nehnuteľností a nie je ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu vlastníčkou
predmetných nehnuteľností vedených správou katastra B. na LV č. XXX pre k.ú. Z., obec B., okres B.,
ktorá skutočnosť vyplýva z písomného oznámenia Správa katastra B. zo dňa 3. 10. 2012, prihliadol na
túto skutočnosť a uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 220 OSP zmenil tak, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd dodáva, že odporkyňa ako ručiteľka zo
zmluvy o pôžičke splnila za dlžníka jeho dlh voči navrhovateľovi ako veriteľovi v rámci exekučného
konania, v ktorom bola uspokojená vymáhaná pohľadávka navrhovateľa vo výške 17.172,51 eura, čo
predstavovalo istinu a zmluvný úrok. Po zaplatení pohľadávky navrhovateľovi a skončení exekučného
konania uzatvorila odporkyňa s treťou osobou kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXX, ktorá zmluva bola registrovaná katastrom nehnuteľností dňa 6.8.2012 a týmto dňom prestala byť
odporkyňa vlastníčkou sporných nehnuteľností. Uznesenie Okresného súdu v Nitre č.k. 18C/93/2012-30
zo dňa 01.08.2012, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie zakazujúce odporkyni disponovať s
nehnuteľnosťami na LV č. XXX, jej bolo spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručené
dňa 15.08.2012, teda v čase, keď už nebola vlastníčkou sporných nehnuteľností. Za danej situácie,
keď odporkyňa už nie je vlastníčkou predmetných nehnuteľností, je predbežné opatrenie, ktoré jej
zakazuje disponovať s nehnuteľnosťami, voči nej neúčinné a fakticky nevykonateľné, keďže vlastníkom
predmetných nehnuteľností sa na základe rozhodnutia Správy katastra B. o povolení vkladu vlastníckeho
práva stala dňa 06. 08. 2012 na základe platne uzavretej kúpne zmluvy tretia osoba (W. T.).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh
zamietol, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219 OSP) ani na jeho zrušenie ( 221
ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.