Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216357
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117216357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: U. A., narodená X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, J. M., o zaplatenie
287,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 145,72 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 20.7.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadnej zo strán sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu na základe zmluvy o pôžičke z 21.10.2012
č. 5017102 s odôvodnením, že poskytol žalovanej pôžičku 588,57 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť
v 25-tich splátkach 29,48 eur mesačne, z ktorých zaplatila 452,85 eur a dostala sa do omeškania a preto
ju predžalobnou upomienkou z 31.5.2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť
si nesplnila spolu s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 20.7.2014 do zaplatenia. Právny predchodca

žalobcu k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o pôžičke, svoje všeobecné obchodné podmienky,
predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Po začatí konania súd uznesením zo 26.9.2017 č.k. 10 Csp/145/2017-31 pripustil zmenu na strane
žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
30.6.2017, o čom bolo súdu predložená žiadosť o postúpenie a prevod, príloha č. 3 k rámcovej zmluve,
oznámenie o postúpení z 23.8.2017 a podací hárok.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s dôkazmi nevyjadrila a nespochybnila ani listinné
dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
21.10.2012 zmluvu označenú ako zmluva o pôžičke č. 5017102, súčasťou ktorej mali byť všeobecné

obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané
žalovanou. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky
588,57 eur, ktoré sa mu žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť úroky 24,03 % ročne každú vo výške 29,48
eur mesačne t.j. zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú čiastku 737 eur a jej náklady mali byť
148,43 eur. V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 24,03 % a RPMN úveru 24,03 %. V

zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru november/2014, ale nebola v nej dohodnutá splatnosť
splátok.Včl.6.bod1a2všeobecnýchobchodnýchpodmienokbolopretentoprípaduvedené,žesplátky
sú splatné do 20. dňa v mesiaci a prvá je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Z prehľadu
splátok a úhrad žalovanej vyplýva, že žalovaná platila právnemu predchodcovi žalobcu splátky do 25.
dňavmesiaciadoomeškaniatrvajúceho3mesiacesadostalasozaplatenímsplátkysplatnej20.1.2014,
pričom právnemu predchodcovi žalobcu vrátila celkom 452,85 eur. Právny predchodca žalobcu listom

z 31.5.2014 upozornil žalovanú na uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky, ktorý jej
doručil 6.6.2014.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách uvedeného, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,

pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre
aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uzavretá

zmluva neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to termíny splatnosti jednotlivých splátok, ktoré boli
síce dohodnuté vo všeobecných obchodných podmienkach, v konaní však nebolo preukázané, či boli so
žalovanou prejednané a či s nimi bola oboznámená. Pretože však bolo v konaní preukázané, že úver
bol žalovanej poskytnutý považuje sa podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona pre absenciu uvedených

obligatórnych náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Pretože v konaní bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu a žalovanej poskytol úver
588,57 eur, z ktorého mu žalovaná vrátila iba 452,85 eur a pretože úver je bezúročný a bez poplatkov
je nesplatený dlh žalovanej ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 145,72 eur (588,57-452,85=145,72).12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez

súhlasu klienta.

15. Pretože pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná
oboznámená najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu a tým je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

a pretože právny predchodca žalobcu, ktorý je bankou vyzval žalovanú písomnou predžalobnou
upomienkou z 31.5.2014 na zaplatenie dlžnej sumy podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách , ktorú jej doručil 6.6.2014, súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť zostatok nesplateného
úveru145,72eurdo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkužalobcovi,naktoréhobolapohľadávkaplatne
postúpená a vo zvyšnej časti žalobu spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania zamietol.

16. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013

22. Pretože žalovaná sa dostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania, pričom právny predchodca
žalobcu ju v konaní upozornil na možnosť zosplatnenia úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
splátkou splatnou 20.1.2014 a teda preukázal nárok na vrátenie celého dlžného plnenia podľa § 53 ods.

9 a § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy, ku ktorému došlo 6.6.2014,
priznal súd preto žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z celej dlžnej sumy odo dňa uvedeného v
žalobe t.j. od 20.7.2014, kedy už bola žalovaná s celou dlžnou sumou v omeškaní do zaplatenia vovýške 8,15 ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v tento deň 0,15 % a žalobcovi patrí úrok
o 8 bodov vyšší do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, a pretože žalobca bol úspešný v
časti o zaplatenie 145,72 eur a žalovaná v časti o zaplatenie 141,55 eur t.j. každý takmer v rozsahu cca
50 %, tak žiadnej zo strán právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.