Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého W.

L., I.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafáriková 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa matky M. N., I.. XX.
XX. XXXX, Z. XXX XX V., W. Z. M.. Č., na návrh W. N., I.. XX. XX. XXXX, Z. XXX XX V. XXX, za účasti
súdom ustanovenej poručníčky S. N., I.. XX. XX. XXXX, Z. XXX XX B. XX a Okresného prokurátora
Rožňava, o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/456/2014 -21 zo dňa 08. 01. 2015 tak,
že o d v o l á v a z funkcie poručníka pre maloletého W. L., I.. XX. XX. XXXX S. N., I.. XX. XX. XXXX.

II. Súd maloletého W. L., I.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti W. N.T.T.O.,
I.. XX. XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v
rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok bude mať iba v bežných veciach.

III. Súd z a v ä z u j e matku M. N., I.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa od právoplatnosti
tohto rozsudku vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na účet Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Rožňava.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a matku zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému v minimálnej výške. Svoj návrh
odôvodnila tým, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje dlhodobo za pomoci svojho druha. Matka

maloletého žije s partnerom, na výživu maloletého neprispieva a o maloletého nejaví záujem. Otec
maloletého dňa 08. 11. 2014 zomrel. Maloletý navštevuje materskú školu v obci a aj poplatky súvisiace
s návštevou predškolského zariadenia uhrádza ona. Dieťa je zdravé.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že matka maloletého nemá finančné prostriedky a so svojim
druhom žije v búde. Na rozdiel od matky ona má dobré podmienky pre starostlivosť o maloletého. Žije
s druhom v 2 - izbovom byte a spoločne sa starajú aj o maloletú dcéru, ktorá má 13 rokov a navštevuje
základnú školu. Spolu s druhom vykonávajú aktivačné práce v obci. Otec maloletého bol jej krstný syn.

Matka dieťaťa s ním žila, ale po jeho smrti odišla bývať do Petrova. Bývala tam asi 6 mesiacov a potom
sa s maloletým vrátila a bývala u nej. Keď sa zoznámila s terajším partnerom odišla bývať k nemu, ale
maloletého si nezobrala. Potreby maloletého uhrádza ona, sirotský dôchodok po otcovi dieťa nedostáva
a matka na jeho výživu neprispieva. Matka maloletého občas navštívi a kúpi mu keksík.Na pojednávaní dňa 19. 12. 2017 navrhovateľka trvala na svojom návrhu a uviedla, že pomery sa
nezmenili a naďalej ona zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Matka na dieťa odovzdáva iba detské
prídavky.

2. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že sa o maloletého nestará, lebo nemá na to finančné prostriedky.
Nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi, lebo si ich nevybavila. Nie je vyučená a ešte nikde nepracovala.
Žije s T. H., ktorý vykonával iba aktivačné práce. Žijú spolu už dva roky. Bývajú v maringotke, kde majú
posteľ, piecku a skriňu. Podmienky pre starostlivosť o maloletého nemá vytvorené. Keď zomrel otec

maloletého bývala s dieťaťom v Petrove u svojej matky, ale nebolo tam dobre, lebo ich bolo veľa. S.
N. - poručníčka maloletého sa o dieťa nikdy nestarala. Presťahovala sa do Jovíc, lebo je tam lepšie.
Matka ďalej uviedla, že s druhom nemajú príjem a jedlo si vyberajú z kuky (kontajnera). Z kontajnera
majú aj oblečenie.
Na pojednávaní dňa 19. 12. 2017 matka uviedla, že naďalej býva s druhom v maringotke. Zaevidovala sa
ako nezamestnaná, ale dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Prácu si nehľadá. Jej druh by chcel vykonávať

aktivačné práce. Kuky už nevyberajú, jedlo im dáva priateľova matka. Do maringotky si nič nekúpili, lebo
nemajú z čoho. Navrhovateľka sa o maloletého dobre stará. Ona ho občas navštívi a asi pred dvoma
mesiacmi sa informovala aj v škôlke. Poplatky za škôlku uhrádza navrhovateľka.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/153/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 22. 05. 2014 súd priznal v tom

čase ešte maloletej matky rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého.
Z uvedeného rozsudku vyplýva, že v tom čase matka bývala s otcom dieťaťa W. L. u jeho rodičov. Otec
dieťaťa už bol plnoletý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 06. 06. 2014.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/456/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 08. 01. 2015 súd ustanovil

maloletému za poručníka S. N., ktorej vymedzil aj práva a povinnosti maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. V čase rozhodnutia súdu matka bola naďalej maloletá a otec dieťaťa 08. 11. 2014 zomrel.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13. 02. 2015.

5. Zo správ od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava

zo dňa 31. 10. 2017 a zo dňa 14. 11. 2017 súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Otec maloletého zomrel. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľka. Navrhovateľka
býva v byte ktorý pozostáva z troch miestností v dobrých bytových pomeroch. V čase šetrenia
navrhovateľka neuviedla žiadne výchovné problémy s maloletým. Maloletý navštevuje materskú školu
v obci. Matka na neho prispieva iba prídavkami na deti a dieťa nemá nárok na sirotský dôchodok.

Navrhovateľka uviedla, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje už dva a pol roka za pomoci svojho
druha. Matka o neho neprejavuje záujem.
14. 11.2017 bolo vykonané sociálne šetrenie aj u matka maloletého a jej druha T. H.. Bývajú v chatrči
v ktorej je jedna posteľ, jedna malá skrinka, piecka na drevo a televízor s prehrávačom. Chatrč nemá
okno. Drevo na zimu pripravené nebolo. Vnútorný priestor bol extrémne zadymený. Osobnú hygienu

vykonávajú vo vani pred búdou. Stravujú sa z kuky (kontajnera). Príjem matky činí iba prídavok na dieťa.
Druh matky nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a je bez akéhokoľvek príjmu.

6. Zo správy od Materskej školy V. súd zistil, že maloletý navštevuje materskú školu od 01. 09. 2017 a
do školy ho nosí navrhovateľka. Maloletý chodí do škôlky s radosťou a pravidelne. Je upravený a čistý.

Náklady spojené s návštevou školy, stravné vo výške 5,40 € mesačne, príspevok po 4,-€ mesačne a
ZRPŠ 7,-€ ročne uhrádza navrhovateľka.

7. Po takto vykonanom dokazovaní Okresný prokurátor v Rožňave a kolízny opatrovník maloletého
poukázali na prevedené dokazovanie a navrhli návrhu vyhovieť.

8. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutímsúdu nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti, a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa poukazovali
výživné úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce sociálnych vecí a rodiny má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživného maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov
v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa ods. 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe, úrad práce
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

9. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov. Jeho starostlivosť zabezpečovala matka, ktorá bola ešte maloletá a preto jej súd právoplatným

rozsudkom priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa. Matka
žila v spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa, ktorý však 08. 11. 2014 zomrel. Po jeho smrti naďalej
ešte maloletá matka zabezpečovala starostlivosť o dieťa, ale súd ustanovil maloletému aj poručníčku
S. N.. Súdom ustanovená poručníčka však bola oprávnená a povinná dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok. Vymedzené práva a povinnosti napriek tomu že jej boli uložené právoplatným rozsudkom

tunajšieho súdu však nikdy riadne nevykonávala. Matka s dieťaťom žila v Petrove u svojej matky v
nevyhovujúcich podmienkach a neskôr sa presťahovala do Jovíc a bývala u navrhovateľky. Nadviazala
však známosť s iným mužom, ku ktorému sa presťahovala, ale dieťa ponechala v starostlivosti
navrhovateľky, ktorá sa o maloletého už viac ako dva a pol roka dobre stará. Navrhovateľka zabezpečuje
aj všetky potreby maloletého, lebo dieťa po otcovi sirotský dôchodok nepoberá a matka si neplní

voči nemu svoju vyživovaciu povinnosť. Matka o svoje dieťa neprejavuje ani skutočný záujem a pre
starostlivosť o dieťa nemá vytvorené podmienky. Žije so svojim druhom v nevyhovujúcich podmienkach v
maringotkevjednejšpinavejzadymenejmiestnostibezoknaabezakýchkoľvekfinančnýchprostriedkov.
Nebola schopná si vybaviť ani dávky v hmotnej núdzi a neprejavuje záujem o prácu. Nepracuje ani jej
priateľ a jedlo a ďalšie potrebné veci si zabezpečujú tým, že vyberajú kontajnery, alebo tým, že im stravu

poskytuje priateľova matka. Vychádzajúc z týchto skutočností samotný záujem maloletého vzhľadom
na jej ďalší zdravý fyzický a psychický vývin si vyžaduje, aby zostal v starostlivosti navrhovateľky.
Navrhovateľka sa o neho riadne stará, zabezpečuje jeho potreby, zabezpečuje jeho dochádzku do
predškolského zariadenia a dbá aj o jeho zdravotný stav. Aj bytové podmienky navrhovateľky sú
vyhovujúce, žije v usporiadanom vzťahu so svojim priateľom a spoločne sa starajú aj o svoje maloleté

dieťa. Na základe týchto skutočností súd jej návrhu vyhovel, zveril maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a vymedzil jej aj práva a povinnosti k dieťaťu.

10. Otec maloletého zomrel a matka je nezamestnaná bez finančných prostriedkov. Súd zaviazal matku
k vyživovacej povinnosti voči maloletému od právoplatnosti tohto rozsudku ale výšku výživného určil

iba v minimálnej rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Matka bude povinná
prispievať na výživu maloletého na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.