Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216219378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216219378.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: P. V.. V. R..J.., Z. XXXX/X, N., E.:

XXXXXXXX, proti žalovanej: E.. E. M., S.. XX.XX.XXXX, M. Z., Q. X, právne zastúpenej JUDr. Rudolfom
Žiklom, advokátom, so sídlom Tichá č. 18, Košice, v konaní o zaplatenie 5.500,- Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 22.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
5.500 eur, ako aj k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 1.7.2015 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou žalobcu
mandátnu zmluvu, na základe ktorej vykonávala pre spoločnosť žalobcu činnosť súvisiacu so
sprostredkovaním obchodu v regióne Východné Slovensko. Začiatkom roka 2016 žalovaná si prestala
plniť svoje pracovné povinnosti, nechodila do práce, v roku 2016 požiadala pani X., ktorá má generálnu
plnú moc na zastupovanie konateľa spoločnosti žalobcu, ako aj prístup k všetkým účtom o finančnú
pomoc. V čase od 5.2.2016 do 12.4.2016 obdržala žalovaná pôžičku v sume 5.500 Eur, ktorú odmietla
vrátiť a nereagovala na emaily a telefóny.

2. Dňa 9.12.2016 žalovaná podala proti platobnému rozkazu Okresného súdu Košice II č.k. 25Csp
30/2016-15 odpor, v ktorom uviedla, že nárok žalobcu neuznala, poukázala na okolnosť, že so žalobcom
malauzavretúmandátnuzmluvu,vzmyslektorejmalavyhľadávaťzáujemcovopredajliečívprežalobcu.
Po tom, čo zabezpečila niekoľkých záujemcov o predaj liečiv, žalobca začal mariť obchodné prípady tým,
že liečivá odobral, ale nezaplatil, čím predajcovia odstupovali od spolupráce a prestali liečivá dodávať
a v tejto súvislosti žalovanej vznikali ušlé zisky.

3. Žalobca v konaní predložil Mandátnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou, emailovú
komunikáciu so zamestnankyňou žalobcu P. X.Z. a žalovanou zo dňa 2.2.2016 a 3.3.2016 a výpis z
účtu D. X..

4. Žalovaná v konaní predložila faktúry vyúčtované žalovanou ako dodávateľom príjemcovi spoločnosti
žalobcu č. 482015 zo dňa 4.8.2015 na sumu 2.833 Eur za mesiac júl 2015 ako odmeny za služby v

obchodnom zastúpení, faktúru č. 492015 zo dňa 4.9.2015 na sumu 5.710,90 Eur, faktúru č. 8102015
zo dňa 10.8.2015 na sumu 3.763,18 eur, faktúru č. 86112015 zo dňa 6.11.2015 na sumu 2.076,35 Eur,
faktúru č. 1122015 zo dňa 1.12.2015 na sumu 2.056,21 eur, faktúru č. 512016 zo dňa 5.1.2016 na
sumu 1.310,87 eur, faktúru č. 1522016 zo dňa 15.2.2016 na sumu 669,70 Eur, faktúru č. 662016 zodňa 6.6.2016, ktorou dodávateľ spoločnosť Q. X. V..R..J.. Q. X, Z. vyúčtoval žalobcovi za služby za máj
2016 sumu 190.828 Eur, faktúru č. 252016 od dodávateľa spoločnosti Q. X. V..R..J.., ktorou spoločnosť
vyúčtovala spoločnosti žalobcu odmenu za služby za apríl 2016 v sume 202,82 Eur, faktúru č. 2132016

zo dňa 21.3.2016, ktorou spoločnosť Q. X. V..R..J.. Q. X, Z., vyúčtovala odmenu za služby za február
2016 v sume 340,54 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom emailovej komunikácie predloženej žalobcom a žalovanou v
konaní, ako aj výpoveďou žalovanej, výpismi z účtu predloženými v konaní žalobcom.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Zo súdom vykonaného dokazovania obsahom mailov predložených žalobcom v konaní mal súd za
preukázané, že žalovaná požiadala pracovníčku spoločnosti žalobcu p. P. X. o finančný výpomoc, a
to dňa 2.2.2016 a dňa 3.3.2016. Z výpisu z účtu majiteľa účtu D. X. vyplýva, že z tohto účtu bola v
prospech účtu žalovanej poukázaná suma 2.500 Eur dňa 5.2.2016, 2.500 eur dňa 5.3.2016 a 500 Eur
dňa 12.4.2016.

Z emailovej komunikácie predloženej žalovanou v konaní vyplýva, že žalovaná bola vyzývaná zo strany
pracovníčky žalobcu p. P. X.Z. na úhradu pozdĺžnosti 7.500 eur dňa 30.6.2016, ako aj dňa 14.6.2016.
Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že finančné prostriedky jej boli zaslané od Q. X. L. Q. X. na jej účet
a boli na preklenutie stavu, keď pani X. neplatila lekárňam a nútila žalovanú pracovať pre spoločnosť
žalobcu a žalovaná nemala dostatok finančných prostriedkov, dostala sa do straty.

7. V zmysle vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 30.11.2017 žalovaná svoj
protinávrh na ušlý zisk neuplatňuje v konaní.

8. Súd dospel k záveru, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca v konaní

nepreukázal aktívnu legitimáciu, nakoľko nepreukázal, že finančné prostriedky v žalovanej sume titulom
pôžičkyboliprevedenénaúčetžalovanejzúčtuspoločnostižalobcu,keďžezvýpisuzúčtupredloženého
žalobcom v konaní vyplýva, že finančné prostriedky boli poukázané žalovanej z účtu fyzickej osoby D.
X. - Z. Ž..

9. Na základe vyššie uvedeného súd považoval nárok žalobcu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie
za nedôvodný a žalobu zamietol.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Nakoľko žalovaná mala v konaní voči žalobcovi úspech v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením rozhodol, že žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.