Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200424
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200424.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého V. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky G. H., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom L. XX, t. č. bytom L. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Dorociakovou,
so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, a otca V. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Ľ.

XX, zastúpeného advokátom JUDr. PeadDr. Róbertom Monsbergerom Kozákom, so sídlom Štúrova 17,
Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 20. 1. 2017 návrh na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi V. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorým žiada, aby
súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zverí maloletého do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviaže prispievať na jeho výživu sumou 50,- eur mesačne.

2. Uznesením sp. zn. 1P/15/2017 zo dňa 06. 12. 2017 súd nariadil neodkladné opatrenie vo veci úpravy
styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým V. P., nar. XX. XX. XXXX, každý

utorok a štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú párnu nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.
s tým, že maloletého prevezme a po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste bydliska matky.

3. Elektronickým podaním doručeným dňa 07. 12. 2017 matka doručila súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým navrhla, aby súd uložil
otcovi povinnosť odovzdať maloletého matke, určil výživné a upravil styk otca s dieťaťom.

4. Dňa 04. 12. 2017 matka predložila späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
uviedla, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

5. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie sa začína na
návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez

návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a jepotrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8.Vprípade,žejesúdudoručenépodanieoznačenéakospäťvzatienávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, je súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov.

9. V prejednávanej veci súd zistil, že späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia urobil ten
istý subjekt, ktorý návrh podal (matka maloletého), a podľa obsahu skutočne ide o späťvzatie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Súd skúmal splnenie ďalšej podmienky pre
rozhodnutie o zastavení konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to či nie je potrebné,
aj napriek späťvzatiu návrhu, v tomto konaní pokračovať. Predmetom konania vo veci samej je úprava

výkonu rodičovských práv a povinností. Matka späťvzatie svojho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bližšie neodôvodnila. Styk otca s maloletým dieťaťom bol už upravený uznesením zo dňa
06. 12. 2017. Súd dospel k záveru, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je potrebné pokračovať. V zmysle § 29 CMP boli účastníci konania vyzvaní na vyjadrenie sa,
či so späťvzatím návrhu súhlasia alebo nesúhlasia. Kolízny opatrovník prostredníctvom elektronickej

komunikácie oznámil, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Otec svoj súhlas vyjadril v písomnom podaní
doručenom dňa 19. 12. 2017. Späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka prejavila
vôľu, aby súd vo veci nekonal a o jej návrhu meritórne nerozhodoval. Na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľky a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol o zastavení konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Súd poukazuje na to, že o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému sa bude rozhodovať vo veci samej a za tým účelom sa vykoná potrebné dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).