Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, X.. H. X., S.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, odd. SPO detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, na návrh
maloletej matky: Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, bytom J. X. XXX, za účasti rodičov maloletej matky: F. Z.,
S.. XX.XX.XXXX, M. Z., S.. XX.XX.XXXX, obaja bytom X. X, V., otca maloletého dieťaťa : Š. X., S..
XX.XX.XXXX, bytom J. X. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie rodičovských práv a povinnosti maloletej matke z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal
rodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletúdcéruH.X..Vnávrhuuviedla,
že U..XX. porodila ako maloletá matka dcéru H.. S otcom maloletej, ktorý je plnoletý, uznal otcovstvo k
dieťaťu a ktorý poberá rodičovský príspevok, žijú v spoločnej domácnosti.

2. Rodičia maloletej navrhovateľky a otec maloletej H. sa pojednávania nezúčastnili.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho
opatrovníka a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa rodného listu sa maloletá H. X. narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov Š. X., S.. XX.XX.XXXX
a Z. Z., S.. XX.XX.XXXX.

6. Maloletá matka, jej zákonní zástupcovi a otec maloletej sa nariadených pojednávaní nezúčastnili.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia maloletej H. X. žijú v družnom vzťahu. Matka
býva pri otcovi dieťaťa od februára 2017. Maloletá H. sa narodila ako nedonosené dieťa, preto je
sledovaná na viacerých odborných ambulanciách. V januári 2018 má stanovené kontrolné vyšetrenie
v neonatologickej ambulancii v Prešove. Dieťa po narodení absolvovalo kontrolné vyšetrenia zraku,

sluchu, srdca, krvi, dolných končatín. Sledované je tiež na rehabilitačnej ambulancii vo Vranove nad
Topľou. Kŕmené je umelým mliekom. Maloletá matka je nezamestnaná, avšak nie je vedená ako
uchádzačka o zamestnanie. Po ukončení základnej školy začala študovať na V. W. V. v odbore praktická
žena. Prvý ročník štúdia v šk. roku 2015/2016 neukončila. Otec dieťaťa je nezamestnaný, vedený akouchádzač o zamestnanie na úrade práce. Je poberateľom rodičovského príspevku a prídavku na dieťa.
Rodičia žijú v spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany otca a otcovou mal. sestrou. Obývajú
rodinný dom v obci J. X. XXX, pozostávajúci z piatich izieb a sociálneho zariadenia. Dom je udržiavaný

v poriadku. Nedostatky v starostlivosti o dieťa zistené neboli.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa
staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého

dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských
práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho
majetku (ďalej len majetkový opatrovník).

9. V zmysle § 29 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti maloletému rodičovi,
ak tento rodič spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme dieťaťa. Súd na prejednanie

návrhu matky nariadil 3 pojednávania, ktorých sa maloletá matka, otec dieťaťa, ani zákonní zástupcovia
maloletej matky nezúčastnili. Kolízny opatrovník síce v správe o prešetrení pomerov v rodine maloletej
matky uviedol, že maloletá matka riadne zabezpečuje dcére potrebnú osobnú starostlivosť, táto správa
však nemôže byť jediným podkladom pre rozhodnutie súdu. Keďže nebolo možné rodičov dieťaťa ani
rodičov maloletej matky vypočuť a takýmto spôsobom preveriť, že maloletá matka spĺňa predpoklady

pre výkon rodičovských práv a povinností v záujme dieťaťa, súd jej návrh ako nepreukázaný zamietol.

10. V danej veci je potrebné podotknúť, že maloletá H. žije v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi,
z ktorých otec je plnoletý, spôsobilý vykonávať všetky rodičovské práva a povinností a ktorý aj poberá
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Maloletá matka už v januári 2018 nadobudne plnoletosť,

takže súd aj s prihliadnutím na tieto skutočnosti nepovažoval za nutné pojednávanie znova odročovať
za účelom predvolania účastníkov.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.